Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 09АП-26409/20 по делу N А40-337556/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф05-17322/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-337556/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2020,

принятое судьей Мороз К.Г. (шифр судьи 25-2662)

по делу N А40-337556/19,

по иску Публичного акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119526, город Москва, проспект Вернадского, дом 101 корпус 3, эт/каб 20/2017)

к Жилищно-строительному кооперативу "Эстетика" (ОГРН 1027739739653, 129110, г.Москва, улица Переяславская Б., дом 13, стр.1)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Антонюк П.С. по доверенности от 18.07.2019,

от ответчика: Юдин С.П. на основании выписки из ЕГРЮЛ,

Мудров О.Ю. по доверенности от 01.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "МОЭК" с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Эстетика" требованием о взыскании задолженности в размере 1 350 894,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 44 579,51 руб. и с 28.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму основного долга.

Исковые требования мотивированы фактом бездоговорного потребления энергоресурсов за период январь-март 2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2020 года по делу N А40-337556/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ПАО "МОЭК" (далее - Теплоснабжающая организация, Истец) осуществляет поставку тепловой энергии в здание по адресу: г. Москва, Б. Переяславская ул., д. 13, стр. 1.

Согласно данным официального сайта "Реформа ЖКХ" (https://www.reformagkh.ru) дом по адресу г. Москва, Б. Переяславская ул., д. 13, стр. 1 находится в управлении ЖСК "Эстетика" (далее - потребитель, Ответчик).

Истец указывает, что в ходе проверки здания по вышеуказанному адресу, 22.04.2019, было зафиксировано потребление энергоресурсов, о чем был составлен акт N 870-17/01-19-ФОТЭ от 22.04.2019.

Так, в период январь - март 2019 года Истец поставил Ответчику тепловую энергию в количестве 442,419 Гкал горячую воду в количестве 1 695,734 метров кубических общей стоимостью 1 350 894,35 руб. При этом, количество поставленного ресурса определено в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 и Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, а ее стоимость - в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями РЭК Москвы для ПАО "МОЭК".

Как на то ссылается истец, договорные отношения в спорный период между сторонами отсутствовали.

В целях оплаты потребленного ресурса, Истец направил в адрес Ответчика по почте претензию N 196332 от 13.08.2019 г. с требованием об оплате тепловой энергии в 10-дневный срок с момента получения претензии.

Поскольку ответчик не произвел оплату стоимости потребленной энергии в полном объеме, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.1998 N 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Следовательно, отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает Ответчика от обязанности возместить стоимость тепловой энергии, потребленной указанным объектом.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты предложенной стороной (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ 05.05.1997 N 14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из пояснений ответчика, 12.07.2019 г. на электронный адрес ЖСК "Эстетика", от клиентского отдела отделения сбыта N 1 (ЦАО) Филиала N 11 "Горэнергосбыт" ПАО "МОЭК", поступило электронное письмо с указанием переплаты по договору оконченному 31.12.2018 г. в размере 664 669,48 руб.

18.11.2019 г. ЖСК "Эстетика" в адрес отделения сбыта N 1 (ЦАО) Филиала N 11 "Горэнергосбыт" МАО "МОЭК" было направлено письмо с просьбой произвести сверку взаиморасчетов по договорам, по состоянию на 30.09.2019 г. с целью погашения имеющейся задолженности.

В связи с тем, что акт сверки истцом предоставлен не был, ЖСК "Эстетика" в добровольном порядке начал производить оплату денежных средств на расчетный счет Истца, в счет погашения возможной образовавшейся задолженности за потребленную в период - январь-март 2019 года, тепловую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений N 296 от 05.12.2019 г. на сумму 350 000 руб., N 309 от 15.12.2019 г. на сумму 200 000 руб., N от 14.01.2020 г. на сумму 180 000 руб.

Таким образом, учитывая ранее образовавшуюся на счетах истца переплату в размере 664 66,48 руб., подтвержденную самим истцом, и последующие оплат на общую сумму 730 000 руб., общая сумма оплаты по погашению образовавшейся задолженности составляет 1 394 669,48 руб., что превышает размер заявленной ко взысканию истцом суммы задолженности, в связи с чем основания для удовлетворения иска в указанной части у суда отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы долга судом отказано, то и акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения требований у суда не имеется.

В апелляционной жалобе истец не заявил ни одного возражения по существу принятого решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 10, 12, 299, 309, 310, 395, 539, 544 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2020 г. по делу N А40-337556/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук