Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф05-17322/20 по делу N А40-337556/2019

г. Москва

10 ноября 2020 г.

Дело N А40-337556/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов И.В., дов. от 06.05.2020 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 05 ноября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "МОЭК"

на решение от 17 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Публичного акционерного общества "МОЭК"

к Жилищно-строительному кооперативу "Эстетика"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Эстетика" о взыскании задолженности в размере 1.350.894,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 44.579,51 руб. и процентов с 28.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 96-97).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 111-112).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "МОЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ПАО "МОЭК" осуществляет поставку тепловой энергии в здание по адресу: г. Москва, Б. Переяславская ул., д. 13, стр. 1. При этом указанный дом находится в управлении ЖСК "Эстетика". Истец указал, что в ходе проверки здания по вышеуказанному адресу, 22.04.2019, было зафиксировано потребление энергоресурсов, о чем был составлен акт N 870-17/01-19-ФОТЭ от 22.04.2019. Так, в период январь - март 2019 года истец поставил ответчику тепловую энергию в количестве 442,419 Гкал, горячую воду в количестве 1.695,734 метров кубических общей стоимостью 1.350.894,35 руб. При этом количество поставленного ресурса было определено в соответствии с "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 и "Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, а ее стоимость - в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями РЭК Москвы для ПАО "МОЭК". При этом истец указал, что договорные отношения в спорный период между сторонами отсутствовали. В целях оплаты потребленного ресурса, истец направил в адрес ответчика претензию N 196332 от 13.08.2019 г. с требованием об оплате тепловой энергии в 10-дневный срок с момента получения претензии, которая была оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, принял законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 395, 539, 544 ГК РФ, а также правомерно исходил из следующего

Так, согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.1998 N 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Следовательно, отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость тепловой энергии, потребленной указанным объектом. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ 05.05.1997 N 14). Так, из материалов дела усматривается, что 12.07.2019 г. на электронный адрес ЖСК "Эстетика" от клиентского отдела отделения сбыта N 1 (ЦАО) Филиала N 11 "Горэнергосбыт" ПАО "МОЭК" поступило электронное письмо с указанием переплаты по договору, оконченному 31.12.2018 г., в размере 664.669,48 руб. 18.11.2019 г. ЖСК "Эстетика" в адрес отделения сбыта N 1 (ЦАО) Филиала N 11 "Горэнергосбыт" МАО "МОЭК" было направлено письмо с просьбой произвести сверку взаиморасчетов по договорам по состоянию на 30.09.2019 г. с целью погашения имеющейся задолженности. В связи с тем, что акт сверки истцом предоставлен не был, то ответчик в добровольном порядке начал производить оплату денежных средств на расчетный счет истца, в счет погашения возможной образовавшейся задолженности за потребленную в период - январь-март 2019 года тепловую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений N 296 от 05.12.2019 г. на сумму 350.000 руб., N 309 от 15.12.2019 г. на сумму 200.000 руб., N от 14.01.2020 г. на сумму 180.000 руб.

Таким образом, суд обоснованно указал, что, учитывая ранее образовавшуюся на счетах истца переплату в размере 664.669,48 руб., подтвержденную самим истцом, и последующие оплаты на общую сумму 730.000 руб., общая сумма оплаты по погашению образовавшейся задолженности составляет 1.394.669,48 руб., что превышает размер заявленной ко взысканию истцом суммы задолженности, а поэтому основания для удовлетворения иска отсутствуют, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. Кроме того, следует указать и о том, что истцом не были предоставлены доказательства наличия заявленной задолженности.

При изложенных обстоятельствах кассационная коллегия полагает, что суд в обжалуемых актах обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований по вышеуказанным мотивам. Кроме того, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года по делу N А40-337556/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев