Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 10АП-4819/20 по делу N А41-4843/2020

г. Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А41-4843/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Осташковский кожевенный завод" Елисеева С.В.: Кукушкин М.Р. - представитель по доверенности от 14.01.2020 г.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гейма Дениса Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2020 по делу N А41-4843/20,

УСТАНОВИЛ:

29.01.2020 ЗАО "Осташковский кожевенный завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании гражданина Гейма Дениса Александровича несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.02.2020 Арбитражный суд Московской области принял заявление к производству для проверки его обоснованности.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник Гейм Денис Александрович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Осташковский кожевенный завод" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений.

Через канцелярию суда 07.07.2020 в электронном виде от заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания в порядке статьи 158 АПК РФ.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства, на возможность которого ссылается заявитель, является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при наличии к тому достаточных оснований.

Кроме того, рассмотрение апелляционной жалобы ограничено установленным статьей 267 АПК РФ сроком, поэтому лицам, участвующими в деле, свои права также надлежит реализовывать в пределах этого срока.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Более того, должник не представил подтверждения невозможности явки представителя в судебном заседании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Гейма Дениса Александровича и отложения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 223 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Определением от 21.02.2020 года заявление ЗАО "Осташковский кожевенный завод" принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Возможность обжалования такого определения предусмотрена частью 3 статьи 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Обращаясь с заявлением о признании гражданина Гейма Дениса Александровича несостоятельным (банкротом), ЗАО "Осташковский кожевенный завод" ссылалось на наличие у должника задолженности в размере 712 371 851 руб. 85 коп., не погашенной в течение трех месяцев и установленной постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу N А66-4283/14.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ЗАО "Осташковский кожевенный завод" в суд с заявлением о признании Гейма Дениса Александровича несостоятельным (банкротом).

Исходя из содержания пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Требования основаны на вступившем в законную силу постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного, которое приложено к заявлению.

В силу пункта 1 статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судья арбитражного суда обязан принять заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьями 43 и 44 Закона о банкротстве, для отказа в принятии судом первой инстанции заявления ЗАО "Осташковский кожевенный завод" о признании должника банкротом, или оставления его без движения, не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление ЗАО "Осташковский кожевенный завод" о признании Гейма Д.А. несостоятельным (банкротом) правомерно было принято судом первой инстанции к производству.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Таким образом, настоящее постановление обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2020 по делу N А41-4843/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Епифанцева Н.В.