Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 18АП-6857/20 по делу N А07-36914/2018

г. Челябинск

17 июля 2020 г.

Дело N А07-36914/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива второго уровня "Объединенные финансы Кооперативов" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2020 по делу N А07-36914/2018.

В судебном заседании принял участие представитель Кредитного потребительского кооператива второго уровня "Объединенные финансы Кооперативов" - Теплова Ю.В. (доверенность от 09.01.2020, паспорт, диплом).

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края.

Кредитный потребительский кооператив второго уровня "Объединенные финансы кооперативов" (далее - КПК "ОФК", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к кредитному потребительскому кооперативу "Кредит-Единство" (далее - КПК "Кредит-Единство", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N ОО00433 от 23.05.2015 в размере 59 888 руб. 96 коп. (л.д.5-6).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 19 963 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 396 руб. (л.д. 92-98).

28.10.2019 КПК "ОФК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с КПК "Кредит-Единство" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 66 000 руб. (л.д. 102).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 05.02.2020) требования истца удовлетворены частично, с КПК "Кредит-Единство" взыскана сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 22 000 руб. В остальной части требований отказано (л.д. 137-145).

С указанным определением суда не согласилось КПК "ОФК" (далее также - податель апелляционной жалобы), просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что при наличии в материалах дела доказательств о ценах на юридических услугах, действующих на территории Алтайского края, судебные расходы снижены судом произвольно, поскольку ответчиком не представлено доказательств их чрезмерности. Судом не учтено, что, несмотря на частичное удовлетворение судом требований, его рассмотрение не ограничивалось лишь расчетом неустойки, а представителем истца проделан большой объем процессуальной работы, что подтверждается наличием девяти дополнительных соглашений к договору оказания юридических услуг и пятнадцати актов выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, податель апелляционной жалобы о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от истца поступили документы во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 11.06.2020.

Документы приобщены к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что между КПК "ОФК" (заказчик) и ООО "Протэк" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 09.01.2018, в редакции дополнительного соглашения N 3/18 от 09.01.2018 (л.д. 107-108), согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, предусмотренных пунктом 1.2. договора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить (л.д. 105-106).

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения предметом договора является взыскание штрафных санкций за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам займа, заключенным между кредитным потребительским кооперативом второго уровня "Объединенные финансы кооперативов" и кредитным потребительским кооперативом "Кредит-Единство", в том числе: по договору займа от 30.03.2015 N 433, по договору займа от 03.03.2015 N 430.

Пунктом 1.3 дополнительного соглашения стоимость услуг определена следующим образом: подготовка судебного приказа о взыскании суммы задолженности - 5 000 руб.; подготовка искового заявления (в случае возврата судебного приказа или его отмены судом по заявлению должника) - 10 000 руб.; представление интересов заказчика в суде первой инстанции - 50 000 руб. с учетом подготовки процессуальных документов, но не более трех судебных заседаний; участие исполнителя в каждом последующем судебном заседании оплачивается заказчиком в размере 10 000 руб. Стоимость услуг не включает транспортные расходы до места проведения судебного заседания (г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а) и командировочные (расходы на питание и проживание).

В случае рассмотрения арбитражного дела в порядке упрощенного производства либо в общем порядке и при отсутствии возражений ответчика на исковое заявление по существу, при признании ответчиком иска, при отсутствии встречного иска заказчик оплачивает исполнителю услуги за представление интересов в суде первой инстанции в размере 50% от согласованной суммы при разрешении спора в одном судебном заседании. При установлении указанных в настоящем абзаце обстоятельств в судебном заседании без участия исполнителя, вознаграждение за представление интересов в суде первой инстанции не начисляется и не выплачивается.

Подготовка исполнителем процессуальных документов после предъявления иска (письменные пояснения по делу, возражения на отзыв) в ходе рассмотрения спора по существу без непосредственного участия исполнителя в судебном заседании оплачивается в размере 50% от стоимости услуг за представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб. при разрешении вопроса в одном судебном заседании. Участие исполнителя в каждом последующем судебном заседании апелляционной инстанции оплачивается заказчиком в размере 30 000 руб. Стоимость услуг включает транспортные расходы до места проведения судебного заседания (г.Челябинск) и командировочные (расходы на питание и проживание). Вид транспорта определяется исполнителем самостоятельно.

Представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции - 50 000 руб. при разрешении спора в одном судебном заседании. Участие исполнителя в каждом последующем судебном заседании кассационной инстанции оплачивается заказчиком в размере 30 000 руб. Стоимость услуг включает транспортные расходы до места проведения судебного заседания (г.Екатеринбург) и командировочные (расходы на питание и проживание).

Подготовка процессуальных документов (апелляционной и/или кассационной жалобы, либо отзыва на апелляционную и/или кассационную жалобы) без участия исполнителя в судебном заседании суда апелляционной и/или кассационной инстанции оплачивается в размере 15 000 руб.

Подготовка заявления о взыскании судебных издержек - 1 000 руб.

Во исполнение условий договора сторонами подписан акт об оказании услуг N 8-3/18 от 01.08.2019, из которого следует, что исполнителем выполнены, а заказчиком приняты услуги на сумму 66 000 руб. (л.д. 109).

Платежным поручением N 385 от 21.10.2019 на сумму 66 000 руб. заказчиком оплачены оказанные юридические услуги (л.д. 110).

Таким образом, факт оказания представителем КПК "ОФК" юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде по настоящему делу следует считать подтвержденным.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом расходов в заявленном размере в связи с рассмотрением настоящего дела. Судебные расходы судом снижены, исходя из принципа разумности, в силу явной несоразмерности судебных расходов, с учетом отсутствия явки представителя истца в судебных заседаниях, несложной категории рассматриваемого спора и небольшого объема проделанной процессуальной работы.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

Доводы подателя апелляционной жалобы о произвольном снижении судом судебных расходов отклоняются апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом определении изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о явной чрезмерности заявленных судебных расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом стоимости оказанных услуг, характера и категории спора, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, по результатам которой суд пришел к выводу о возможности уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013).

Доводы подателя жалобы о том, что стоимость транспортных расходов превышает размер взысканной судом суммы расходов, во внимание не принимается, поскольку истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя, а не транспортные расходы.

Более того, согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения от 09.01.2018 N 3/18 к договору (л.д. 107-108) стоимость услуг не включает транспортные и командировочные расходы.

Из акта об оказанных услугах от 01.08.2019 (л.д. 109) невозможно отдельно установить величину транспортных и командировочных расходов.

Доказательств несения транспортных и расходов истец не представил.

При вышеизложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2020 по делу N А07-36914/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива второго уровня "Объединенные финансы Кооперативов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Аникин