Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 16АП-649/17 по делу N А61-4736/2013

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 октября 2020 г. N Ф08-8002/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

17 июля 2020 г.

Дело N А61-4736/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Годило Н.Н. и Бейтуганова З.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Багаевой Р.К. и Пухаева С.А. на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.03.2020 по делу N А61-4736/2013, при участии: от Багаевой Р.К. - Келехсаевой А.Ш. и Сугаровой Л.Т. (доверенность от 11.12.2019), от Пухаева С.А. - Маргиевой Ж.Б. (доверенность от 18.10.2019), от СПК "Колхоз имени В.И. Ленина" - Арслановой С.Н. (доверенность от 20.04.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве СПК "Колхоз имени В.И. Ленина" (далее - кооператив, должник) конкурсный управляющий должника Купеев А.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 30.12.2010 купли-продажи нежилого здания литер "А" (коровник) площадью 1609,2 кв.м с кадастровым номером 15:08:0020204:113, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Пригородный район, с. Дачное, южная сторона автодороги Чермен-Владикавказ, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в обособленном споре привлечены: Управление Росреестра по Республике Северная Осетия-Алания, бывший руководитель должника Пухаев С.А.

Определением от 23.03.2020 требования конкурсного управляющего удовлетворены. Суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена с нарушением подпункта 6 пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ) - отчуждение имущества произведено в отсутствие решения общего собрания членов кооператива с использованием поддельного протокола собрания; последующее одобрение сделки отсутствует. Являясь членом кооператива, Багаева Р.К. не могла не знать о том, что собрание по вопросу отчуждения имущества не проводилось. В деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие оплату имущества покупателем. На момент совершения сделки кооператив имел признаки неплатежеспособности. О подделке протокола собрания конкурному управляющему стало известно из постановления от 02.09.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, поэтому срок исковой давности не пропущен.

В апелляционной жалобе Пухаев С.А. и Багаева Р.К. просили определение отменить. Заявители указали на ошибочность вывода суда о том, что отчуждение объекта происходило без соответствующего решения общего собрания членов кооператива. Указанные в постановлении следователя от 02.09.2017 решения собрания не оспорены, в установленном порядке недействительными не признаны. Показания о том, что протоколы общих собраний членов кооператива были подделаны, Пухаев А.С. следователю не давал. Постановление следователя от 02.09.2017 не является надлежащим доказательством, так как не отвечает признакам относимости и допустимости. Представленная ответчиком квитанция к приходному кассовому ордеру подтверждает внесение денежных средств в кассу кооператива. Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и что ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности его имущества. Судом неправильно исчислен срок исковой давности.

В отзыве конкурсный управляющий просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалоб.

Из материалов дела следует, что 30.12.2010 кооператив (продавец) и Багаева Р.К. (покупатель) заключили договор купли-продажи в отношении нежилого здания литер "А" (коровник) площадью 1609,2 кв.м с кадастровым номером 15:08:0020204:113, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Пригородный район, с. Дачное, южная сторона автодороги Чермен-Владикавказ. Стоимость имущества определена в размере 350 000 руб., оплату покупатель обязался произвести до подписания договора (пункт 4). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 116 от 21.06.2010 Багаева Р.К. внесла в кассу кооператива 384 000 руб. по договору купли-продажи. Передача имущества покупателю оформлена актом от 30.12.2010, в акте указано, что все расчеты между продавцом и покупателем произведены до подписания договора. Переход права собственности зарегистрирован 06.05.2011.

Определением от 24.12.2013 в отношении кооператива возбуждено производство по делу о банкротстве; определением от 15.03.2014 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дзгоева В.В.; решением от 11.08.2014 конкурсным управляющим утвержден Дзгоев В.В.; определением от 23.01.2017 Дзгоев В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением от 22.03.2017 конкурсным управляющим утвержден Купеев А.Б.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что до возбуждения дела о банкротстве кооператив обладал недвижимым имуществом, суммарная кадастровая стоимость которого составляет более 224 млн руб. В результате отчуждения этого имущества должник не смог продолжать хозяйственную деятельность, что привело к его банкротству. Постановлением от 02.09.2017 следователя следственного отдела по Пригородному району СУ СК РФ по РСО-Алания об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что сделка по отчуждению объекта недвижимости Багаевой Р.К. совершена без соответствующего решения общего собрания членов кооператива, в том числе по поддельному протоколу общего собрания. Отчуждение объекта произведено по цене 350 000 руб., в то время как его кадастровая стоимость составляет более 13 млн руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, конкурсный управляющий оспорил договор купли-продажи от 30.12.2010, указав в качестве правовых оснований подпункт 6 пункта 2 статьи 20, пункт 8 статьи 38 Закона N 193-ФЗ, статью 168 Гражданского кодекса, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом или законодательством о юридических лицах).

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 20 Закона N 193-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится рассмотрение и принятие решений по отчуждению земли и основных средств производства кооператива, их приобретению, а также совершению сделок, если решение по этому вопросу данным Законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что решения по вопросам, определенным подпунктами 1, 4, 5, 6 и 9 пункта 2 данной статьи, а также по вопросу о ликвидации кооператива считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива. В случае если при принятии решений по этим вопросам не будет обеспечен необходимый кворум на общем собрании членов кооператива, созывается повторное общее собрание членов кооператива, на котором решения по этим вопросам считаются принятыми, если за них подано не менее чем две трети голосов от числа присутствующих на общем собрании членов кооператива.

Согласно пункту 5 данной статьи решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, не могут быть переданы исполнительным органам кооператива или наблюдательному совету кооператива.

В силу пункта 3 статьи 38 Закона N 193-ФЗ сделки кооператива по отчуждению и приобретению земельных участков и основных средств кооператива совершаются в соответствии с пунктом 3 статьи 20 этого закона.

Пунктом 8 этой же статьи определено, что сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

В материалах дела имеется заявление Багаевой Р.К. от 15.02.2010 о продаже ей корпуса коровника бывшей молочно-товарной фермы N 2, а также протокол N 1 от 19.02.2010, в котором отражено решение общего собрания членов кооператива об одобрении сделки с Багаевой Р.К. Протокол подписан председателем собрания Бязровым К.Д. и секретарем собрания Засеевой З.Б.

Суд первой инстанции признал протокол от 19.02.2010 поддельным, при этом сослался на выводы следователя следственного отдела по Пригородному району СУ СК РФ по РСО-Алания, сделанные в постановлении от 02.09.2017.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении от 02.09.2017 следователем сделан вывод о том, что Засеева З.Б. и Пухаев С.А. подделали протокол собрания N 1 от 19.02.2010. Вывод сделан на основании опроса лиц, осуществлявших трудовую деятельность в кооперативе (указаны 16 человек) и давших показания о том, что в период с 2008 по 2013 годы они не принимали участия в общих собраниях членов кооператива, поскольку такие собрания не проводились.

Наряду с этим в постановлении отражены показания Засеевой З.Б., которая подтвердила факт проведения собраний в указанный период, указав на то, что она являлась секретарем на этих собраниях. Из постановления также следует, что следователем на обозрение Засеевой З.Б. были представлены протоколы собраний за период с 2008 по 2013 годы, однако о порочности документа она заявила только в отношении протокола N 1 от 24.01.2008. В отношении других протоколов, в том числе N 1 от 19.02.2010, таких заявлений Засеева З.Б. не делала.

Вывод суда о том, что показания бывшего председателя кооператива Пухаева С.А. свидетельствуют о признании им своей вины в подделке документов, в связи с чем он был освобожден от уголовной ответственности, не соответствуют содержанию постановления от 02.09.2017.

В постановлении отражено лишь согласие Пухаева С.А. на то, чтобы в возбуждении в отношении него уголовного дела по части 1 статьи 327 УК РФ было отказано в связи с истечением срока давности по уголовному преследованию. Указания, на какие либо иные заявления и показания Пухаева С.А., в постановлении отсутствуют.

Поскольку отраженные в постановлении от 02.09.2017 показания допрошенных следователем лиц носят противоречивый характер, оснований для вывода о поддельности протокола от 19.02.2010 не имеется.

Апелляционным судом также принято во внимание наличие в материалах дела нотариально удостоверенных заявлений Бязрова К.Д. и Засеевой З.Б., подписавших протокол от 19.02.2010 в качестве председателя и секретаря собрания соответственно, о том, что названный протокол составлен по результатам проведения общего собрания колхозников и по содержанию соответствует действительности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период со дня принятия собранием решения о продаже имущества Багаевой Р.К. (февраль 2010 года) до момента признания кооператива банкротом (август 2014 года) члены кооператива либо иные заинтересованные лица оспаривали соответствующее решение собрания либо основанную на таком решении сделку.

Таким образом, вывод суда о совершении сделки с нарушением требований Закона N 193-ФЗ, не может быть признан обоснованным.

Конкурсным управляющим не доказано, что совершение сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или его членам либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 116 от 21.06.2010, подтверждающая внесение Багаевой Р.К. в кассу кооператива денежных средств по сделке. Указанный документ содержит оттиски печати и штампов кооператива, а также подпись лица, подписавшего его от имени главного бухгалтера и кассира. Оплата имущества произведена по остаточной стоимости (384 000 руб.), которая указана в предоставленной конкурсным управляющим инвентарной карточке учета объектов основных средств (т. л. д. 35).

Довод о том, что оплата Багаевой Р.К. произведена до совершения сделки, в связи с чем квитанция к приходному кассовому ордеру не подтверждает исполнение договора покупателем, не принимается.

Оплата имущества произведена покупателем 21.06.2010 после подачи им заявления от 15.02.2010 о продаже имущества и принятия общим собранием членов кооператива решения об одобрении сделки (19.02.2010), но до подписания договора (30.12.2010).

Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии оплаты.

Напротив, действия сторон соотносятся с условиями договора об осуществлении оплаты до его подписания. В акте приема-передачи имущества от 30.12.2010 также указано, что все расчеты между сторонами произведены до подписания договора.

Документы, подтверждающие, что денежные средства по приходному кассовому ордеру N 116 от 21.06.2010 внесены Багаевой Р.К. в кассу кооператива во исполнение обязательств, не связанных с оспариваемой сделкой, в деле отсутствуют.

Ссылка управляющего на существенное различие между стоимостью имущества, по которой оно было отчуждено и его кадастровой стоимостью, отклоняется.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

В данном случае кадастровая стоимость объекта установлена по состоянию на 19.12.2013 (дата присвоения кадастрового номера), в то время как сделка совершена 30.12.2010. Документы, подтверждающие кадастровую стоимость объекта на дату совершения сделки, в деле отсутствуют.

В данном случае наиболее вероятной рыночной стоимостью объекта следует считать ту, которая наиболее соответствует уникальным характеристикам объекта на дату его отчуждения. Таковой является стоимость с учетом начисленной амортизации, отраженная в учетных документах должника, а именно - в инвентарной карточке учета объектов основных средств.

С момента совершения сделки (30.12.2010) до обращения конкурсного управляющего с заявлением в суд (25.07.2018) прошло более семи лет, в течение которых ни кооператив, ни его члены не обращались в установленном порядке с требованием об оспаривании сделки и были согласны с отчуждением спорного имущества и ценой, по которой оно реализовано. Вопрос об исполнении данной сделки у членов кооператива не возникал.

Поскольку отчуждение имущества произведено по рыночной стоимости, оснований для вывода о причинении сделкой убытков кооперативу или его членам, не имеется.

В качестве оснований для оспаривания сделки управляющий также сослался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 9 постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, а также заинтересованность ответчика по сделке в порядке, разъясненном в постановлении N 63.

Спорная сделка совершена в трехлетний период, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Однако иные, предусмотренные названной нормой обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной, управляющим не доказаны.

По оспариваемой сделке должник получил равноценное встречное исполнение, с учетом чего договор купли-продажи от 30.12.2010 не может быть признан недействительным по указанному основанию.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса судебная защита нарушенных прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Переход права собственности на имущество к ответчику по сделке зарегистрирован 06.05.2011.

Процедура наблюдения в отношении должника введена определением от 15.03.2014. Этим же судебным актом утвержден временный управляющий, который в силу пунктов 1 и 2 статьи 66 Закона о банкротстве вправе был получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Конкурсное производство в отношении должника введено 11.08.2014.

До введения конкурсного производства у временного управляющего имелось достаточно времени (5 месяцев) для получения сведений об оспариваемой сделке как от самого должника так и регистрирующего органа.

Доводы о том, что у временного управляющего имелись объективные причины, по которым он не мог получить соответствующие документы, управляющий не привел.

В такой ситуации срок исковой давности следует исчислять с момента введения конкурсного производства (11.08.2014). Заявление об оспаривании сделки должника подано в суд 25.07.2018, т.е. с пропуском давностного срока.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что о подделке протокола общего собрания членов кооператива от 19.02.2010 ему стало известно после вынесения следователем постановления от 02.09.2017, отклоняется.

Установив факт отчуждения должником недвижимого имущества в трехлетний период подозрительности, временный управляющий, в силу полномочий предоставленных ему Законом о банкротстве, не лишен был возможности получить все необходимые ему документы для осуществления проверки сделки, в том числе на предмет её соответствия требованиям Закона N 193-ФЗ.

Однако управляющий такие меры не предпринял, к руководителю должника с заявлением о предоставлении документов, связанных с проведением общего собрания членов кооператива, оформленных протоколом N 1 от 19.02.2010, не обращался.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.03.2020 по делу N А61-4736/2013 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз имени В.И. Ленина" о признании сделки недействительной отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило