Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 октября 2020 г. N Ф08-8002/20 по делу N А61-4736/2013

г. Краснодар

08 октября 2020 г.

Дело N А61-4736/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Дагестан (судья Оруджев Х.В.) и Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания (судья Ясиновская Т.Д.) от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз имени В.И. Ленина" (ИНН 1512001672, ОГРН 1021500980104) Мусалавовой Савгат Крымсолтановны - Арслановой С.Н. (доверенность от 20.04.2020), от Багаевой Рифузе Константиновны - Сугаровой Б.Т. (доверенность от 11.12.2019), Келесхаевой А.Ш. (доверенность от 11.12.2019), от Пухаева Сарибег Александровича - Маргиевой Ж.Б. (доверенность от 18.10.2019), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз имени В.И. Ленина" Мусалавовой Савгат Крымсолтановны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 года по делу N А61-4736/2013 (судьи Сомов Е.Г., Годило Н.Н., Бейтуганов З.А.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК "Колхоз имени В.И. Ленина" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 30.12.2010 купли-продажи нежилого здания литера А (коровник) площадью 1609,2 кв. м с кадастровым номером 15:08:0020204:113, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, Пригородный р-н, с. Дачное, южная сторона автодороги Чермен - Владикавказ, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Республике Северная Осетия - Алания, бывший руководитель должника Пухаев С.А.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23 марта 2020 года требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 17 июля 2020 года определение суда от 23 марта 2020 года отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, квитанция N 116 к приходному кассовому ордеру не является платежным документом об оплате по договору купли-продажи спорного нежилого здания. Сделка совершена без решения общего собрания членов должника. Суд апелляционной инстанции необоснованно применил срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Багаева Р.К. просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Багаевой Р.К. и Пухаева С.А. просят отказать в удовлетворении жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как видно из материалов дела и суды установили, определением суда от 24.12.2013 возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.03.2014 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дзгоева В.В.

Решением суда от 11.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Дзгоев В.В.

Определением суда от 23.01.2017 Дзгоев В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден Купеев А.Б.

Определением суда от 02.10.2018 Купеев А.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 24.10.2018 конкурсным управляющим утверждена Мусалавова С.К.

Должник (продавец) и Багаева Р.К. (покупатель) 30.12.2010 заключили договор купли-продажи нежилого здания литера А (коровник) площадью 1609,2 кв. м с кадастровым номером 15:08:0020204:113, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, Пригородный р-н, с. Дачное, южная сторона автодороги Чермен-Владикавказ.

Стоимость имущества - 350 тыс. рублей, оплату покупатель обязался произвести до подписания договора (пункт 4).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.06.2010 N 116 Багаева Р.К. внесла в кассу кооператива 384 тыс. рублей по договору купли-продажи.

Передача имущества покупателю оформлена актом от 30.12.2010, в акте указано, что все расчеты произведены до подписания договора. Переход права собственности зарегистрирован 06.05.2011.

Конкурсный управляющий указал, что до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должник обладал недвижимым имуществом, суммарная кадастровая стоимость которого составляет более 224 млн рублей, в результате отчуждения которого должник не смог продолжать хозяйственную деятельность, что привело к его банкротству.

Постановлением от 02.09.2017 следователя следственного отдела по Пригородному району СУ СК РФ по Республике Северная Осетия - Алания об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что сделка по отчуждению объекта недвижимости Багаевой Р.К. совершена без соответствующего решения общего собрания членов кооператива, по поддельному протоколу общего собрания. Отчуждение объекта произведено по цене 350 тыс. рублей, однако его кадастровая стоимость составляет более 13 млн рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

В обоснование требований конкурсный управляющий указал, что оспариваемая сделка недействительна в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в связи с нарушением пункта 6 части 2 статьи 20 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельхозкооперации).

Багаева Р.К. заявила о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум N 63) разъяснил, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 8 статьи 38 Закона о сельскохозяйственной кооперации сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена. Срок исковой давности по требованию о признании сделки кооператива недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 07.06.2011 N 18439/10, сделка кооператива, совершенная в нарушение статьи 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации не может быть признана ничтожной, поскольку является оспоримой.

Согласно статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции установил, что с момента совершения сделки (30.12.2010) до обращения конкурсного управляющего с заявлением в суд (25.07.2018) прошло более семи лет, в течение которых ни кооператив, ни его члены не обращались в установленном порядке с требованием об оспаривании сделки и были согласны с отчуждением спорного имущества и ценой, по которой оно реализовано. Вопрос об исполнении данной сделки у членов кооператива не возникал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение

срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал

или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания

сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально

утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо

узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине

осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от

него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При

этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему

для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о

банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника

и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по

отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Переход права собственности на имущество к ответчику по сделке зарегистрирован

06.05.2011.

Процедура наблюдения в отношении должника введена определением от 15.03.2014. Этим же судебным актом утвержден временный управляющий, который в силу пунктов 1 и 2 статьи 66 Закона о банкротстве вправе был получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Конкурсное производство в отношении должника введено 11.08.2014.

До введения конкурсного производства у временного управляющего имелось достаточно времени (5 месяцев) для получения сведений об оспариваемой сделке как от

самого должника так и регистрирующего органа.

Доводы о том, что у временного управляющего имелись объективные причины, по

которым он не мог получить соответствующие документы, управляющий не привел.

В такой ситуации срок исковой давности следует исчислять с момента введения конкурсного производства (11.08.2014). Заявление об оспаривании сделки должника подано в суд 25.07.2018, т.е. с пропуском давностного срока.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что о подделке протокола общего собрания членов кооператива от 19.02.2010 ему стало известно после вынесения следователем постановления от 02.09.2017, правомерно отклонено.

Установив факт отчуждения должником недвижимого имущества в трехлетний период подозрительности, временный управляющий, в силу полномочий предоставленных ему Законом о банкротстве, не лишен был возможности получить все необходимые ему документы для осуществления проверки сделки, в том числе на предмет

её соответствия требованиям Закона о сельхозкооперации.

Однако управляющий такие меры не предпринял, к руководителю должника с заявлением о предоставлении документов, связанных с проведением общего собрания членов кооператива, оформленных протоколом N 1 от 19.02.2010, не обращался.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда о пропуске управляющим срока давности для обращения с заявлением в рамках дела о банкротстве соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Таким образом, основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Учитывая результаты рассмотрения кассационной жалобы, расходы по уплате 3 тыс. рублей государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 года по делу N А61-4736/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СПК "Колхоз имени Ленина" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека