Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 17АП-6262/20 по делу N А60-4919/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2020 г. N Ф09-6115/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

16 июля 2020 г.

Дело N А60-4919/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л. Х.,

рассмотрев без вызова сторон и проведения судебного заседания

апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Никоновой Ольги Игоревны

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 20 апреля 2020 года по делу N А60-4919/2020,

принятое судьей Бушуевой Е.В. в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Никоновой Ольги Игоревны (ИНН 667001035797, ОГРН 317665800110490)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Постформатика" (ИНН 6670061360, ОГРН 1046603513770)

о взыскании денежных средств за поставку некачественного товара,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никонова Ольга Игоревна (далее -истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Постформатика" (далее - ответчик, общество) с требованием о взыскании долга в размере 55023 руб. стоимости поставленного товара ненадлежащего качества, 3000 руб. за проведение экспертной оценки (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2020 по делу N А60-4919/2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель оспаривает выводы о том, что истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества. Считает, что исходя из представленных доказательств, ненадлежащим образом оцененных судом первой инстанции, данный факт подтвержден, в том числе экспертным исследованием ООО "Независимая экспертиза" N 6/147и-20. При этом податель жалобы полагает необоснованной ссылку суда на то, что истцом не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, поскольку в условиях рассмотрения дела в порядке упрошенного производства истец был лишен такого права.

Ответчик в сроки, установленные определением от 29.05.2020 (до 01.07.2020) представил отзыв с возражениями на жалобу, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения по разовой сделке купли-продажи, в результате которой общество с ограниченной ответственностью "Компания "Постформика" по заказу ИП Никоновой О.И. изготовило изделия из МДФ с пластиковым покрытием для создания мебели в количестве 11 штук на сумму 94 193 рублей.

Истцом из полученных изделий собрана мебель: стол, который был реализован конечному потребителю. Между тем, спустя неделю эксплуатации стола, изготовленного из изделия, поставленного обществом, обнаружилось, что по всей верхней его части образовалась трещина.

Конечным потребителем стол, изготовленный из изделия поставщика, возвращен истцу, а истцом, соответственно, возвращены уплаченные денежные средства конечному потребителю.

Истцом ответчику направлена претензия от 03.12.2019, в которой в том числе, содержится предложение о проведении совместной экспертизы для установления причин некачественности поставленных изделий. В ответ на претензию истцом получен отказ в удовлетворении претензии

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения по разовой сделке купли-продажи, доказательств поставки некачественного товара не представлено, экспертное исследование, представленное истцом суд первой инстанции, суд не принял, критически оценив данное заключение, сославшись на отсутствие ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений части 1 статьи 469, части 1 статьи 470 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого должно соответствовать договору купли-продажи, а сам товар в пределах разумного срока должен быть пригоден для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно частям 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Как следует из материалов дела, ответчиком поставлены изделия по товарной накладной от 21.10.2019 N 139, изделия получены представителем заказчика по доверенности.

Из согласованного сторонами заказа N 182 от 11.10.2019 следует, что претензии по качеству готового изделия, внешнему виду, комплектации принимаются в момент передачи изделия заказчику. В случае установки/монтажа изделий заказчиком либо третьими лицами изготовитель не несет ответственности за качество изделий и надлежащую установку (пункт 6 Заказа).

В пункте 7 заказа N 182 от 11.10.2019 изложены правила эксплуатации и ухода, согласно которым, изделия рекомендуется хранить и эксплуатировать в помещении с температурой не ниже + 18 градусов, с относительной влажностью 65%. Поверхность изделия необходимо предохранять от длительного воздействия влаги, механических повреждений, высоких температур.

Как следует из представленных документов, претензий по качеству принимаемого товара со стороны покупателя в момент отгрузки изделий не поступило.

В силу части 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пояснения истца, изложенные в исковом заявлении, а также приложенные к иску претензионные письма и фотографии свидетельствуют о том, что уже после получения изделий со склада ответчика истец самостоятельно (либо с привлечением третьих лиц) произвел их механическую обработку (выпиливание отверстий на пластиковой поверхности изделий), а также монтаж (установку) изготовленной из полученных изделий мебели.

Как верно отметил суд первой инстанции, ответчик изготовил по заказу истца 11 (одиннадцать) штук изделий из МДФ с пластиковым покрытием, претензия же от конечного потребителя поступила в адрес заказчика в отношении одного стола, изготовленного из изделия ответчика. При этом убедительных доказательств поставки некачественного товара истец в материалы дела не представил.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец в подтверждение доводов о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества представил заключение по результатам экспертного исследования ООО "Независимая экспертиза" N 6/147и-20, согласно которому в исследуемом товаре имеются дефекты, выраженные в виде трещин облицовочного покрытия на рабочей поверхности всех изделий, идущих от краев отверстий под кабель-канал; покоробленности всех деталей размером, превышающим допуск.

В данном случае, суд надлежащим образом проанализировал указанное экспертное заключение и, сопоставив его с иными доказательствами по делу, обоснованно не принял его в качестве доказательства, подтверждающего факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Оценивая данное доказательство в совокупности с иными доказательствами (заказ N 182 от 11.10.2019, товарная накладная N139от 21.10.20219, по которой товар принят без замечаний) апелляционный суд приходит к выводу, что само по себе данное экспертное исследование не является надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Исследование проведено вне рамок судебного разбирательства, без участия ответчика в обследовании.

Истец ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу не заявлял (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует отметить, что установленный законом порядок рассмотрения дела в упрощенном порядке не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, заявлять ходатайства о назначении экспертиз и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Истец не был лишен права заявить ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, вместе с тем данным правом истец не воспользовался.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 3000 руб. 00 коп. - денежных средств за проведение экспертной оценки.

С учетом того, что истцом не доказан факт поставки ответчиком некачественного товара, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 3000 руб. за проведение экспертной оценки у суда не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2020 года по делу N А60-4919/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никоновой Ольги Игоревны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х. Риб