Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 19АП-1112/20 по делу N А36-4853/2019

г. Воронеж

17 июля 2020 г.

Дело N А36-4853/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Серегиной Л.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербичевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Спивакова Владимира Владимировича - Сахаров Е.В., представитель по доверенности от 26.03.2020, паспорт гражданина РФ;

от акционерного общества "АльфаСтрахование" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.01.2020 по делу N А36-4853/2019

по иску индивидуального предпринимателя Спивакова Владимира Владимировича (ОГРНИП 317482700018479, ИНН 482400019604) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) о взыскании 183 000 руб. страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки за период с 23.01.2018 по 13.01.2020, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Спиваков Владимир Владимирович (далее - ИП Спиваков В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании 183 000 руб. страхового возмещения, 400 000 руб. неустойки за период с 23.01.2018 по 13.01.2020, а также 18 000 руб. расходов по оплате стоимости проведения независимой экспертизы, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 18 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.01.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 183 000 руб. страхового возмещения, 40000 руб. неустойки за период с 23.01.2018 по 13.01.2020, 18 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, 18 000 руб. расходов за проведение независимой досудебной экспертизы, 14 660 руб. расходов по оплате госпошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, явку полномочных представителей не обеспечил.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (19aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2017 у д. 1/4 по ул. 15 микрорайон г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2818 госномер М625ОВ/48 под управлением Клейменова М.Ю. и автомобиля ЛЕНД РОВЕР госномер О299АА/48 под управлением собственника Макарова Е.О.

Согласно материалам административного дела виновником ДТП, признан водитель ГАЗ 2818 госномер М625ОВ/48 Клейменов М.Ю., гражданская ответственность которого застрахована АО "СОГАЗ" по страховому полису серии ХХХ N 0015486872. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по страховому полису серии ХХХ N 0020195514.

Между Макаровым Е.О. (цедент) и ООО "ЦПП" (цессионарий) 21.12.2017 был заключен договор N О299АА48 уступки права требования, по условиям которого цедент в полном объеме уступил цессионарию право (требование) получения/взыскания денежных средств в счет возмещения всех убытков/страховой выплаты (страхового возмещения) за вред, причиненный в результате повреждений транспортного средства ЛЕНД РОВЕР госномер О299АА/48 от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.12.2017 по адресу: г. Липецк, 15 микрорайон, д.1/4.

ООО "ЦПП" 25.12.2017 обратилось в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщик 27.12.2017 осмотрел поврежденное транспортное средство. ООО "Компакт Эксперт" по заказу АО "АльфаСтрахование" 14.01.2018 составило отчет, согласно которому имеющиеся на транспортном средстве повреждения не могли быть образованы при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

В связи с отказом в признании заявленного события страховым случаем АО "АльфаСтрахование" согласно письму N 47 от 15.01.2018 отказало ООО "ЦПП" в выплате страхового возмещения.

ООО "ЦПП" 22.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании 255 200 руб. страхового возмещения, убытков в виде оплаты экспертного заключения в размере 20 000 руб., 109 736 руб. неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения за период с 23.01.2018 по 06.03.2018, неустойки в размере 2 552 руб. в день с 07.03.2018 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, финансовой санкции за период с 23.01.2018 по 06.03.2018 в размере 8 600 руб., финансовой санкции в размере 200 руб. в день с 07.03.2018 по день вынесения решения судом, а также 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 133 руб. 92 коп. почтовых расходов по направлению искового заявления, 300 руб. по оплате услуг курьера.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2019 производство по делу N А36-3356/2018 прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в полном объеме.

Макаров Е.О. (цедент), расторгнув договор N О299АА48 от 21.12.2017 уступки права требования с ООО "ЦПП", 14.03.2019 заключил договор N 04/19 уступки права (требования) (цессия) с ИП Спиваковым В.В. (цессионарий), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования по получению страхового возмещения, возникшей у цедента к страховой компании АО "АльфаСтрахование" в рамках договора ОСАГО (полис ХХХ N 0020195514) в результате повреждения автомобиля цедента в дорожно-транспортном происшествии 09.12.2017 по адресу: г.Липецк, 15 микрорайон, д. 1/4, а также право требования законной неустойки и финансовой санкции.

За уступаемое право цессионарий уплатил цеденту 200 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 3 от 14.03.2019.

В силу положений части 1 статьи 382, части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 69, 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58) судом установлено, что Макаров Е.О. выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения убытков, возникших в результате ДТП, имевшего место 09.12.2017. Новым кредитором в обязательстве является ИП Спиваков В.В..

Поскольку ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ИП Спиваков В.В. самостоятельно организовал независимую оценку поврежденного транспортного средства.

На основании акта осмотра N 2228 от 27.12.2017 и изучения административных материалов по рассматриваемому событию экспертом-техником ИП Алехиным В.Н. 15.03.2019 было составлено заключение N 28, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта оцениваемого автомобиля составляет с учетом износа 228 500 руб., без учета износа 385 700 руб.

За оказанные услуги по составлению отчета об оценке ИП Спиваков В.В. оплатил 18 000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение N 34 от 20.03.2019.

Ответчик получил от истца уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, включая стоимость услуг по оценке, приложив экспертное заключение N 28 от 15.03.2019.

Ссылаясь на то обстоятельство, что страховщиком заявление о выплате страхового возмещения было оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем направления заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков.

В случае обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения. Потерпевший в этом случае обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Таким образом, Законом об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

Из материалов дела следует, что ответчик после получения от ООО "ЦПП" заявления о прямом возмещении убытков 25.12.2017 организовал осмотр поврежденного транспортного средства и по результатам экспертизы отказал в выплате страхового возмещения.

АО "АльфаСтрахование" представило экспертное заключение, подготовленное ООО "Компакт эксперт" N 8892/ПВУ/01374/17 от 14.01.2018, согласно которому повреждения автомобиля ЛЕНД РОВЕР госномер О299АА/48 не могли быть получены им в результате ДТП 09.12.2017.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно обстоятельств ДТП 09.12.2017 и возможности получения имеющихся у автомобиля ЛЕНД РОВЕР повреждений в результате указанного ДТП, а также объема и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, арбитражным судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП Колесникову И.В.

Согласно результатам судебной экспертизы, изложенным в заключении эксперта N 01- 09-19САА от 18.09.2019, было установлено, что повреждения следующих деталей/узлов/агрегатов соответствуют заявленным обстоятельствам и могли образоваться в результате ДТП от 19.12.2017: дверь передняя правая, ручка двери передней правой, дверь задняя правая, ручка двери задней правой, крыло заднее правое, брызговик задний правый (имеются доаварийные повреждения - доп. износ). По результатам проведенного исследования размер затрат на проведение восстановительного ремонта ЛЕНД РОВЕР госномер О299АА48 составляет: без учета износа деталей - 318 500 руб., с учетом износа деталей - 183 000 руб.

Ответчик не согласился с результатами проведенной судебной экспертизы, ходатайствовал о вызове эксперта для дачи пояснений по представленному заключению.

Эксперт ИП Колесников И.В. явился в судебное заседание для дачи пояснений.

Поскольку у суда и представителя истца вопросов к эксперту нет, эксперт Колесников И.В. не давал пояснений, ответчик в судебное заседание не явился, вопросов для постановки перед экспертом не представил.

Исследовав заключение N 01-09-19САА от 18.09.2019, составленное экспертом ИП Колесниковым И.В., арбитражный суд области пришел к выводу о том, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, составлено квалифицированным экспертом в соответствии с Единой методикой, стоимость ремонта транспортного средства определена на момент спорного дорожно-транспортного происшествия, к заключениям приложены документы, подтверждающие компетентность эксперта-техника, и его право на проведение оценочной деятельности, документы, на основании которых произведены расчеты, что позволяет признать результаты оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, достоверными.

В заключении N 01-09-19САА от 18.09.2019 экспертом подробно описываются повреждения, имеющиеся на транспортном средстве ЛЕНД РОВЕР, регистрационный знак О299АА48, а также механизм дорожно-транспортного происшествия от 19.12.2017 с описанием стадий и положений автомобилей в результате столкновения.

Пороков в содержании экспертного заключения N 0801-09-19САА от 18.09.2019 судом не установлено, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не выявлено. Экспертное заключение, позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер причиненных убытков.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив экспертное заключение в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, пришел к выводу об отсутствии оснований для сомнений в полноте, ясности и достоверности заключения эксперта. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, ответчиком не представлено. Доводы ответчика, по сути, сводятся к несогласию с выводами вышеуказанного экспертного заключения и отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным выше.

В пункте 40 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из пункта 3.5 Методики, указанная погрешность применяется в случае расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами.

Суд установил, что погрешность между размером выплаты, определенной истцом (228 500 руб.) относительно результатов судебной экспертизы (183 000 руб.) значительно превышает пределы статистической погрешности, в то время как доводы, изложенные в экспертном заключении ответчика, и вовсе противоречат результатам судебной экспертизы, что не позволяет считать экспертные заключения, представленные сторонами, надлежащими доказательствами по делу.

В то же время, учитывая, что истец уточнил требования, исходя из результатов проведенной судебной экспертизы N 0801-09-19САА от 18.09.2019, и просил взыскать 183 000 руб., суд счел исковые требования в заявленном объеме подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей в момент возникновения правоотношения сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т. е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Факт наступления страхового случая, обязанность страховой компании осуществить размер подлежащей страховой выплаты установлены материалами дела, в связи с чем у истца возникло право требовать со страховщика уплаты неустойки за такую просрочку.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО истцом был произведен расчет неустойки, где период неисполнения ответчиком обязательств с 23.01.2018 по 13.01.2020 составляет 721 дней. Размер неустойки равен 1 319 430 руб. (183 000 руб. х 1% х 721 дней).

Учитывая положения пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, истец просил взыскать с ответчика 400 000 руб. неустойки.

Суд, проверив расчет истца, признал верным период начисления неустойки, с учетом предусмотренного пунктом 21 Закона об ОСАГО 20-дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против размера подлежащей взысканию неустойки, заявил о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд области исходил из следующего.

Пунктом 85 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 определено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки, исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик сослался на то, что по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств размер процентной ставки в ПАО Сбербанк составляет от 11,8% годовых, в ВТБ 24 (ПАО) - от 10,9% годовых, в ОАО "Альфа-Банк" от 10,5% годовых. Неустойка в размере 1% в день составляет 365% годовых.

Учитывая изложенное, суд признал правомерным довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, указав, что рассчитанный истцом размер неустойки не соответствует целям данного института, а также нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, в связи с чем счел возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 40 000 руб., исходя из ставки 0,1% (36,5% годовых).

Исходя фактических обстоятельств дела и принимая во внимание, что ответчиком какие-либо доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не представлены, судебная коллегия полагает, что оснований для большего снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов в размере 18000 руб., связанных с проведением досудебной экспертизы, арбитражный суд области правомерно исходил из того, что в рассматриваемом деле речь идет не о затратах истца, понесенных в связи с наступлением страхового случая и подлежащих выплате в составе страхового возмещения, а непосредственно о взыскании денежных средств, затраченных на оплату услуг по оценке для документального подтверждения размера исковых требований, при обращении в арбитражный суд.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

По смыслу указанных разъяснений Верховного Суда РФ, применительно к фактическим обстоятельствам дела, расходы истца на проведение досудебной оценки в сумме 18 000 руб., обстоятельство несения которых подтверждается материалами дела, являются судебными издержками истца и подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Необходимо отметить, что проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты потерпевшего на проведение экспертизы в размере 18 000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно.

Истец также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются, исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе (договор на оказание юридических услуг N 14-2019 от 18.03.2019, дополнительное соглашение N 1 от 21.08.2019, акты выполненных работ от 18.03.2019 и 21.08.2019, платежные поручения N 36 от 01.04.2019, N 77 от 23.08.2019, на основании положений статей 101, 110, 112 АПК РФ, постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определений Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N454-О, исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и, принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, посчитал разумным и обоснованным размером 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Доказательств, опровергающих разумность определенных судом области судебных расходов, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная сумма судебных расходов является разумной, оснований для снижения указанных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом области также верно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы (ст. 110 АПК РФ).

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы, на оплату услуг представителя, а также государственной пошлины апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя о наличии в действиях истца признаков заведомо недобросовестного поведения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в порядке статьи 10 ГК РФ, подлежат отклонению.

По смыслу статьи 10 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьи 10 ГК РФ, судами не установлены.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что заявленные требования по предмету и основаниям идентичны требованиям по делу N А36-3356/2018, производство по которому прекращено в связи с отказом истца от иска, в связи с чем у истца отсутствуют основания для повторного обращения в суд.

Судебная коллегия считает доводы ответчика необоснованными, исходя из следующего.

В рамках дела N А36-3356/2018 ООО "ЦПП" обратилось в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в результате повреждения автомобиля Макарова Е.О. в дорожно-транспортном происшествии 09.12.2017, убытков в виде оплаты экспертного заключения, 109 736 руб. неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения с последующим ее начислением по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, финансовой санкции с последующим ее начислением по день вынесения решения судом, а также судебных издержек. Впоследствии ООО "ЦПП" отказалось от иска.

Арбитражный суд Липецкой области определением от 22.01.2019 по делу N А36-3356/2018 принял отказ ООО "ЦПП" от иска и прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом в силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Если от права на судебное рассмотрение спора истец уже отказался в состоявшемся ранее судебном процессе, то при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Для применения названной нормы процессуального права необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному арбитражным судом делу, и делу, рассматриваемому в настоящее время.

Наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В рассматриваемом случае действительно имеется тождество предмета настоящего иска и иска по делу N А36-3356/2018 - взыскание страхового возмещения и неустойки (пеней); данные иски основаны на одинаковых фактических обстоятельствах.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из смысла названной нормы, основаниями для процессуального правопреемства являются случаи перемены лиц в обязательстве в материальном правоотношении.

Следовательно, материальное правопреемство первично по отношению к процессуальному.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Параграф 1 главы 24 ГК РФ, регулирующий переход прав кредитора к другому лицу, не содержит норм, запрещающих сторонам по взаимному согласию расторгнуть соглашение об уступке требования.

При расторжении договора уступки права требования происходит обратный переход прав по основному обязательству, то есть уступаемое право (требование) вновь возвращается цеденту после расторжения договора цессии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 N 12752/04).

Из материалов дела следует, что основанием для отказа от иска ООО "ЦПП" явилось расторжение 14.01.2019 договора уступки права требования от 21.12.2017 N О299АА48.

Таким образом, ООО "ЦПП" в связи с расторжением договора цессии утратил материальное право на иск; на момент отказа от иска он фактически являлся ненадлежащим истцом.

Следует отметить, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.10.2015 N 2317-О, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. В рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что отказ от иска ненадлежащего истца (ООО "ЦПП") не влияет на право обращения за защитой своего материального интереса надлежащего истца (ИП Спивакова В.В.).

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 20.01.2020 по делу N А36-4853/2019 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.01.2020 по делу N А36-4853/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Л. А. Серегина Л. М. Мокроусова