Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 08АП-5660/20 по делу N А46-1738/2020

город Омск

17 июля 2020 г.

Дело N А46-1738/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5660/2020) казенного учреждения Омской области "Омскоблстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2020 по делу N А46-1738/2020 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению казенного учреждения Омской области "Омскоблстройзаказчик" (ИНН 5503007795, ОГРН 1025500755554, место нахождения: 644043, область Омская, город Омск, улица Красногвардейская, 42) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939, место нахождения: 644010, Омская область, г. Омск, пр. К. Маркса, 12А), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Институт "Алтайагропромпроект",

о признании незаконным решения N РНП-55-04/2020 от 10.01.2020 по результатам рассмотрения сведений о недобросовестном подрядчике,

при участии в судебном заседании представителей:

от казенного учреждения Омской области "Омскоблстройзаказчик" - Лотош Яна Александровна по доверенности от 29.01.2020 N 20;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Алексина Анастасия Павловна по доверенности от 21.05.2020 N 20-03/АА;

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Омской области "Омскоблстройзаказчик" (далее - заявитель, КУОО "Омскоблстройзаказчик", учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - заинтересованное лицо, Омское УФАС России, антимонопольный орган) от 10.01.2020 N РНН-55-04/2020 и обязании внести в реестр недобросовестных поставщиков сведения об открытом акционерном обществе Институт "Алтайагропромпроект".

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечено открытое акционерное общество Институт "Алтайагропромпроект" (далее - третье лицо, ОАО Институт "Алтайагропромпроект", подрядчик).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2020 по делу N А46-1738/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на пункт 7.4.3. контракта, в соответствии с которым результатом выполненной работы по контракту являются проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также обстоятельства получения отрицательного заключения государственной экспертизы на разработанную подрядчиком проектную документации, учреждение считает, что обязательства по контракту подрядчиком не выполнены, в связи с чем имеются основания для включении сведений об ОАО "Институт "Алтайагропромпроект" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

ОАО "Институт "Алтайагропромпроект", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель антимонопольного органа, возразив на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

18.12.2018 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее - официальный сайт ЕИС) уполномоченным органом размещено извещение N 0152200004718001737 и документация об электронном аукционе с начальной (максимальной) ценой контракта 9 128 138 руб. 17 коп.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 11.01.2019 на участие в аукционе поступило девять заявок, участники допущены к участию в электронном аукционе.

В протоколе проведения электронного аукциона от 17.01.2019 указано, что в аукционе приняли участие пять участников закупки.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 21.01.2019 заявки всех участников закупки признаны соответствующими требованиям документации об электронном аукционе. Победителем признан участник с идентификационным номером заявки 104324784 - ОАО Институт "Алтайагропромпроект" с ценой контракта 3 715 918 руб. 16 коп.

04.02.2019 КУОО "Омскоблстройзаказчик" заключен государственный контракт с ОАО Институт "Алтайагропромпроект" N Ф.2019.35969 на выполнение изыскательских и проектных работ по объекту "Строительство общеобразовательной школы, расположенной по адресу: Омская область, Исилькульский район, ул. Партизанская, д. 198" с ценой 3 715 918 руб. 16 коп.

02.12.2019 КУОО "Омскоблстройзаказчик" принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и в этот же день размещено на официальном сайте ЕИС.

24.12.2019 государственный контракт от 04.02.2019 расторгнут, информация об одностороннем расторжении контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, размещена на официальном сайте ЕИС 24.12.2019.

КУОО "Омскоблстройзаказчик" направлены сведения в Омское УФАС России в отношении ОАО Институт "Алтайагропромпроект" о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения сведений о недобросовестном подрядчике Омским УФАС России принято решение от 10.01.2020 N РНП-55-04/2020 о не включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), представленные КУОО "Омскоблстройзаказчик" сведения об ОАО Институт "Алтайагропромпроект".

КУОО "Омскоблстройзаказчик", не соглашаясь с решением антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что ОАО Институт "Алтайагропромпроект" намеренно уклонялось от исполнения контракта и предпринимало для этого какие-либо действия либо умышленно бездействовало, отказалось устранить замечания, что свидетельствует об отсутствии недобросовестного поведения ОАО Институт "Алтайагропроект".

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно частям 2, 5 этой же статьи в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, размещение сведений, предусмотренных частью 3 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти только в случае подтверждения факта уклонения поставщика от заключения контрактов, расторжения контракта, а также обоснованности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта по причине существенного нарушения условий контракта со стороны поставщика (подрядчика, исполнителя).

Как следует из обстоятельств дела, основанием для принятия заказчиком решения от 02.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило ненадлежащие выполнение подрядчиком его условий (отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий к окончанию срока выполнения работ). Данное решение содержит ссылки на статьи 708, 723, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, контрактом от 04.02.2019 предусмотрено следующее:

"1.1 Подрядчик обязуется но заданию Государственного заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить изыскательские и проектные работы по объекту "Строительство общеобразовательной школы, расположенной но адресу: Омская область, Исилькульский район, г. Исилькуль. ул. Партизанская, д. 198" (далее соответственно - работы, объект) и сдать их результат Государственному заказчику, а Государственный заказчик обязуется принять результат работ и обеспечить оплату его в соответствии с настоящим контрактом.

1.2. Работы по настоящему контракту выполняются Подрядчиком в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ (Приложение N 1 к настоящему контракту) (далее - Техническое задание).

1.4. Срок выполнения работ: начало срока выполнения работ - с момента заключения настоящего контракта, окончание срока выполнения работ - 16 июня 2019 года. Работы выполняются в соответствии с Графиком выполнения и оплаты выполненных работ (Приложение N 2 к настоящему контракту) (далее - График)".

Таким образом, конечная дата исполнения обязательств по контракту - 16.06.2019.

Согласно разделу 6 "Права и обязанности Сторон" контракта подрядчик обязан:

6.4.3. Передать Государственному заказчику результаты выполненных работ в соответствии с условиями настоящего контракта.

6.4.4. В ходе проведения Государственным заказчиком государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий сопровождать получение заключения о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов и устранять выявленные замечания в срок, установленный организациями по проведению государственной экспертизы.

6.4.5. В случае получении отрицательных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, устранить замечания и повторно направить откорректированные проектную документацию и результаты инженерных изысканий для получения положительного заключения государственной экспертизы. Оплата повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий производится за счет Подрядчика;

государственный заказчик обязан:

6.2.1 Оказывать Подрядчику содействие в выполнении работ в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

6.2.2. Предоставить Подрядчику сведения и/или документы, необходимые для выполнения обязательств по настоящему контракту, в соответствии с письменными запросами уполномоченных представителей Подрядчика.

6.2.3. Провести экспертизу, предоставленных Подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных настоящим контрактом, в части их соответствия условиям настоящего контракта.

Как усматривается из материалов дела, КУОО "Омскоблстройзаказчик" 14.08.2019 и 19.12.2019 получены отрицательные заключения экспертизы, проведенной Главным управлением Государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - Госстройнадзор Омской области), в связи с выявленными замечаниями, допущенными подрядчиком, что свидетельствует о неисполнении обязательства в установленный срок.

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе, в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 10.7 государственного контракта от 04.02.2019 N Ф.2019.35969 предусмотрено расторжение настоящего контракта по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны настоящего контракта от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании вышеизложенного 02.12.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением условий исполнения контракта. и в этот же день размещено на официальном сайте ЕИС.

Как следует из оспариваемого решения, Омским УФАС России в ходе проведения проверки заявления заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ОАО Институт "Алтайагропромпроект" наряду с тем, что ОАО Институт "Алтайагропромпроект" не исполнены обязательства по контракту (КУОО "Омскоблстройзаказчик" 14.08.2019 и 19.12.2019 получены отрицательные заключения экспертизы, проведенной Госстройнадзором Омской области в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий, подготовленной подрядчиком), выявлены иные обстоятельства, связанные с неисполнением контракта.

Так, антимонопольным органом проанализирована переписка контрагентов по вопросам исполнения обязательств по контракту, и сделаны выводы, что при наличии существенных нарушений условий контракта подрядчиком и правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заказчиком фактически нарушены пункты 6.2.1, 6.2.2 раздела 6 "Права и обязанности сторон" контракта, ввиду непредставления подрядчику документов, необходимых для выполнения обязательств по настоящему контракту.

Как следует из материалов дела, заказчик 03.09.2019 направил адрес подрядчика претензию N 06-1746) с требованием устранить допущенные нарушения, выявленные по результатам экспертизы и направить учреждению откорректированную проектную документацию в срок до 06.09.2019.

Письмами от 28.10.2019 N 06-2318, от 31.10.2019 N 06-2357, от 07.11.2019 N 06-2411 с приложением замечаний, выявленных Госстройнадзором Омской области, заказчик указывал на необходимость оперативного внесения соответствующих изменений в проектную документацию и результаты инженерных изысканий в казанные в письмах сроки.

В ответ на письма заказчика от 28.10.2019 и 31.10.2019 подрядчик 13.11.2019 направил заказчику письмо N 202, свидетельствующее о невозможности устранения замечаний в полном объеме, в связи с отсутствием исходных данных, представляемых заказчиком а именно:

- в представленных технический условиях от ПАО "МРСК Сибири"- "Омскэнерго" на подключение к сетям электроснабжения не выполняется п. 10;

- представленные градостроительные планы земельных участков: N 44; N 47; N 28 не обеспечивают размещения зданий и сооружений, прокладки сетей проектируемого объекта;

- в представленных постановлениях N 411 от23.08.2019 и N282 от25.06.2018 имеются разночтения предельному количеству этажей;

- не представлены земельные участки для размещения локальных очистных сооружений, выгреба ливневой и дренажной системы канализации спортивного ядра;

- не представлен проект сокращения санитарно-защитной зоны супермаркета "Магнит" по адресу: ул. Партизанская, 198А;

- не представлен проект выноса и переустройства инженерных сетей попадающих в пятно застройки объекта: ВЛ-10 кВ в западной и северной части участка;

- представленный градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 55:33:220102:457 не обеспечивает размещение спортивного ядра и площадок в соответствии с требованиями по нормативным размерам и площади;

- представленными техническими условиями от 12,04.2019 г. N 12-002ПЮ/2019 не предусмотрен расход воды на внутреннее пожаротушение с учетом дренчерной установки, не предусмотрен расход воды на заполнение пожарных резервуаров;

- не представлено согласование выгребов с городской архитектурой;

- технические условия на водоотведение от 23.01.2019 N 24-к/2019, выданные МУП "Тепловая компания", не соответствуют требованиям, предъявляемым к техническим условиям, пунктов 10, 17 "Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 (неверно указан срок действия технических условий, отсутствует подтверждение прав на предоставляемый ресурс у выдавшей технические условия организации);

- представленные технические условия на теплоснабжение объекта, выданные МУП "Тепловая компания" не обеспечивают требуемого давления в теплоносителе, не содержат информации об источнике теплоснабжения.

Как следует из обстоятельств спора, указанные документы не предоставлены заказчиком ни антимонопольному органу, ни в материалы дела.

Письмо заказчика от 28.11.2019 (исх. N 06-2613) на изложенные выше возражения, не устраняет претензию подрядчика по всем пунктам и не свидетельствует об исполнении заказчиком надлежащим образом условий заключенного между сторонами контракта.

Так, подрядчику не предоставлены документы, свидетельствующие о выполнении сетевой организацией мероприятий по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям, а также проект выноса и переустройства инженерных сетей; технические условия на водоотведение и теплоснабжение, устраняющие выявленные недостатки; документы о сносе объектов (котельной, гаража, склада), необходимый для достижения нормативной площади земельного участка для строительства объекта (письмо заказчика от 19.03.2019 N 59); не представлено согласование выгребов с городской архитектурой.

Вместе с тем отсутствие данных документов исключает в целом получение положительного заключения экспертизы Госстройнадзора Омской области.

При этом указанные обстоятельства также явились причиной неисполнения контракта в установленный срок.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ОАО Институт "Алтайагропромпроект" умышленных действий, направленные на неисполнение условий контракта в срок.

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.

В рассматриваемом случае факт принятия учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в условиях непредставления со своей стороны подрядчику документов, необходимых для выполнения обязательств по настоящему контракту, не является безусловным основанием для включения сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков.

По смыслу Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

Одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав такого лица на участие в течение определенного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд (часть 1.1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ).

Системное толкование вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что включение в реестр недобросовестных поставщиков выступает в качестве меры ответственности, применяемой в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Согласно постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Антимонопольный орган в силу части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пункта 11 Правил ведения реестра при проведении проверки информации и документов, полученных от заказчика, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, и решении вопроса об обоснованности включении лица в реестр недобросовестных поставщиков, должен проверить обстоятельства добросовестности или недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении им контракта, а не ограничиваться формальной констатацией ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или соблюдением заказчиком установленной законом процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке.

Указанный вывод следует из пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В представленном в Омское УФАС России заявлении о включении ОАО Институт "Алтайагропромпроект" в реестр недобросовестных поставщиков не содержится доказательств того, что последнее намеренно уклонялось от исполнения контракта и предпринимало для этого какие-либо действия либо умышленно бездействовало, что по причинам, зависящим от него, привело к нарушению сроков исполнения контракта.

Антимонопольный орган, проанализировав условия контракта, обстоятельства дела, переписку сторон, пришел к выводу, что ОАО Институт "Алтайагропромпроект" не отказалось от устранения замечаний по контракту, что свидетельствует об отсутствии недобросовестного поведения ОАО Институт "Алтайагропроект".

Учитывая, что факты умышленных и недобросовестных действий поставщика, повлекших нарушение условий государственного контракта не установлены ни антимонопольным органом, ни судом, вывод антимонопольного органа об отсутствии в действиях подрядчика вины и действий, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестности ОАО Институт "Алтайагропроект" при исполнении контракта, является обоснованным.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

В рассматриваемом случае совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, не установлена.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2020 по делу N А46-1738/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов