Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 13АП-16290/20 по делу N А56-38649/2020

г. Санкт-Петербург

17 июля 2020 г.

Дело N А56-38649/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.

при участии: без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16290/2020) ООО Частная Охранная Организация "Форсад СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2020 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А56-38649/2020 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по заявлению ООО Частная Охранная Организация "Форсад СПб"

к ООО "Управляющая Компания Зенит"

о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Форсад Спб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Зенит" задолженности по договору от 11.05.2018 N 1105/18К в размере 357 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 070 руб.

Определением суда от 26.05.2020 заявление о выдаче судебного приказа возвращено подателю.

В апелляционной жалобе ООО ЧОО "Форсад Спб", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, приложены к заявлению в установленном порядке.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа установлены в статье 229.3 АПК РФ, согласно пункту 5 части 2 которой в заявлении указываются документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Суд первой инстанции, возвращая заявление ООО ЧОО "Форсад Спб" указал, что к заявлению не были приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Вместе с тем, при подаче заявления о выдаче судебного приказа со стороны взыскателя к заявлению о выдаче судебного приказа в обоснование своих требований были приложены следующие документы:

1) Копия договора N 1105/18К от 11.05.2018, в соответствии с которым, устанавливается наличие договорных обязательств между Должником и Взыскателем по предоставлению Должнику услуг комплексного консультационного обслуживания.

2) Копия соглашения от 09.10.2019 о расторжении договора N 1105/18К от 11.05.2018, в соответствии с пунктом N 3 которого, зафиксировано обязательство Должника по оплате Взыскателю проведенных консультационных услуг в сумме 407 000,00 руб.

3) Копии актов приемки оказанных услуг на 7 листах, в соответствии с которыми, Должником были приняты оказанные услуги на общую сумму 792 360,00 рублей.

4) Копия расписки Должника о получении документов по договору N 1105/18К от 11.05.2018 г., а именно актов оказания услуг за период с июня по октябрь 2019.

5) Копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 14.10.2019 г. между Должником и Взыскателем, в соответствии с которым, Должник признает наличие задолженности перед Взыскателем в сумме 407 000,00 руб. на 14.10.2019.

6) Копия гарантийного письма исх. N 41-Е от 14.02.2020, в соответствии с которым, Должник гарантирует оплату задолженности по договору N 1105/18К от 11.05.2018.

В обоснование указанного обстоятельства подателем жалобы представлено письмо о принятии документов от системы Мой Арбитр, в котором перечислены приложенные к заявлению документы.

Из указанного письма усматривается, что представленные ООО ЧОО "Форсад Спб" ошибочно зарегистрированы судом первой инстанции к материалам дела N А56-38949/2020.

Таким образом, ООО ЧОО "Форсад Спб" не были допущены нарушения требований статьи 229.3 АПК РФ, что исключает возможность возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2020 по делу N А56-38649/2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева