Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 17АП-1491/20 по делу N А60-47926/2019

г. Пермь

17 июля 2020 г.

Дело N А60-47926/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, потребительского жилищно-эксплуатационного кооператива "Компрессор": Болдырев Д.Л., доверенность от 18.07.2019, диплом, паспорт;

от ответчика, акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания": представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2019 года

по делу N А60-47926/2019

по иску потребительского жилищно-эксплуатационного кооператива "Компрессор" (ОГРН 1036604392241, ИНН 6662075062)

к акционерному обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ОГРН 1156658056940, ИНН 6671019770)

о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

потребительский жилищно-эксплуатационный кооператив "Компрессор" (далее - ПЖЭК "Компрессор", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания" (далее - АО "ЕТК", ответчик) о взыскании 643 283 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, возникшего из в связи с неверным определением ответчиком объема тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги и завышением стоимости компонента на холодную воду (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2019 года (резолютивная часть от 16.12.2019) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что судом первой инстанции не проверено наличие оснований для применения в расчетах истца норматива на подогрев в размере 0,05349 Гкал/м3. По мнению апеллянта, истцом не обосновано взыскание неосновательного обогащения с применением норматива на подогрев в размере 0,5098 Гкал м3 в соответствии с письмом Министерства энергетики и ЖКХ Свердловской области от 23.01.2013 N 354, поскольку для АО "ЕТК" в данном письме норматив на подогрев не был рекомендован. Тариф на подогрев холодной воды для представления коммунальной услуги горячего водоснабжения в 2014 году для АО "ЕТК" не утвержден. Применение аналогии в данной ситуации (применение норматива для АО "НПП Старт"), как полагает ответчик, не предусмотрено действующим законодательством.

Ответчик указал, что основания для взыскания 20 558 руб. 44 коп. отсутствуют, переплата по платежному поручению N 16 от 17.08.2017 в данном размере была зачтена АО "ЕТК" в счет оплаты за поставленные ресурсы в последующие периоды.

АО "ЕТК" произведена корректировка по показаниям приборов учета за июнь 2017 года, в расчете по нормативу на подогрев истцом за июнь 2017 года использованы не актуальные показания приборов учета.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, заявитель считает, что ПЖЭК "Компрессор" должно подтвердить факт оплаты с приложением платежных документов, однако этого не было сделано истцом. Представленный акт сверки не является платежным поручением.

Истец направил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 года производство по апелляционной жалобе ответчика приостановлено с учетом принятых указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.

Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206, от 02 апреля 2020 года N 239, от 28 апреля 2020 года N 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 08 мая 2020 года установлены нерабочие дни.

Поскольку истек срок действия мер, введенных указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 и постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (с изменениями от 29.04.2020), определением Семнадцатого арбитражного суда от 20.05.2020 рассмотрение вопросов о возобновлении производства по апелляционной жалобе и ее рассмотрении в этом же судебном заседании назначено на 13.07.2020.

Протокольным определением от 13.07.2020 в отсутствие возражений сторон производство по делу возобновлено, рассмотрение жалобы ответчика проведено в этом же судебном заседании.

В заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 сентября 2016 года между ПЖЭК "Компрессор" (Абонент) и АО "ЕТК" (Организация, осуществляющая горячее водоснабжение) был подписан договор горячего водоснабжения (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) N Е39501-ГВ, по условиям которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязался оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узла учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды (пункт 1 договора).

Многоквартирный дом N 10А по адресу: г.Екатеринбург, ул. Бессарабская, находящийся в управлении ПЖЭК "Компрессор", оборудован общедомовым прибором учета.

Истец указал, что в период с 09.09.2016 по декабрь 2018 года ответчик определял объём (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению по показаниям общедомового прибора учета, в то время как должен был определять в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354) - расчетным способом с применением норматива на подогрев.

Выставленные ответчиком в спорный период счета-фактуры были оплачены истцом в полном объёме.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец направил ему претензию от 01.04.2019 с требованием о его возврате.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 354 и исходил из правомерности доводов истца о необходимости расчета объемов тепловой энергии, поставленной для целей производства коммунальной услуги горячего водоснабжения, исходя из норматива на подогрев, достоверности расчета истца, обоснованности требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 643 283 руб. 53 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

По общему правилу, если иное не установлено законом, возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, не допускается.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII Приложения 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 того же приложения.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Данный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Правилами N 354 не предусмотрено применение тепловой энергии в качестве коммунальной услуги, что соответствует положениям части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 по делу N 305-ЭС17-8232.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания при определении объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, руководствоваться показаниями общедомового прибора учета, фиксирующего количество тепловой энергии в теплоносителе, поставляемом в многоквартирный дом в целях оказания услуги по горячему водоснабжению.

В пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2015 N 129 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду" установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации должны утвердить норматив потребления холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилом помещении и норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению не позднее 01.01.2018.

Согласно приложению к письму Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 23.01.2013 N 354 количество тепла, необходимое для приготовления 1 куб. м горячей воды в открытой системе горячего водоснабжения в объединенной централизованной системе теплоснабжения муниципального образования "город Екатеринбург", определенной схемой теплоснабжения муниципального образования "город Екатеринбург" до 2030 года, утвержденной приказом Минэнерго России от 10.01.2010 N 4, для АО "ЕТК" составляет 0,04780 Гкал/куб.м.

Указанный норматив на подогрев в отношениях сторон не применим, поскольку в многоквартирном доме истца закрытая система горячего водоснабжения (пункт 1 договора). Иного ответчиком не доказано.

Следует отметить, что правовая неопределенность в данном вопросе, а именно отсутствие в спорный период утвержденного в установленном порядке норматива потребления тепловой энергии на подогрев воды, не должна приводить к нарушению прав конечных потребителей, осуществляющих расчеты за горячую воду по установленному уполномоченным органом тарифу, определенному с применением определенного показателя количества тепловой энергии, которая необходима для приготовления 1 куб. м горячей воды.

Согласно Приложению N 3 к договору горячего водоснабжения (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) N Е39501-ГВ от 09.09.2016, точкой подключения является котельная Старт (ЦТП Бессарабская, 10а).

Иных теплогенерирующих источников в жилом микрорайоне Компрессорный, где расположен многоквартирный дом под управление истца, не имеется.

В Приложении к письму Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 23.01.2013 N 354 количество тепла, необходимое для приготовления 1 куб.м горячей воды, произведенной с использованием тепловой энергии, вырабатываемой открытым акционерным обществом Научно-производственное предприятие "Старт" им.А.И.Яскина, установлено в размере 0,05098 Гкал/ куб.м.

22.11.2017 Постановлением РЭК Свердловской области N 123-ПК был утвержден норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, при этом применение истцом норматива для закрытой системы горячего водоснабжения с неизолированными стояками с полотенцесушителями в размере 0,05349 Гкал/ куб.м

В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы, определение количества тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению истцом правомерно произведено за период с 09.09.2016 по 31.12.2017 по нормативу в размере 0,05098 Гкал/куб.м, а за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 по нормативу в размере 0,05349 Гкал/куб.м.

Необходимость применения при расчетах иных нормативов на подогрев ответчиком не доказана.

Довод ответчика о том, что денежная сумма в размере 20588 руб. 44 коп., рассчитанная на основании счет-фактуры N 3300501387 от 30.06.2017 за июнь 2017 года не подлежит взысканию, по причине того, что она была зачтена ответчиком в счет оплаты за последующие периоды, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявление об одностороннем зачете в адрес истца ответчиком не направлялось. Корректировочный счет-фактура по своей сути таким заявление не является и не может быть признана. Согласие истца на учет данных денежных средств в счет оплаты за последующие периоды не получено.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта оплаты потребленных теплоэнергоресурсов противоречат материалам дела.

Так, помимо акта сверки взаимных расчетов, в материалах дела имеются платежные поручения истца об оплате выставленных ответчиком счетов (т.2 л.97-126), выписки из банков по лицевым счетам истца (т.2 л.60-96), достоверность которых ответчиком не оспорена.

Истец исключил из суммы требований объемы, на которые Арбитражным судом Свердловской области выдан судебный приказ от 18.02.2019 (дело N А60-5704/2019).

Вопреки возражениям заявителя выводы судов с учетом установленных обстоятельств настоящего дела не противоречат действующему законодательству и согласуются с правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 по делу N 305-ЭС17-8232 (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Таким образом, признав правильным выполненный истцом расчет неосновательного обогащения, суд первой инстанций обоснованно удовлетворил требования в сумме 643 283 руб. 53 коп. на основании статей 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2019 года по делу N А60-47926/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова