Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 17АП-1491/20 по делу N А60-47926/2019

г. Пермь

02 декабря 2020 г.

Дело N А60-47926/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.

при участии: от истца - представители не явились, от ответчика: Памберг В.А. (паспорт, доверенность от 25.12.2019) - явка в Арбитражный суд Свердловской области,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании посредством организации видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2020 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А60-47926/2019

по иску потребительского жилищно-эксплуатационного кооператива "Компрессор" (ОГРН 1036604392241, ИНН 6662075062)

к акционерному обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ОГРН 1156658056940, ИНН 6671019770)

о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

ПЖЭК "КОМПРЕССОР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской

области с иском к АО "ЕТК" о взыскании 690692 руб. 31 коп. неосновательного обогащения за период с 09.09.2016 по 31.12.2018.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2019 исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019 оставлено без изменения.

ПЖЭК "КОМПРЕССОР" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 80000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2020 года заявление ПЖЭК "КОМПРЕССОР" о взыскании судебных расходов по делу N А60-47926/2019 удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца

взыскано 60000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что размер взысканных судебных расходов не обоснован и чрезмерен. Полагает, что судом не учтено: объем и сложность выполненной представителем работы (было проведено 5 судебных заседаний по времени около 10 минут), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (категория дела легкая), продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (намного ниже чем заявлено). По аналогичным делам между теми же сторонами N А60-68192/2018, А60-35525/2019 судом взыскана сумма судебных расходов за участие в первой инстанции 10 000 руб. Учитывая правовую позицию ВС РФ, анализ материалов дела и иных документов, подготовка юридического заключения, изучение материалов дела, изучение судебной и иной правоприменительной практики не отвечает критериям судебных издержек по смыслу статьи 106 АПК РФ. В предмет договоров включена обязанность представителя по изучению документов, которые относятся к предмету спора, а также консультация. Включение данных услуг необоснованно. Также в договорах не конкретизировано по какому делу необходимо предоставить участие и подготовку процессуальных документов. Платежные поручения, представленные в подтверждение оплат нарушают сроки оплат по договорам.

Судом проигнорированы нормы действующего законодательства об обязательствах (момент возникновения), выводы суда основаны только на устных пояснениях ответчика, документально не подтвержденных материалами дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Истец, находя определение законным и обоснованным, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПЖЭК "КОМПРЕССОР" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 80000 руб.

Заявление ПЖЭК "КОМПРЕССОР" судом первой инстанции удовлетворено в части - в размере 60 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены (изменения) судебного акта, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявитель представил

договор об оказании юридических услуг N 8 от 18.07.2019 (стоимость услуг за представление интересов в Арбитражном суде Свердловской области определена в размере 50000 руб.). В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы 27.01.2020 заключен договор N1 об оказании юридических услуг для представления интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (стоимость услуг определена в 30000 руб.).

Также представлены платежные поручения N 163 от 22.07.2019, N 269 от 29.11.2019, N 29 от 14.02.2020, N 133 от 29.06.2020, N 145 от 14.07.2020.

Таким образом, с учетом материалов дела, факт оказания исполнителем юридических услуг и выплаты ему вознаграждения признается апелляционным судом в порядке статей 65, 71 АПК РФ доказанным совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, объем и характер фактически оказанных юридических услуг по настоящему делу, характер спора, степень сложности дела, цену иска, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, судом сделан вывод, что требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 60 000 руб.

Апелляционный суд оснований для непринятия, переоценки данного вывода не усматривает.

Довод апеллянта о том, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой. Предъявленные к взысканию расходы снижены судом с учетом фактических обстоятельств и категории дела, оснований для их большего снижения апелляционный суд также не усматривает.

Доводы со ссылкой на справку по среднерыночной стоимости юридических услуг в подтверждение довода о чрезмерности заявленных требований по взысканию стоимости юридических услуг в размере 60000 руб., отклоняются, так как представленная справка не учитывает специфику настоящего дела и является не относимым доказательством. Кроме этого, в приведенном расчете не учтена стоимость личного участия представителя истца в судебном заседании в апелляционной инстанции в городе Пермь.

Доводы ответчика о том, что в договорах не конкретизировано по какому делу необходимо предоставить участие и подготовку процессуальных документов, а платежные документы, представленные в подтверждение оплат нарушают сроки оплат по договорам противоречат материалам дела.

Предмет в договоре N 8 согласован сторонами, при этом, номер дела присваивается арбитражным судом, поэтому при заключении соответствующего договора не представляется возможным указать номер дела. При заключении договора на оказание юридических услуг сторонами договора согласованы все существенные условия. При взыскании расходов по оплате юридических услуг имеют значение следующие факты: факт оказания услуг и факт оплаты.

Более того, нарушение срока оплаты по договору, не является поводом для отказа во взыскании фактически понесенных истцом затрат на привлечение к участию в делу представителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о безосновательном отнесении к судебным издержкам расходов на досудебную подготовку дела (правовой анализ, определение правовой позиции, консультирование) судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку соответствующие расходы включены в состав стоимости юридических услуг по договору от 14.02.2019 и не взыскиваются в качестве дополнительных расходов (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 8 Информационного письма ВАС РФ N 121). Соответствующие услуги являются по существу составной частью судебного представительства, необходимы для обеспечения надлежащего юридического сопровождения, взаимосвязаны с рассматриваемым делом, а потому в силу ст. 106 АПК РФ не могут быть исключены из состава судебных издержек.

Таким образом, в обжалуемом определении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения расходов в настоящем деле. Определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителей соотносятся с объемом и сложностью дела, трудозатратами представителей на подготовку документов и участию представителя в судебных заседаниях по делу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, основанных на конкретных обстоятельствах и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, в апелляционной жалобе не приведено, в то время как обоснованность требований заявителя подтверждалась приложенными к заявлению документами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что существование более низких цен на рынке юридических услуг само по себе не влечет вывод о наличии оснований для изменения определения по настоящему делу, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривается судом первой инстанции с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-47926/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова