Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 07АП-12616/18 по делу N А03-6911/2017

город Томск

16 июля 2020 г.

Дело N А03-6911/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Назарова А.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (N 07АП-12616/18 (2)) на определение от 13.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6911/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Машиностроитель" (658225, просп.Ленина,204, г. Рубцовск, АК, ИНН: 2209034615, ОГРН: 1082209000554) по заявлению конкурсного управляющего должника к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" о признании недействительными сделками за счет имущества должника перечисления денежных средств на сумму 21 993 260 руб. в пользу третьих лиц за должника и о применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

от АО "НПК "Уралвагонзавод": Малахова Е.В. по доверенности от 31.12.2019.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 11.05.2017 по заявлению ООО "Машиностроитель" возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Вишнякова Татьяна Владимировна.

Решением суда от 09.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Хабидова Мария Александровна (далее - конкурсный управляющий Хабидова М.А.).

09.10.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего (должника к АО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" о признании (в уточненной редакции) недействительными сделками за счет имущества должника прекращение обязательств заинтересованного лица перед должником путем перечисления денежных средств на сумму 21 993 260 руб. в пользу третьих лиц за должника и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности заинтересованного лица перед должником на сумму 21 993 260 руб.

Определением от 13.03.2020 (резолютивная часть была объявлена 05.03.2020) Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

АО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - АО "НПК "Уралвагонзавод") в апелляционной жалобе на данное определение просит изменить описательно-мотивировочную часть определения, исключив из неё ряд положений, в остальной части - оставить без изменения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного суда РФ N 12 от 30.06.2020), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника, в котором просит оставить без изменения обжалуемое определение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "НПК "Уралвагонзавод" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что преимущественное удовлетворение требований кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок, не имеет правового значения для оценки действий АО "НПК "Уралвагонзавод", так выбор платежей фактически определялся должником.

Согласованные действия должника и АО "НПК "Уралвагонзавод" привели к выборочному погашению обязательств должника, в результате чего к моменту возбуждения дела о банкротстве остались непогашенными только обязательные платежи. Такие действия могут быть оценены в наличия (отсутствия) оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника и АО "НПК "Уралвагонзавод", как лица, контролирующего деятельность должника, но не имеют правового значения для определения недействительности оспоренных платежей, как способа исполнения обязательств заинтересованного лица по договорам с должником. Поэтому отсутствовали основания для признания спорной сделки недействительной. Поскольку не подлежали удовлетворению требования о признании недействительной сделки, не могли быть удовлетворены и требования о применении последствий ее недействительности.

В части отказа в признании сделки недействительной судебный акт не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив доводы заявителя, не согласного с мотивировочной частью судебного акта, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного суда РФ N 12 от 30.06.2020 указано, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Однако приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о необходимости изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Ссылка АО "НПК "Уралвагонзавод" на то, что суд изложил отличную формулировку требований от просительной части заявления конкурсного управляющего, не подтверждает нарушение норм процессуального права.

Учитывая, что предметом спора является вопрос об оспаривании сделки, дословное несоответствие формулировки, отраженной судом первой инстанции, формулировке требований конкурсного управляющего должника (с учетом уточнений) не свидетельствует об изменении судом первой инстанции основания и предмета требований, выхода суда за пределы данных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках рассмотрения спора конкурсный управляющий не ссылался на наличие цели по причинению вреда кредитору должника, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий указывал на данное обстоятельство в уточненном заявлении от 13.01.2020 (л.д.51-56, т.2), в ходатайстве о фальсификации, а также в судебных заседаниях, что подтверждается аудио-протоколами от 11.02.2020 (03 мин. 50 сек.), от 05.03.2020 (06 мин. 09 сек).

Довод апелляционной жалобе на неверное изложение судом первой инстанции позиции конкурсного управляющего о том, что "по истечении восьми месяцев рассмотрения искового производства по делу N А03-1204/2018 заинтересованное лицо в обоснование своих возражений против взыскания задолженности по договору N 4011/07 от 01.08.2011 указало на то, что фактически расчет произведен ранее путем перечисления денежных средств как непосредственно на расчетный счет должника, так и в пользу третьих лиц в счет погашения задолженности должника перед контрагентами", опровергается текстом уточненного заявления от 13.01.2020 (л.д.51-56, т.2), аудио-протоколом судебного заседания от 20.11.2019 (12 мин. 45 сек.).

Ссылка заявителя на несоответствие действительности формулировки суда о том, что "в ходе судебного заседания от 18.09.2019 по делу N А03-1204/2018 руководитель должника Овчаренко Ю.А. подлинность приобщенных ОАО "НПК "Уралвагонзавод" распорядительных писем с его подписью подтвердил. Указал на реальное согласование проведения взаиморасчетов по договору N 4011/07 от 01.08.2011 на указанные суммы. Однако, подлинность писем, подписанных бухгалтером Донец Н.В., Овчаренко Ю.А., не признал, пояснив, что подписание указанных писем не согласовывалось, ранее он их никогда не видел, а Донец Н.В. не имела полномочий на подписание распорядительных писем, в том числе и представленных АО "НПК "Уралвагонзавод", противоречит материалам дела. Аудио-протокол судебного заседания от 15.01.2020 (46 мин. 55 сек.) подтверждает, что текст показаний свидетеля соответствует показания, данным им в судебном заседании.

Суждение заявителя, основанное на неверном изложении судом позиции АО "НПК "Уралвагонзавод" при разрешении ходатайства о фальсификации доказательств, не нашло своего подтверждения и опровергается аудио-протоколом судебного заседания от 05.03.2020 (06 мин. 09 сек.).

Вопреки доводу апелляционной жалобы о нарушении судом порядка исключения доказательств по делу, апелляционный суд пришел к выводу о соблюдении данного порядка, исходя из следующего.

Основанием для исключения доказательства по арбитражному делу является лишь установление факта его получения с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ) либо факта его фальсификации на основании письменного заявления лица, участвующего в деле, рассмотренного в порядке статьи 161 АПК РФ.

Конкурсным управляющим в деле А03-1204/2018 было заявлено о фальсификации распорядительных писем должника, подписанных бухгалтером Донец Н.В., поскольку, по мнению конкурсного управляющего должника, эти письма изготовлены позднее дат, указанных на них, с помощью Донец Н.В., в настоящее время работающей на предприятии заинтересованного лица, и изготовленных с целью обоснования платежей заинтересованного лица в адрес третьих лиц - кредиторов должника - как способом расчета с должником по собственным обязательствам, а не как платежей, осуществляемых лицом, контролирующим деятельность должника, за должника в условиях его неплатежеспособности и с целью его докапитализации.

В деле N А03-1204/2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о фальсификации было отказано.

Конкурсный управляющий представил в суде первой инстанции оспоренные доказательства в копиях, снятых с копий в деле А03-1204/2018, в материалы настоящего обособленного спора и заявил о фальсификации этих доказательств по тем же мотивам: недобросовестным процессуальным поведением заинтересованного лица, выраженным в их приобщении в материалы дела N А03-1204/2018 по истечении значительного периода времени рассмотрения искового заявления по делу о взыскании задолженности с АО "НПК "Уралвагонзавод", непредставлением оспоренных доказательств в оригиналах.

Кроме того, с учетом пояснения руководителя должника Овчаренко Ю.А. о том, что подписание указанных писем не согласовывалось, ранее он их никогда не видел, а Донец Н.В. не имела полномочий на подписание распорядительных писем, представленные доказательства не могут являться допустимыми. При этом, в платежных поручениях АО "НПК "Уралвагонзавод" отсутствуют сведения о каких-либо письмах или поручениях должника на совершение оспоренных платежей, равно как и не содержат указания, что оплата третьему лицу произведена в счет расчета АО "НПК "Уралвагонзавод" отсутствуют по договору N 4011/07 от 01.08.2011.

Определением суда первой инстанции от 04.02.2020 судебное заседание отложено для подготовки сторон к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств, суд истребовал от АО "НПК "Уралвагонзавод" оригиналы оспоренных доказательств.

Однако АО "НПК "Уралвагонзавод" оригиналы оспоренных доказательств не были представлены. Обстоятельства фактического отсутствия в материалах обособленного спора оригиналов оспоренных доказательств, которые подлежат исследованию экспертами, препятствовали проверке заявления о фальсификации экспертным способом.

Арбитражное процессуального законодательство не обязывает суд в любом случае при решении вопроса о принятии мер по проверке заявления о фальсификации доказательства назначать экспертизу, в случае если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд для проверки достоверности заявления о фальсификации вправе принять другие меры, в том числе суд может исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Поэтому в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 АПК РФ.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Обязанность по представлению доказательств возлагается на лиц, участвующих в деле, которые согласно части 2 статьи 9 АПК РФ самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости исключения копии оспоренных доказательств из числа доказательств по делу, так как АО "НПК "Уралвагонзавод" не исполнил процессуальную обязанность по предоставлению оригиналов распорядительных писем. Порядок исключения доказательств по делу соответствует действующему законодательству.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводом суда первой инстанции об аффилированности должника и АО "НПК "Уралвагонзавод", не подтверждает наличие оснований для изменения содержания судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

По смыслу данной нормы преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.

Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения (Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О).

Факт аффилированности АО "НПК "Уралвагонзавод" и должника был установлен определением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6911/2017 от 19.11.2018, вступившим в законную силу.

Таким образом, судом первой инстанции в настоящем обособленном споре сделан вывод, основанный на преюдиции.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6911/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.В. Назаров Н.Н. Фролова