Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 г. N 07АП-12616/18 по делу N А03-6911/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2021 г. N Ф04-2121/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

3 марта 2021 г.

Дело N А03-6911/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иващенко А.П. Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционные жалобы Овчаренко Юрия Алексеевича (N 07АП-12616/2018(5)), акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (N 07АП-12616/2018(6)), на определение от 12.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6911/2017 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Машиностроитель" (ИНН 2209034615, ОГРН 1082209000554), г. Рубцовск Алтайского края по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника, акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538), Свердловская область, г. Нижний Тагил Овчаренко Юрия Алексеевича, г. Рубцовск,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Хабидовой М.А.: Хабидова М.А., паспорт, Фоминых Д.С., доверенность от 18.01.2021,

от АО "НПК Уралвагонзавод": Зимин Е.А., доверенность от 20.10.2020, Малахова Е.Ф. доверенность от 31.12.2020, Быков М.А., доверенность от 07.10.2020,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 09.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края должник - общества с ограниченной ответственностью "Машиностроитель", признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Хабидова Мария Александровна.

04.06.20020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538), Свердловская область, г. Нижний Тагил (далее, - общество "Уралвагонзавод", заинтересованное лицо) и Овчаренко Юрию Алексеевичу, г. Рубцовск Алтайского края (далее, - Овчаренко Ю.А., заинтересованное лицо) о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника.

Определением от 12.12.2020 Арбитражный суд Алтайского края признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по непогашенным обязательствам ООО "Машиностроитель" АО "НПК "Уралвагонзавод" и Овчаренко Ю.А.. Приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части взыскания с АО "НПК "Уралвагонзавод", и Овчаренко Ю.А. денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "НПК "Уралвагонзавод" и Овчаренко Ю.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Овчаренко Ю.А. указал, что сам по себе факт исполнения им обязанностей руководителя должника не доказывает его вину в невозможности исполнения погашения требований кредиторов.

АО "НПК "Уралвагонзавод" указало, что оно не является контролирующим должника лицом. Не доказано, что АО "НПК "Уралвагонзавод" являлось выгодоприобретателем деятельности должника.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

АО "НПК "Уралвагонзавод", представило возражения на отзыв конкурсного управляющего.

В судебном заседании представители АО "НПК "Уралвагонзавод" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности АО "НПК "Уралвагонзавод", апелляционную жалобу - удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы Овчаренко Ю.А. - отказать.

Конкурсный управляющий и его представитель с доводами апелляционных жалоб не согласились по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ должник состоит на учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России N 12 по Алтайскому краю по юридическому адресу: 658225, Алтайский край, город Рубцовск, пр-т Ленина, 204.

Основным видом деятельности должника является механическая обработка металлических изделий.

Директором является Овчаренко Юрий Алексеевич, учредителями должника - Краев Александр Валерьевич и Овчаренко Юрий Алексеевич.

Из отчёта конкурсного управляющего от 16.11.2020 следует, что сформирован реестр требований кредиторов, общая сумма задолженности, включённая в реестр, составила 19 358 400 руб. 08 коп., из которой требования кредиторов второй очереди на сумму 3 116 687 руб. 90 коп., погашены в размере 2 900 000 руб. Единственным кредитором третьей очереди реестра ФНС России.

В конкурсную массу должника включено имущество на общую сумму 290,70 тыс. руб. (рыночная стоимость), которое реализовано на сумму 24,02 тыс. руб.

Расходы на процедуру конкурсного производства по состоянию на дату составления отчёта (16.11.2020) составили 2 726,67 тыс. руб.

Таким образом, поступивших на расчетный счет должника денежных средств недостаточно для погашения текущих обязательств должника, требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Полагая, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц - АО "НПК "Уралвагонзавод" и Овчаренко Ю.А., и невозможностью полного погашения требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Следовательно, при разрешении вопроса об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности АО "НПК Уралвагонзавод" и Овчаренко Ю.А., вменяемые заявителем действия которых по доведению должника до несостоятельности охватывали временной период 2015 - 2016 годов, - подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции N 34-ФЗ от 28.06.2013.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на установление обстоятельств общности экономических интересов между должником и АО "НПК Уралвагонзавод", реализовавшими бизнес-модель организации партнерских отношений по загрузке производственных мощностей должника на базе переданного ему АО "НПК Уралвагонзавод" в аренду производственного комплекса (один из цехов Рубцовского филиала АО "НПК Уралвагонзавод"), результаты которых, в свою очередь, требовались для выполнения своих обязательств перед государственными заказчиками (в том числе Министерства обороны РФ). АО "НПК Уралвагонзавод", являясь фактическим бенефициаром хозяйственной деятельности должника, избирательно погашал его задолженность перед третьими лицами (контрагентами, работниками) непосредственным перечислением в адрес кредиторов должника, в том числе, на основании писем руководителя Овчаренко Ю.А. и без волеизъявления Овчаренко Ю.А., с последующим оформлением таких писем от имени главного бухгалтера Носаревой Л.Г., работавшей одновременно у должника и общества "Уралвагонзавод", в результате чего полностью неисполненными остались только обязательства по налогам и сборам, включенные в последующем в реестр требований. После наращивания задолженности по уплате обязательных платежей, АО "НПК Уралвагонзавод" совершил действия по переводу работников должника в свое обособленное подразделение (г. Рубцовск) и отказался от предоставления основных средств в аренду должника, после чего должник полностью утратил возможность продолжать свою основную хозяйственную деятельность по обработке механических изделий и изготовлению деталей, осуществление деятельности должником прекратилось.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, в редакции, действующей на момент вменяемых нарушений, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Таким образом, Овчаренко Ю.А., учитывая обстоятельства исполнения им обязанностей лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, в периоды, не превышающие двухлетний срок до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (11.05.2017), является лицом, контролирующими деятельность должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора апелляционный суд также принимает во внимание, что смысл применяемой нормы права извлекается не только путем ее грамматического толкования, но и телеологического (целевого), а также исторического толкования, исходя из динамики развития закона.

Следует заметить, что основания для признания наличия статуса лица контролирующего деятельность должника, отражающие актуальное отношение законодателя к этой проблеме, указывают на возможность доказывания в общем порядке (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) наличия контроля у лица, не имеющего формально-юридических полномочий давать должнику обязательные для исполнения указания.

Несмотря на то, что подобные факты применительно к рассматриваемому периоду не образуют презумпцию контроля, суд должен дать им правовую оценку в контексте всей совокупности обстоятельств, установленных по обособленному спору (Определение ВС РФ от 25.09.2020 по делу N 310-ЭС20-6760).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что установление у АО "НПК Уралвагонзавод" правового статуса лица, контролирующего деятельность должника, подлежит путем доказывания по общим правилам процессуального законодательства, не используя механизм опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины субсидиарного ответчика, на которого перекладывается бремя доказывания отсутствия подобных оснований.

В обоснование наличия у АО "НПК Уралвагонзавод" правового статуса лица, контролирующего деятельность должника, конкурсный управляющий ссылается на наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения должником указания или возможности иным образом определять действия должника, на получение необоснованной выгоды за счет заниженной стоимости выполненных должником работ, необоснованной налоговой выгоды за счет формирования недоимки по обязательным платежам у должника, а не общества "Уралвагонзавод".

Утверждения АО "НПК Уралвагонзавод" об обратном не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела о банкротстве в рамках обособленных споров о признании сделок должника недействительными установлены обстоятельства общности экономических должника и АО "НПК Уралвагонзавод", исходя из поведения указанных лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Обстоятельства фактической аффилированности АО "НПК "Уралвагонзавод" и ООО "Машиностроитель" установлены вступившими в законную силу определением суда от 19.11.2018, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2019, определением суда от 13.03.2020, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6911/2017 от 16.07.2020, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.12.2020.

Так, АО "НПК Уралвагонзавод" предоставил должнику основные средства, используя которые должник обеспечил возможность технологического производства обработки механических изделий и изготовление деталей для нужд общества "Уралвагонзавод". 01.01.2015 между АО "НПК Уралвагонзавод" (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору в аренду имущество - нежилые производственные помещения корпуса N 3 общей площадью 10 800 кв.м. и бытовые помещения 1-3 этажей общей площадью 1 075 кв.м., расположенные по адресу: г. Рубцовск, пр-кт Ленина, 204, а арендатор обязуется принять и оплачивать арендодателю арендную плату (т. 1 л.д. 24-29).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ юридическим адресом Рубцовского филиала АО "НПК Уралвагонзавод" является г. Рубцовск, пр-кт Ленина, 204.

Также, 01.01.2015 между АО "НПК Уралвагонзавод" (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды оборудования, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору в аренду имущество, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату. Перечень оборудования насчитывал 256 позиций балансовой стоимостью 18 570 096 руб. (т. 1 л.д. 41-55).

Таким образом, должник и обособленное подразделение заинтересованного лица АО "НПК Уралвагонзавод" - Рубцовский филиал зарегистрированы по одному и тому же адресу, фактически должник находился на территории Рубцовского филиала заинтересованного лица и занимал один из цехов, осуществляя производственную деятельность на арендованном у заинтересованного лица имуществе (в т.ч. машины и оборудование для обработки металлических изделий с использованием основных технологических процессов машиностроения).

При этом АО "НПК Уралвагонзавод", выступая в качестве исполнителя по государственным оборонным заказам (в том числе по контрактам с Министерством обороны РФ), обеспечивал загрузку производственных мощностей должника в целях выполнения своих собственных обязательств, например: - договор на выполнение работ N 1416187118232030119004245/1-29 от 04.05.2016 между должником АО "НПК Уралвагонзавод" для обеспечения государственного оборонного заказа в рамках исполнения АО "НПК Уралвагонзавод" государственного контракта N 1416187118232030119004245/0173100000814000585-087535-01 от 05.06.2014 на выполнение работы по капитальному ремонту боевой машины пехоты БМП-2 (т. 1 л.д. 30-33); - договор на выполнение работ N 1517187319332020120014985/1-28 от 04.05.2016 между должником АО "НПК Уралвагонзавод" для обеспечения государственного оборонного заказа в рамках исполнения АО "НПК Уралвагонзавод" государственного контракта N 1517187319332020120014985/З/3/4/126-15-ДГОЗ от 28.05.2015 на изготовление и поставку группового комплекта запасных частей и принадлежностей к подвижным разведывательным пунктам (т. 1 л.д. 34-36); - договор на выполнение работ N 1517187319352020120006867/1-27 от 04.05.2016 между должником АО "НПК Уралвагонзавод" для обеспечения государственного оборонного заказа в рамках исполнения АО "НПК Уралвагонзавод" государственного контракта N 1517187319352020120006867/З/3/4/101-15-ДГОЗ от 30.04.2015 на изготовление и поставку подвижного разведывательного пункта (т. 1 л.д. 37-39).

При этом, из анализа книги продаж должника за 2015-2016 годы следует, что преимущественным контрагентом должника являлся АО "НПК Уралвагонзавод", в пользу которого осуществлялась реализация продукции (т. 1 л.д. 56-98).

При этом, исходя из того, что привлечение АО "НПК Уралвагонзавод" соисполнителей для исполнения государственных контрактов возможно лишь в пределах стоимости работ, установленных госконтрактом для самого общества "Уралвагонзавод", должник был вынужден поставлять обществу "Уралвагонзавод" работы и продукцию по ценам без учета фактической рентабельности, фактически в убыток должнику.

АО "НПК "Уралвагонзавод" фактически осуществляло финансирование хозяйственной деятельности должника, производя оплату его расходов со своих расчетных счетов, оформляя документы на проведение операций как документы внутри одной организации, не составляя при этом договоры займа, либо иные соглашения, не осуществляя полноценной сверки расчетов, что было установлено при рассмотрении сделок в настоящем деле о банкротстве (определения суда от 19.11.2018 и от 08.06.2020), а также, при рассмотрении искового заявления должника в деле А03-1204/2018.

Действия АО "НПК "Уралвагонзавод" и ООО "Машиностроитель" (Овчаренко Ю.А.) по оплате расходов должника всегда носили выборочный согласованный характер и по существу, осуществлялись в интересах АО "НПК "Уралвагонзавод", поскольку оплачивались расходы должника, необходимые для выполнения работ (поставки продукции) обществу "Уралвагонзавод", обязательные платежи должника не оплачивались, поскольку должнику не хватало денежных средств, конкурсный управляющий должника также исходит из того, что не была погашена задолженность общества "Уралвагонзавод" по оплате выполненных для него работ (поставленной продукции).

Непогашение обязательств должника (в т.ч. выплату заработной платы работникам должника), необходимых для ведения должником производственного процесса, могло привести к неисполнению обязательств АО "НПК "Уралвагонзавод" по ряду государственных контрактов.

Кроме этого, в расчетах между должником и обществом "Уралвагонзавод" осуществлялось преимущественное удовлетворение требований последнего в условиях его осведомленности о наличии у должника задолженности по обязательным платежам (определениями суда от 19.11.2018 и от 08.06.2020 преференциальные сделки между должником и АО "НПК "Уралвагонзавод" были признаны недействительными.)

Такая бизнес-модель деятельности должника существовала с момента его создания.

Указанные обстоятельства АО "НПК "Уралвагонзавод" не опровергнуты.

Кроме того, судом принимается во внимание и то обстоятельство, что ранее в отношении должника по заявлению ФНС России уже возбуждалось дело о банкротстве (определение от 02.08.2012 по делу N А03-10089/2012), однако в результате погашения недоимки должника АО "НПК "Уралвагонзавод" определением суда от 21.02.2013 по делу N А03-10089/2012 производство по делу о банкротстве прекращено.

Таким образом, на протяжении длительного периода времени АО "НПК "Уралвагонзавод" кредитовал ООО "Машиностроитель" путём оплаты его расходов со своих расчётных счетов.

Ссылки общества о том, что все отношения с должником являлись обычной хозяйственной деятельностью, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

С учетом изложенных выше обстоятельств характер отношений между должником и АО "НПК "Уралвагонзавод" явно не соответствовал обычным рыночным возмездным условиям получения АО "НПК "Уралвагонзавод" выгоды от подобной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на доказанность за АО "НПК "Уралвагонзавод" статуса лица, контролирующего деятельность должника, ввиду наличия у последнего фактической возможности давать обязательные для исполнения должником указания или возможности иным образом определять действия должника.

По правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса.

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

В силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Ответственность руководителя перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительно оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Поэтому если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое к ответственности лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего и кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Из материалов дела следует, что должником и АО "НПК Уралвагонзавод" реализована бизнес-модель организации партнерских отношений по загрузке производственных мощностей должника на базе переданного ему АО "НПК Уралвагонзавод" в аренду производственного комплекса (один из цехов Рубцовского филиала АО "НПК Уралвагонзавод"), результаты которых, в свою очередь, требовались для выполнения своих обязательств перед государственными заказчиками (в том числе Министерства обороны РФ). АО "НПК Уралвагонзавод", являясь исполнителем государственных контрактов, привлекал третьих лиц, в том числе должника, по стоимости работ и услуг, определяемых самим АО "НПК Уралвагонзавод" (ввиду связанности общей стоимостью государственного контракта).

Оплата выполненных должником работ осуществлялась на его расчетные счета в незначительном объеме, что следует из выписки, преимущественно расчеты осуществлялись в пользу контрагентов избирательно, оформлялись письмами руководителя Овчаренко Ю.А., а в его отсутствие письмами бухгалтера Носаревой Л.Г., которая трудоустроена одновременно бухгалтером должника и АО "НПК Уралвагонзавод" (превышая свои полномочия, что установлено в рамках дела N А03- 1204/2018).

Согласованные действия должника и заинтересованного лица АО "НПК Уралвагонзавод" привели к выборочному погашению обязательств должника, в результате чего к моменту возбуждения дела о банкротстве остались непогашенными только обязательные платежи: - НДС за второй квартал 2016 года по сроку уплаты 26.09.2016 на сумму 1 140 710 руб.; - НДС за третий квартал 2016 года по сроку уплаты 25.10.2016 на сумму 1 037 013 руб.; - НДС за третий квартал 2016 года по сроку уплаты 25.11.2016 на сумму 1 037 013 руб.

В последующем определением суда от 07.09.2017 признаны обоснованными требования ФНС России и включены в реестр на общую сумму 19 358 400 руб. 08 коп., в том числе задолженность по НДС.

После роста задолженности по обязательным платежам договор аренды нежилых помещений (производственный цех) от 01.01.2015 и оборудования от 01.01.2015 сторонами не продлен (т. 1 л.д. 29), фактически лишившись основных средств производства.

Кроме того, после возникновения имущественного кризиса должника его работники (около 130 человек из 170 трудоустроенных) переведены в январе 2017 в Рубцовский филиал АО "НПК "Уралвагонзавод" (т. 2 л.д. 28-135).

В результате указанных действий должник полностью утратил возможность продолжать свою основную хозяйственную деятельность по обработке механических изделий и изготовлению деталей, в связи с чем, 03.05.2017 направил в арбитражный суд заявление о признании банкротом.

Ссылки АО "НПК "Уралвагонзавод" о том, что общество не являлось выгодоприобретателем от деятельности должника, судом апелляционной инстанции отклоняются.

С учетом установленных выше обстоятельств, именно АО "НПК "Уралвагонзавод" получил необоснованную выгоду от взаимоотношений с должником, используя влияние на формирование и реализацию финансового политики должника, которая привела к необоснованной выгоде должника за счет уклонения от уплаты обязательных платежей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения АО "НПК Уралвагонзавод" и Овчаренко Ю.А. к субсидиарной ответственности, как лиц, контролирующих деятельность должника, на основании пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. N 134-ФЗ).

Доводы Овчаренко Ю.А., о том, что его вина и причинно-следственная связь между его действиями и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, не доказаны, а вся ответственность подлежит возложению на АО "НПК Уралвагонзавод", так как именно оно контролировало деятельность должника, оплачивало задолженности должника выборочно и не в полном объеме без согласования с ним, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как установлено выше Овчаренко Ю.А. являлся единоличным исполнительным органом должника, следовательно, он являлся контролирующим лицом и имел возможность определять действия общества.

При этом обстоятельства, на которые ссылается Овчаренко Ю.А., не находят своего подтверждения в материалах дела и сами по себе не свидетельствует о переходе контроля над ним к каким-то иным лицам.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве (в ред. N 266-ФЗ), правовой позицией, изложенной в Определении ВС РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), правомерно отклонил возражения АО "НПК Уралвагонзавод" о пропуске срока исковой давности по требованию о привлечению к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве (в ред. N 266-ФЗ, процессуальные нормы которой применяются при определения порядка рассмотрения обособленного спора) если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве (аналогичная по своей природе нормам п. 4 ст. 10 в ред. N 134-ФЗ), невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Формирование конкурсной массы должника не завершено, в связи с чем, определить размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не представляется возможным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о доказанности оснований для привлечения контролирующих должника лиц - АО "НПК Уралвагонзавод" и Овчаренко Ю.А., к субсидиарной ответственности и приостановлении производства в части установления размера ответственности.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6911/2017 оставить без изменений, апелляционные жалобы Овчаренко Юрия Алексеевича, акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"- без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538) из федерального бюджета 3 000 рублей уплаченных по платежному поручению N 3543 от 23.12.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

А.П. Иващенко А.Ю. Сбитнев