Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 05АП-3369/20 по делу N А59-6443/2019

г. Владивосток

17 июля 2020 г.

Дело N А59-6443/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Южно-Сахалинска,

апелляционное производство N 05АП-3369/2020

на решение от 13.05.2020

судьи С.А. Киселева

по делу N А59-6443/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества "Сахалинская Коммунальная Компания" (ОГРН 1056500632913, ИНН 6501157613)

к администрации города Южно-Сахалинска

(ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762)

о взыскании убытков в размере 481 270 рублей 50 копеек и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины,

при участии: лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сахалинская коммунальная компания" (далее - истец, АО "СКХ") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ "Город Южно-Сахалинск" в лице администрации города Южно-Сахалинска (далее - ответчик, МО ГО "Город Южно-Сахалинск", администрация) о взыскании 481 270 рублей 50 копеек долга за поставленную в жилые помещения тепловую энергию.

Определением суда от 05.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - третье лицо, ПАО "Сахалинэнерго").

Решением суда от 14.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что поскольку спорный многоквартирный дом утратил статус общежития, обязанность по оплате поставленной в него тепловой энергии лежит на нанимателях таких жилых помещений по договору социального найма. Заявитель жалобы считает, что поскольку спорный жилой дом принят в муниципальную собственность на основании постановления администрации города Южно-Сахалинска N 4175-па от 27.12.2019, то на стороне последнего не возникло обязательства оплачивать поставляемую в период октябрь 2018 - июнь 2019 года тепловую энергию.

Апеллянт полагает обжалуемое решение не соответствующим правовым позициям, сформулированным в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС15-1968 от 01.09.2015, N 305-ЭС15-8047 от 21.09.2015, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15066/12 от 11.06.2013 по делу N А55-21717/2011.

Истец, третье лицо представили свои отзывы на апелляционную жалобу, по тексту которых доводы жалобы опровергли, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "СКК" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции и в соответствии с статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу ответчика в отсутствие представителей указанных лиц.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

АО "СКК", являясь единой теплоснабжающей организацией, осуществляет теплоснабжение жилых домов на территории городского округа "Город Южно-Сахалинск".

В период с октября 2018 по июнь 2019 года АО "СКК" осуществило теплоснабжение здания общежития, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, пл/рн Луговое, ул. 2-я Желенодорожная 33 (далее - МКД), находящегося в управлении муниципального унитарного предприятия "ЖЭУ-10".

Факт поставки тепловой энергии в жилые помещения спорного МКД подтверждается актом выполненных работ N ТЭ000001949 от 20.09.2019, счетом на оплату N ТЭ000001949 от 20.09.2019, отчетом о суточных параметрах теплоснабжения за период с 03.10.2018 по 24.10.2018, отчетом о месячных параметрах теплоснабжения в период с 15.10.2018 по 30.06.2019.

Объем поставленного в спорный жилой дом коммунального ресурса рассчитан истцом на основании показаний приборов учета. Задолженность за оказанные услуги теплоснабжения спорного МКД за период с октября 2018 по июнь 2019 года составила 481 270 рублей 50 копеек.

В связи с заключением между администрацией и муниципальным унитарным предприятием "ЖЭУ-10" (далее - МУП "ЖЭУ-10", управляющая организация) договора управления спорным МКД, ПАО "Сахалинэнерго" направило в адрес АО "СКК" 24.10.2018 предложение о расторжении договора теплоснабжения N 511 от 01.01.2006.

Письмом N 25-6616 от 29.11.2018 АО "СКК", в связи с расторжением договора теплоснабжения спорного МКД с третьим лицом, направило МУП "ЖЭУ-10" оферту на заключение договора поставки тепловой энергии в задние общежития, которая не акцептирована последним ввиду отсутствия полномочий управляющей организации спорного МКД на предоставление коммунальной услуги теплоснабжения.

Письмом N 25-166 от 16.01.2019 истец обратился к администрации, как собственнику спорного МКД, с предложением заключить договор поставки тепловой энергии и оплатить образовавшуюся задолженность по оказанию услуг теплоснабжения с октября 2018 по июнь 2019 года, которые письмом N 00315-19/адм-016/06 от 06.02.2019 оставлены администрацией без удовлетворения.

20.09.2019 АО "СКК" направило в адрес администрации претензию N 3 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена администрацией без удовлетворения, АО "СКК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.

Частью 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Потребитель тепловой энергии, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении, Закон N 190-ФЗ) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник такого имущества.

Обязанность собственников помещений в жилых домах нести расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивать коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, установлена также статьями 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Пунктами 1, 2 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ собственник помещения - муниципальное образование несет бремя содержания имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг до момента заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке.

Из материалов дела судом верно установлено, что АО "СКК" в период с октября 2018 по июнь 2019 года осуществило поставку тепловой энергии в жилые помещения спорного МКД.

Факт поставки тепловой энергии в спорные жилые помещения администрацией не оспаривается.

При этом, ответчик указывает, что он не является обязанной стороной по оплате поставленного коммунального ресурса в виде тепловой энергии, поскольку спорные помещения приняты на баланс муниципальной собственности только в 2020 году на основании постановления администрации города Южно-Сахалинска N 4175-па от 27.12.2019 "О принятии в муниципальную собственность городского округа "Город Южно-Сахалинск" от ПАО "Сахалинэнерго" здания, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, п.р. Луговое, ул. 2-я Железнодорожная 33".

Отклоняя доводы апеллянта в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу пункта 1 статьи 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (абзац 2 части 3 статьи 215 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1), объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 (в том числе жилищный фонд), независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов.

Из вышеизложенного следует, что администрация обязана была включить спорный МКД в перечень муниципального имущества "Города Южно-Сахалинск" до 01.01.1999.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции администрацией такие действия не выполнены, в связи с чем прокурор города Южно-Сахалинска обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия администрации по не включению в реестр муниципального имущества спорного МКД. Решением Южно-Сахалинского суда Сахалинской области по делу N 2а-845/2018 от 22.01.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда по делу N 33а-1200/2018 от 17.05.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств невозможности совершения действий по принятию спорного МКД в муниципальную собственность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общежитие, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, пл.р. Луговое, ул. 2-я Железнодорожная 33, представляющее часть жилищного фонда - является муниципальной собственностью городского округа "Город Южно-Сахалинск".

Довод ответчика, повторно заявленный в апелляционной жалобе, о том, что истцом осуществлена поставка тепловой энергии в жилые помещения спорного МКД, которые являются заселенными, в связи с чем именно на нанимателях таких помещений лежит обязанность по оплате полученного коммунального ресурса, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку администрацией, в установленном законом порядке, договоры социального найма и(или) договоры найма жилых помещений муниципального жилищного фонда с жильцами спорного МКД не заключены.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный МКД утратил статус общежития на основании постановления мэра города Южно-Сахалинска N 1564 от 25.08.2009 "Об утрате статуса общежития", в связи с чем, по мнению апеллянта, к помещениям такого дома подлежит применению правовой режим социального найма, отклоняется судом апелляционной инстанцией как основанный на ошибочном толковании норм права.

Поскольку ответчиком иных доказательств передачи спорных жилых помещений в пользование договорам социального найма либо по договорам о передаче квартир (домов) в собственность граждан не представлено, как не представлено доказательств выбытия спорных жилых помещений из муниципальной собственности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответственным лицом по оплате поставленной в жилые помещения МКД тепловой энергии является администрация.

Довод заявителя жалобы о том, что требование истца направлено на неправомерное освобождение проживающих в спорных помещениях лиц от оплаты полученных ими коммунальных ресурсов, что противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС15-1968 от 01.09.2015, N 305-ЭС15-8047 от 21.09.2015, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15066/12 от 11.06.2013 по делу N А55-21717/2011, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку указанные судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами, в связи с чем изложенные в них правовые позиции не применимы к разрешению настоящего спора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 841 270 рублей 50 копеек за поставленную в жилые помещения тепловую энергию, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с администрации в пользу АО "СКК" 841 270 рублей 50 копеек основного долга за поставленную в спорный МКД тепловую энергию за период с октября 2018 по июнь 2019 года.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Учитывая результат рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес расходы по уплате государственной пошлины на ответчика, расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.05.2020 по делу N А59-6443/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков