Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2020 г. N 04АП-5639/18 по делу N А19-158/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф02-5467/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

18 июля 2020 г.

дело N А19-158/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Скажутина Е.Н,

судьи Капустина Л.В., Юдин С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябковым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БизнесСоюз" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2020 года по делу N А19-158/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ликом" (ОГРН 1132468054113, ИНН 2464256101) к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесСоюз" (ОГРН 1123801002269, ИНН 3801119500), обществу с ограниченной ответственностью "Сетевая территориальная компания", третьи лица: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), общество с ограниченной ответственностью "Альянс", общество с ограниченной ответственностью "Ферро-Темп", об обращении взыскания на имущество, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "БизнесСоюз" к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о прекращении залога на оборудование для плавильного производства по договору залога N 2025-3/1,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесСоюз" (далее ООО "БизнесСоюз) об обращении взыскания на имущество. В свою очередь ООО "БизнесСоюз" обратилось с встречным иском к ПАО "Сбербанк России" о признании ООО "Бизнессоюз" добросовестным приобретателем и прекращении залога на оборудование для плавильного производства по договору залога N 2025-3/1, данный иск определением суда первой инстанции от 11.07.2017 был принят к производству.

Арбитражный суд Иркутской области при первом рассмотрении дела привлёк к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее ООО "Альянс", определение от 11.07.2017), общество с ограниченной ответственностью "Ферро-Темп" (далее ООО "Ферро-Темп", определение от 10.10.2017), общество с ограниченной ответственностью "Сетевая территориальная компания" (далее ООО "СТК", определение от 19.01.2018).

В ходе рассмотрения дела, ООО "БизнесСоюз" уточнило требования встречного иска, просило прекратить залог в отношении следующего оборудования для плавильного производства: автоматическое устройство контроля качества; автоматическое устройство контроля качества; автоматическое устройство контроля качества; водоохлаждающий лоток; водоохлаждающий лоток; водоохлаждающие кабели; гидравлическая система; гидравлическая система; индукционный плавильный узел GW3Т; индукционный плавильный узел GW-3Т; индукционный плавильный узел GW-3Т; индукционный плавильный узел GW-3Т; ковш розлива; ковш розлива; ковш розлива; конденсаторная батарея, конденсаторная батарея; контролер наклона печи; контролер наклона печи; контролер наклона печи; контролер наклона печи; металлоприемник; металлоприемник; терристорный преобразователь частоты; терристорный преобразователь частоты; шаблон для футеровки, шаблон для футеровки; трансформаторная подстанция напряжением 10/0,4кВ, ZS-2000/10, трансформаторная подстанция напряжением 10/0,4кВ, ZS-2000/10; а также вспомогательного оборудования: краны балки(12 шт). Уточнения были приняты.

ПАО "Сбербанк" уточнило требования первоначального иска: просило обратить взыскание на имущество в отношении ООО "Бизнессоюз" без трансформаторных подстанций, обратить взыскание на две трансформаторные подстанции в отношении ООО "СТК". Уточнения судом также были приняты, в связи с чем, определением суда первой инстанции от 24.05.2018 ООО "СТК" было привлечено к участию в деле в качестве ответчика по первоначальному иску.

Арбитражный суд Иркутской области в решении 07.08.2018 от требования первоначального иска удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2018 оставлено без изменения.

Определением суда первой инстанции от 13.05.2019 ПАО "Сбербанк" в настоящем деле было заменено на правопреемника: общество с ограниченной ответственностью "Ликом".

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.07.2019 решение суда первой инстанции от 07.08.2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу N А19-158/2017 отменены, а дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Иркутской области в решении от 25.03.2020 требования первоначального иска удовлетворил частично: обратил взыскание на имущество, являющееся предметом договора залога движимого имущества N 2025-З/1, заключенного между ПАО Сбербанк и ООО "Альянс" в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору N 1946 от 15.08.2011 об открытии невозобновляемой кредитной линии. Установил начальную продажную стоимость имущества в размере его залоговой стоимости, установленной договором залога движимого имущества N 2025-З/1 от 28.08.2013 в сумме 7 712 000, 64 рублей. В удовлетворении требований первоначального иска к ООО "СТК" и требований встречного иска отказано.

ООО "БизнесСоюз", не согласившись с решением суда первой инстанции от 25.03.2020, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства полного исполнения ООО "Альянс" обязательств по кредитному договору N 1946 от 15.08.2011 после принятия решения Шарыповским городским судом по делу N 2-1162/2013. По мнению заявителя, вывод суда о непогашении задолженности по кредитному договору N 1946 от 15.08.2011 в сумме 2 471 170 рублей, основан на документах и пояснениях ПАО "Сбербанк", которое является заинтересованным лицом. Считает, что определение Арбитражного суд Иркутской области от 20.04.2015 не может иметь преюдициального значения по настоящему делу, в связи с различным составом лиц, участвующих в делах. Считает необоснованным принятие судом показаний конкурсного управляющего в части его утверждений о том, что спорное имущество не было демонтировано, и находилось в помещении, в котором ООО "БизнесСоюз" вело свою хозяйственную деятельность. ООО "БизнесСоюз" как добросовестный приобретатель спорного оборудования, осуществив расчёт на сумму 12 000 000 рублей за освобождение имущества от залога имеет право им свободно распоряжаться. Отмечает, что две трансформаторные подстанции, являющиеся предметом залога, были проданы ответчиком по первоначальному иску по договору купли-продажи ООО "СТК", однако суд не учёл данное обстоятельство, поскольку не обратил внимание на опечатку в договоре залога, где в характеристиках данных трансформаторных подстанций было указано "0,4" вместо "0,6". Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в проведении бухгалтерско-финансовой экспертизы. В связи этим считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении требований первоначального иска, а требования встречного иска удовлетворить.

ООО "Ликом" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметило, что ООО "БизнесСоюз" указывая на отсутствие задолженности по договору N 1946 вводит суд в заблуждение. Отмечает, что ООО "БизнесСоюз" не представило платёжных поручений, подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору N 1946 в размере 2 471 170 рублей. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "СТК" также представило отзыв на апелляционную жалобу с доводами, аналогичными доводам отзыва ООО "Ликом". Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между ПАО "Сбербанк" и ООО "Альянс" был заключен кредитный договор N 1946 от 15.08.2011 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 23.01.2012, N 2 от 28.05.2012), по условиям которого ПАО "Сбербанк" предоставляет ООО "Альянс" кредит в сумме 15 500 000 рублей для пополнения оборотных средств на срок до 13.08.2014 под 15% годовых.

Для обеспечения исполнения ООО "Альянс" взятых на себя обязательств по кредитному договору N 1946, ПАО "Сбербанк" и ООО "Альянс" заключили договор залога движимого имущества N 2025-/1 (далее договор залога N2025-/1), по условиям которого залогодатель (ООО "Альянс") передал в залог залогодержателю (ПАО "Сбербанк") имущество, перечисленное в Приложении N 1 к договору залога движимого имущества.

ООО "Альянс" своих обязанностей в части возврата кредитных средств по договору N 1946 не исполнил, в связи с чем, ПАО "Сбербанк" обратился в Шарыповский городской суд с требованиями взыскать задолженность по кредитному договору N 1946 от 15.08.2011 в сумме 4 974 011,88 рублей. Шарыповский городской суд Красноярского края в решении от 20.11.2013 по делу N 2-1162/2013 заявленные исковые требования удовлетворил: в указанной сумме обратил взыскание на имущество ООО "Альянс", которое было заложено по договору залога движимого имущества N 2025-/1 от 28.08.2013.

ООО "Альянс" было признано несостоятельным (банкротом) согласно решению Арбитражного суда Иркутской области от 21.09.2015 по делу N А19-20912/2014. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2015 по делу А19-20912/2014 признана задолженность ООО "Альянс" перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 1946 в размере 2 471 981,84 рублей, данная сумма включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Альянс".

Спорное имущество, которое согласно договору залога N 2025-/1 передано в залог ПАО "Сбербанк", ООО "Альянс" продало ООО "БизнесСоюз" по договору N 05/04- БС/А от 05.04.2014.

В связи с этим, ПАО "Сбербанк" направило претензию в адрес ООО "БизнесСоюз" с требованием погасить задолженность ООО "Альянс" перед ПАО "Сбербанк" в размере 2 471 981,84 руб. Претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, ПАО "Сбербанк" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области. ООО "БизнесСоюз" в противовес обратилось со встречными исковыми требованиями к ПАО "Сбербанк".

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для других выводов.

Согласно абзацу 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в а силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Пункты 1 и 4 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечают, что залогодателем может быть не только должник, но и третье лицо. При переходе имущества, являющегося предметом залога в порядке правопреемства к нескольким лицам, то каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, ООО "Альянс", передав по договору N 05/04- БС/А от 05.04.2014 в собственность ООО "БизнесСоюз" спорное имущество, являвшееся предметом договора залога N2025-/1, передало не только права и обязанности собственника по данному заложенному имуществу, но и обязанности залогодателя данного имущества.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, ООО "Альянс" не исполнило обеспеченное договором залога N 2025-/1 обязательство по кредитному договору N 1946.

Довод апелляционной жалобы об обратном, суд оценивает критически. ООО "БизнесСоюз" указывая на то, что ООО "Альянс" погасило задолженность перед ПАО "Сбербанк" в связи с чем, залог в отношении спорного имущества был прекращён, основывает на выписке ПАО "Сбербанк" за 01.06.2012 по 30.09.2014, согласно которой ООО "Альянс" погасило задолженность.

Как следует из части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Часть 2 и 4 этой же статьи указывают на то, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательства подлежат оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, указанная выписка не может однозначно и заведомо свидетельствовать о погашении задолженности ООО "Альянс" по кредитному договору N 1946, данная выписка подлежит оценке в совокупности с другими материалами дела.

Как верно указал суд первой инстанции, из представленной ПАО "Сбербанк" в материалы дела выписки по ссудному счету по договору N 1946 от 15.08.2011 (дата выдачи кредита) по 14.03.2018, следует, что просроченная задолженность по договору составляет 2 471 170 рублей. Также из материалов дела следует, что сумма 2 471 170 рублей была вынесена (по выписке представленной ООО "Бизнессоюз") и проставлена в просроченную задолженность по выписке представленной Банком.

Платёжных поручений, которые бы могли подтвердить погашение задолженности по кредитному договору N 1946, не представлено. Довод ООО "БизнесСоюз" о том, что суд не может руководствоваться документами и пояснениями ПАО "Сбербанка" поскольку они предоставлены заинтересованной стороной, противоречат арбитражному процессуальному законодательству.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

ПАО "Сбербанк" будучи стороной по этому делу обладает правом представлять документы в обоснование своей правовой позиции. Довод ООО "БизнесСоюз" о том, что суд не должен учитывать эти документы, поскольку они исходят от ПАО "Сбербанк", при его реализации означал бы существенное и незаконное ограничение процессуальных прав ПАО "Сбербанк".

Также не может быть принят довод о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2015 не может иметь преюдициального значения по настоящему делу, в связи с различными участвующими в делах лицами.

Как следует из части 2 статьи 69 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной им в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

В настоящем деле ООО "Альянс" является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно спора, а ПАО "Сбербанк" истцом по первоначальному иску. Между ПАО "Сбербанк" и ООО "БизнесСоюз" имеются противоречия о том, погашало ли ООО "Альянс" свою задолженность по кредитному договору N 1946. В деле N А19-20912/2014 ПАО "Сбербанк" участвует в качестве кредитора, а ООО "Альянс" в качестве должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2015 по делу N А19-20912/2014 установлены обстоятельства, касающиеся задолженности ООО "Альянс" перед ПАО "Сбербанк" по кредитному договору N1946. Исходя из этого вопреки доводам ООО "БизнесСоюз", определение от 20.04.2015 по делу N А19-20912/2014 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

ООО "БизнесСоюз", возражая против показаний показания конкурсного управляющего в части его утверждений о том, что спорное имущество не было демонтировано, и находилось в помещении, в котором ООО "БизнесСоюз" вело свою хозяйственную деятельность, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не представило контраргументов.

Ссылка ООО "БизнесСоюз" на то, что ООО "СТК" были проданы именно трансформаторные подстанции напряжением 10/0,4 кВ, ZS-2000/10, а не указанные в акте приема-передачи от 01.08.2015 трансформаторы ZS 2000 10/0,66, а также о том, что данные расхождения связаны с опечаткой подлежит отклонению.

ООО "СТК" в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе возражало против доводов ООО "БизнесСоюза", факт опечатки не подтверждало. ООО "БизнесСоюз" не представлено доказательств того, что трансформаторные подстанции напряжением 10/0,4 кВ, ZS-2000/10 действительно были переданы ООО "СТК".

Также судом отклоняется довод о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в проведении бухгалтерско-финансовой экспертизы. ООО "БизнесСоюз" в процессе рассмотрения апелляционной жалобы имело право на подачу ходатайства о назначении бухгалтерско-экономической экспертизы, однако не воспользовалось данным правом.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2020 года по делу N А19-158/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин