Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 19АП-1569/20 по делу N А35-4779/2017

г. Воронеж

16 июля 2020 г.

Дело N А35-4779/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Владимировой Г.В.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от ПАО "Курский промышленный банк": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Курский промышленный банк" на определение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2020 по делу N А35-4779/2017,

по заявлению финансового управляющего Маркова В.И. Корсакова А.М. к Марковой А.Э. о признании недействительной сделки - соглашения о разделе имущества супругов от 02 сентября 1996 года и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании Маркова В.И. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Курский промышленный банк" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании Маркова Владимира Ивановича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.07.2017 заявление ПАО "Курский промышленный банк" принято к производству.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.09.2017 (резолютивная часть от 11.09.2017) Марков В.И. признан (несостоятельным) банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Корсаков Алексей Михайлович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 15.09.2017, опубликованы в официальном издании, определенном регулирующим органом 23.09.2017 года.

Финансовый управляющий Маркова В.И. Корсаков АМ. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения о разделе имущества супругов от 02.09.1996, заключенного между Марковым В.И. и Марковой Анной Эдуардовной, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.02.2020 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО "Курский промышленный банк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ПАО "Курский промышленный банк" и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

09.07.2020 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от финансового управляющего Маркова В.И. Корсакова А.М. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.1993 между Администрацией Промышленного района по поручению Промышленного районного Совета народных депутатов г. Курска и Марковой Анной Эдуардовной был заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, по условиям которого гражданин обязан построить жилой дом на земельном участке в городе по ул. Широкая под N 126, отведенном на основании постановления Главы администрации района от 24 октября 1991 года N 312, закрепленном в бессрочное пользование государственным актом на право пользование землей от 01 марта 1993 года N 0037.

Согласно постановлению Главы Администрации Сеймского административного округа г. Курска от 30.06.1995 N 412 Маркову В.И разрешено строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по ул. Широкая, д. 126, площадью 999 кв.м. по проекту, согласованному с главным архитектором Сеймского административного округа.

На основании указанного постановления 06.07.1995 между Отделом коммунального хозяйства Администрации Сеймского административного округа г. Курска и Марковым В.И. был заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, по которому должник обязался построить жилой дом на земельном участке в городе по ул. Широкая, 126, площадью 999 кв.м.

08.07.1995 между Администрацией Сеймского административного округа г. Курска и Марковой А.Э. заключено соглашение о расторжении договора о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, на основании которого договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке, удостоверенный 2-й Курской государственной нотариальной конторой 26 марта 1993 года, по которому за Марковой Анной Эдуардовной зарегистрировано строение, находящееся в г. Курске, ул. Широкая, д. 126, расторгнут.

16.07.1996 года брак между Марковым В.И. и Марковой А.Э. был расторгнут, о чем в книге регистрации актов о расторжении брака внесена запись N 439 (копия свидетельства о расторжении брака приобщена к материалам дела).

В соответствии с соглашением о разделе имущества супругов, заключенным 02.09.1996 между Марковым В.И. и Марковой А.Э., в собственность Марковой А.Э. переходит индивидуальный жилой дом, кирпичный, расположен на земельном участке в г. Курске ул. Широкая, д.126, общей площадью 230,86 кв.м, а также предоставляется право безвозмездного бессрочного пользования земельным участком по адресу: г. Курск., ул. Широкая, д. 126. Маркову В.И. предоставляется право пожизненного безвозмездного проживания в индивидуальном жилом доме по адресу: г. Курск, ул. Широкая, д. 126, и право безвозмездного пользования земельным участком по адресу: г. Курск, ул. Широкая, д. 126. Маркова А.Э. отказывается в пользу Маркова В.И. от претензий на автомобили ВАЗ 2105, ВОЛЬВО 850, КАМАЗ 5320, приобретенные на совместные денежные средства, и не требует выплаты компенсации части их стоимости.

В пункте 4 соглашения указано, что оно вступает в силу с момента подписания.

Ссылаясь на то, что вышеназванное соглашение о разделе имущества супругов является мнимой сделкой (статья 170 ГК РФ), а также, что оно было заключено в нарушение требований пункта 2 статьи 10 ГК РФ при наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом, в связи с чем является недействительным, финансовый управляющий Маркова В.И. Корсаков А.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, а также об истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. При этом суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 206 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделок гражданина может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии со статьями 61.9, 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявление об оспаривании сделки должника.

Как указано в пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспаривание сделок должника-гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, по специальным основаниям Закона о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3) возможно только в отношении сделок, заключенных после 01.10.2015.

Поскольку оспариваемое соглашение заключено 02.09.1996, то есть до 01.10.2015, и доказательства того, что Марков В.И. на момент совершения сделки имел статус индивидуального предпринимателя, отсутствуют, то указанное соглашение может быть оспорено только на основании статьи 10 ГК РФ, а не по специальным основаниям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из анализа указанной нормы права, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 2 статьи 168 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, финансовым управляющим в материалы дела не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что оспариваемое соглашение от 02.09.1996 было заключено с намерением причинить вред другим лицам или нарушить права и законные интересы других лиц.

Более того, не представлены доказательства наличия у Маркова В.И. кредиторов, в ущерб интересам которых могла быть совершена спорная сделка, наличия судебных актов о взыскании с него сумм задолженности.

При отсутствии доказательств наличия неисполненных обязательств перед кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки заключение соглашения о разделе имущества супругов само по себе не свидетельствует о злоупотреблении сторонами при его заключении, так как является их правом.

Учитывая недоказанность того, что при заключении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в обход закона с противоправной целью, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника требований о признании вышеуказанной сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции, что финансовый управляющий, заявляя о мнимости спорной сделки, не представил каких-либо доказательств в обоснование данного довода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

В качестве обоснования мнимости спорного соглашения финансовый управляющий указал на то, что земельный участок и жилой дом были переданы Марковой А.Э без оформления права собственности Маркова В.И., и что после совершения сделки должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение соответствующим имуществом.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие государственной регистрации права собственности на вышеназванный жилой дом Маркова В.И. и в последующем Марковой А.Э. само по себе не может свидетельствовать о мнимости соглашения о разделе имущества супругов, как не свидетельствует об этом и проживание должника в соответствующем жилом доме.

Более того, условиями оспариваемого соглашения о разделе имущества супругов предусмотрено предоставление Маркову В.И. права пожизненного безвозмездного проживания в индивидуальном жилом доме по адресу: г.Курск, ул. Широкая, д. 126, и право безвозмездного пользования земельным участком по адресу: г. Курск, ул. Широкая, д. 126.

Судом также принято во внимание, что АО "АтомЭнергоСбыт" в своем письме от 02.05.2017 сообщило об отсутствии сведений о лице, осуществляющем платежи за коммунальные услуги по электроснабжению помещения (дома), расположенного по адресу: г. Курск, ул. Широкая, д. 126.

ООО "Газпром межрегионгаз Курск" в письме от 02.05.2017 N 18-2387 сообщило, что платежные документы на оплату за потребленный природный газ направляются на имя Маркова В.И. по адресу: г. Курск, ул. Широкая, д.126; достоверными сведениями о лице, производящем оплату по платежным документам общество не располагает.

В материалы дела представлена копия объяснений Редченко З.С. (уличкома улицы Широкая г. Курска), данных в рамках проверки, проводимой Сеймским отделом полиции УМВД России по г.Курску, из которых следует, что по адресу: г. Курск, ул. Широкая, д. 126, проживает Марков Владимир Иванович со своей женой Еленой.

В то же время, председатель уличного комитета Редченко З.С. в справке от 03.02.2020 сообщила, что с осени 1996 года по настоящее время по адресу: г. Курск, ул.Широкая, д. 126, проживают Марченко А.Э., Марченко В.И. С 1996 года на собраниях жителей улицы в голосованиях по вопросам, отнесенным к компетенции уличного комитета, принимала участие исключительно Маркова А.Э., подтверждая свои полномочия соглашением о разделе имущества супругов от 02.09.1996.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств, с достоверностью свидетельствующих о мнимости спорной сделки, суд первой инстанции правомерно признал довод финансового управляющего о мнимости соглашения о разделе имущества супругов от 02.09.1996 года необоснованным.

Кроме того, судом области принято во внимание то обстоятельство, что вышеуказанный жилой дом является единственным пригодным жилым помещением для постоянного проживания должника и при возврате его в конкурсную массу должника будет защищен исполнительским иммунитетом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Положениями части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 14.05.2012 года N 11-П указал на то, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, устанавливает имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 закона N 127-ФЗ, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм права признание сделки недействительной направлено на устранение пороков при ее совершении, а применение последствий ее недействительности должно быть направлено на восстановление нарушенных или оспариваемых прав кредиторов должника и пополнение конкурсной массы.

В рассматриваемом случае в результате заключения спорного соглашения в личную собственность Марковой А.Э. перешло имущество, являющееся общей собственностью должника и его бывшей супруги (Марковой А.Э.) - жилой дом, расположенный по адресу: г. Курск, ул.Широкая, д. 126.

Сведений о наличии в собственности (пользовании) у Маркова В.И. какого-либо иного жилого помещения не представлено.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный жилой дом является единственным пригодным местом для постоянного проживания должника.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела представлено не было.

Поскольку указанный жилой дом является единственным пригодным жилым помещением для постоянного проживания должника, то в силу наделения его исполнительским иммунитетом он не подлежит включению в конкурсную массу и за счет этого имущества не могут быть удовлетворены требования кредиторов, в связи с чем спорная сделка по отчуждению указанного имущества не может причинить вред имущественным правам кредиторов.

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 19.11.2017 N 306-ЭС17/2120(2), Определение Верховного Суда РФ от 10.08.2018 N 302-ЭС18-10958).

На основании изложенного, учитывая, что оспариваемая сделка не повлекла уменьшения конкурсной массы должника и, соответственно, не причинила вреда кредиторам должника, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно отказал в признании соглашения о разделе имущества супругов от 02.09.1996 недействительным.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181, 195, 196, 199, 200 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения оспариваемого соглашения), разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание пункт 4 оспариваемого соглашения, и то, что согласно справке председателя уличного комитета Редченко З.С. от 03.02.2020 с осени 1996 года Марченко А.Э. фактически проживает в доме N 126 по ул. Широкой в г. Курске, и как собственник данного дома участвует в общих собраниях уличного комитета, правомерно пришел к выводу, что исполнение оспариваемого соглашения началось непосредственно после его подписания, то есть с сентября 1996 года, соответственно, срок исковой давности истек до 01.09.2013 года, поэтому положения новой редакции данного пункта в данном случае неприменимы.

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании спорного соглашения недействительным финансовый управляющий должника обратился в суд только 16.11.2018 года.

Обстоятельства, свидетельствующие о перерыве в течение срока исковой давности, о приостановлении течения срока исковой давности истцом не заявлены и судом не установлены.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (статья 199 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2020 по делу N А35-4779/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы - ПАО "Курский промышленный банк" (уплачена при подаче жалобы по платежному поручению N 2101 от 28.02.2020).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2020 по делу N А35-4779/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Г.В. Владимирова А.А. Пороник