Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 14АП-537/20 по делу N А52-971/2018

г. Вологда

16 июля 2020 г.

Дело N А52-971/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиус" на определение Арбитражного суда Псковской области от 17 декабря 2019 года по делу N А52-971/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Радиус" (ОГРН 1137847143664, ИНН 7805619300; адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 35, 4 литера И, офис 607; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Псковской таможне (ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031; адрес: 180000, Псковская область, город Псков, улица Воровского, дом 20; далее - таможня) о признании незаконными и отмене решений от 14.02.2018 о классификации товаров N РКТ-10209130-18/000006, РКТ-10209130-18/000007, РКТ-10209130-18/000008, и решений от 15.02.2018 "О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары" по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10209130/100118/0000022, 10209130/220118/0000175, а также об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФидКонсалт" (ОГРН 1153668059082, ИНН 3621006040; адрес: 394038, Воронежская область, город Воронеж, улица Космонавтов, дом 17а, офис 518; далее - ООО "ФидКонсалт").

Решением Арбитражного суда Псковской области от 17 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года решение Арбитражного суда Псковской области оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества и ООО "ФидКонсалт" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2019 года решение Арбитражного суда Псковской области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационные жалобы общества и ООО "ФидКонсалт" - без удовлетворения.

Таможня обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований, о взыскании с общества судебных расходов в размере 22 602 руб. 10 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 17 декабря 2019 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Общество с таким определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что взысканные расходы не являются соразмерными. Указывает на то, что судом первой инстанции произведен ошибочный расчет расходов по командировкам на представителей ответчика Федорова О.А. и Малкова А.Б. Считает, что суд не установил насколько экономичны были расходы таможни и какие иные варианты были у ответчика, мог ли он в сложившихся условиях оптимизировать свои затраты по расходам и имелась ли возможность воспользоваться гостиницей, оказывающей услуги по более низким расценкам.

Таможня в отзыве на жалобу, письменных пояснениях по жалобе просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Суд первой инстанции, признав документально подтвержденными и обоснованными расходы таможни в заявленной сумме, удовлетворил предъявленные таможней требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 упомянутого Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 названного постановления).

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таможней заявлено, что им понесены судебные издержки в сумме 22 602 руб. 10 коп. в связи с участием в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции.

Судебное заседание апелляционного суда по рассмотрению апелляционных жалоб общества и ООО "ФидКонсалт" состоялось 05.12.2018, в данном судебном заседании участвовали представители таможни Волкова С.В. и Малков А.Б.

В подтверждение понесенных расходов за рассмотрение дела в апелляционной инстанции таможней представлены копии приказов о командировании, авансовых отчетов, документов, подтверждающих проезд на общественном транспорте, железнодорожных билетов на проезд, документов, подтверждающих проживание в гостинице (мини-отеле), билетов на проезд в маршрутном автобусе, договоров фрахтования.

Согласно данным документам, подтверждены предъявленные таможней расходы в связи с участием Волковой С.В. в судебном заседании апелляционной инстанции в сумме 7 515 руб., в том числе приобретение железнодорожных билетов по маршруту Санкт-Петербург - г. Вологда, г. Вологда - Санкт-Петербург - 3 239 руб., проезд маршрутным автобусом Санкт-Петербург - г. Псков, г. Псков - Санкт-Петербург - 1 200 руб.; общественный транспорт в Санкт-Петербурге и г. Вологде - 176 руб.; проживание в обществе с ограниченной ответственностью Клинике "Бодрость" в г. Вологда - 2 600 руб.; суточные - 300 руб.

Также документально подтверждены расходы в связи с участием Малкова А.Б. в судебном заседании апелляционной инстанции на сумму 7 667 руб. 10 коп., в том числе приобретение железнодорожных билетов по маршруту г. Псков - Санкт-Петербург - 656 руб. 10 коп., Санкт-Петербург - г. Вологда, г. Вологда - Санкт-Петербург - 3 239 руб., проезд маршрутным автобусом Санкт-Петербург - г. Псков - 600 руб.; общественный транспорт в Санкт-Петербурге и г.Вологда - 272 руб.; проживание в обществе с ограниченной ответственностью Клинике "Бодрость" - 2 600 руб.; суточные - 300 руб.

Таким образом, понесенные таможней судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 15 182 руб. 10 коп., документально подтверждены и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Судебное заседание кассационного суда по рассмотрению кассационных жалоб общества и ООО "ФидКонсалт" по настоящему делу состоялось 18.03.2019, в данном судебном заседании участвовали представители таможни Федоров О.А. и Малков А.Б.

Также представленными таможней документами подтверждается, что фактические расходы в связи с участием Малкова А.Б. в судебном заседании кассационной инстанции составили 3 490 руб., в том числе проезд по маршруту Санкт-Петербург - г. Печеры, г.Печоры - Санкт-Петербург - 1 200 руб., общественный транспорт в Санкт-Петербурге - 90 руб.; проживание в мини-отеле в Санкт-Петербурге - 2 000 руб.; суточные - 200 руб.

Фактические расходы за участие Федорова О.А. в суде кассационной инстанции 18.03.2019 составили 3 930 руб., в том числе по маршруту Санкт-Петербург - г. Псков, г. Псков - Санкт-Петербург - 1 200 руб., общественный транспорт в Санкт-Петербурге - 130 руб.; проживание в мини-отеле в Санкт-Петербурге - 2 000 руб.; суточные - 600 руб.

Техническая ошибка суда при указании в обжалуемом определении сумм расходов на проезд в общественном транспорте и на оплату суточных в связи с участием представителей таможни в судебном заседании кассационной инстанции не повлекла принятия неправильного судебного акта и может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Общая сумма расходов установлена судом верно и не противоречит принятому судом в порядке статьи 49 Кодекса уточнению требований таможни о взыскании судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные таможней судебные расходы документально подтверждены и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Нормами действующего законодательства не ограничено количество представителей стороны в арбитражном суде. Право определения количества своих представителей принадлежит лицу, являющемуся участником процесса.

Такой вывод соответствует позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства, а следовательно не может служить основанием для снижения размера взыскиваемых расходов.

Таможня как равноправный участник арбитражного процесса вправе участвовать через своих представителей в судебных заседаниях для изложения своей позиции по рассматриваемому спору, для защиты правомерности вынесенного ею акта, компенсировать судебные издержки при разрешении спора в свою пользу, при подтверждении факта несения расходов и их разумности.

Доказательства, подтверждающие, что понесенные расходы на проезд представителей для участия в судебных заседаниях превышают разумные цены, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте, в котором они фактически оказаны, подателем жалобы не представлены.

С учетом времени начала и окончания судебных заседаний, времени прибытия и отправления поездов, общего времени нахождения в пути, необходимого и разумного времени отдыха, проживание в гостинице в рассматриваемом конкретном случае является разумным и обоснованным, доказательств чрезмерности данных расходов не представило.

Как верно указал суд первой инстанции, стоимость заявленных таможней гостиничных услуг соответствует разумным пределам.

Период, за который представителям таможни выплачивались суточные, соответствует срокам, учитывающим проезд к месту рассмотрения заявления и обратно.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поскольку в данном случае обращение с апелляционной и кассационной жалобой помимо общества также третьего лица не привело к увеличению командировочных расходов таможни, оснований для отнесения данных расходов также на третье лицо не усматривается.

Также апелляционный суд считает обоснованными доводы таможни об отсутствии оснований для уменьшения расходов на участие представителей в суде апелляционной инстанции в связи с проживанием в городе Вологде за пределами даты соответствующего судебного заседания по настоящему делу, поскольку суммы расходов на проживание, выплату суточных, проезд в общественном транспорте, в даты, не связанные с рассмотрением настоящего дела, таможней к взысканию с общества не предъявлены. Фактического отнесения на общества расходов, понесенных таможней в связи с рассмотрением иного судебного дела, в данном конкретном случае апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд при рассмотрении жалобы общества также пришел к выводу о разумности понесенных таможней транспортных расходов, расходов на проживание своих представителей и выплату им суточных, присужденных к взысканию с общества.

Явной чрезмерности предъявленной суммы расходов не усматривается, доказательств неразумности понесенных таможней затрат обществом не представлено.

Учитывая изложенное, судебные расходы в размере 22 602 руб. 10 коп. обоснованно взысканы с общества в пользу таможни.

Довод общества о допущенных судом процессуальных нарушениях и рассмотрении заявления таможни в отсутствие надлежащего извещения общества о дате и времени судебного заседания опровергается имеющимся в материалах судебного дела почтовым уведомлением, согласно которому определение суда о принятии заявления таможни к производству от 07 ноября 2019 года получено обществом 18.11.2019 (том 5, лист 71).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 17 декабря 2019 года по делу N А52-971/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Болдырева