Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 01АП-7472/18 по делу N А79-7893/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф01-14180/20 настоящее постановление оставлено без изменения

17 июля 2020 г.

А79-7893/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Победа" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.11.2019 по делу N А79-7893/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройклимат Монтаж" (ОГРН 1122130004952, ИНН 2130102381) к обществу с ограниченной ответственностью "СК Победа" (ОГРН 1152130015036,ИНН 2130163458) о взыскании 7 838 979 руб. 63 коп., при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Стройклимат НН" (ОГРН 1135260012095, ИНН 5260365250), индивидуального предпринимателя Липатова Александра Михайловича (ИНН 212903155402), общества с ограниченной ответственностью "Победа" (ИНН 2128016093, ОГРН 1022101136090) общества с ограниченной ответственностью "Хавал" (ИНН 2129013120, ОГРН 1022101277824), общества с ограниченной ответственностью "Русстройпроект" (ОГРН 1065017007131, ИНН 1065017007131),

при участии:

от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "СК Победа" - Степанов Е.И. по доверенности от 05.09.2019 сроком действия 3 года (диплом УВ N 191212 от 20.06.1991), Шмаков В.А. по доверенности от 04.09.2018 сроком действия 3 года (диплом ВСА N 0103666 от 26.02.2005);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройклимат Монтаж" - Андреев Д.Г по доверенности от 25.11.2019 сроком действия до 31.12.2020 (диплом БВС N 0820997 от 27.05.1999), Андреева Э.В. по доверенности от 25.11.2019 сроком действия до 31.12.2020 (диплом ДВС N 1496703 от 04.07.2003);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Стройклимат НН" - Андреев Д.Г по доверенности 27.02.2019 сроком действия до 31.12.2020 (диплом БВС N 0820997 от 27.05.1999), Андреева Э.В. по доверенности от 25.01.2019 сроком действия до 31.12.2020 (диплом ДВС N 1496703 от 04.07.2003);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены о начавшемся процессе,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройклимат Монтаж" (далее ООО"Стройклимат Монтаж", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Победа" (далее ООО "СК Победа", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 7 561 479 руб. 72 коп. долга и 863 821 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2018 по 05.11.2019

Доводы мотивированы положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.11.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО "СК Победа" сумму долга 7 561 479 руб. 72 коп., проценты в сумме 862 889 руб. 13 коп. за период с 25.04.2018 по 05.11.2019; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалованного решения не учтено, что в рамках дела N А79-9291/2018 ООО "СК Победа" отказалось от части исковых требований к ООО "Победа" в связи с аннулированием акта выполненных работ КС-2 N 2 от 31.08.2017 на сумму 7 107 334 руб. 22 коп. на "монтаж и обвязку котельных модулей" и КС-2 N 3 от 31.10.2017 на сумму 2 217 127 руб. 93 коп. "отопление", на общую сумму 9 324 462 руб. 15 коп., поскольку данные виды работ были оплачены ООО "РусСтройПроект" в адрес ООО "СтройКлимат НН" целевым платежом.

Пояснил, что платежным поручением от 25.04.2017 N 1 ООО "РусСтройПроект" произвело оплату в адрес ООО "СтройКлимат НН" в сумме 9 561 300 руб. на основании распределительного письма ООО "Победа" исх. N 38 от 06.04.2017, счета на оплату N 432 от 06.04.2017 и договора подряда N СК НН-60/1 от 22.03.2017, заключенного между ООО "Победа" и ООО "СтройКлимат НН".

Таким образом, полагает, что для взыскания по договору подряда N СК НН-60 от 01.12.2016, заключенному между ООО "СК Победа" и ООО "СтройКлимат НН", основания отсутствуют.

Кроме того, считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы по делу.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает на злоупотребление истцом своими правами. Полагает, что соглашение об аннулировании актов является ничтожной сделкой на основании статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 102 Закон о банкротстве.

Представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовали о приобщении к материалам дела письменных дополнений, заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Липатов А.М в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от ООО "Стройклимат Монтаж" и ООО "Стройклимат НН", в котором возразили против доводов заявителя апелляционной жалобы, указав на их несостоятельность.

Ссылаясь на акты сверок, считают необоснованной позицию заявителя. Кроме того указывают зеркальное перевыставление в последующем ответчиком спорных работ ООО "Победа". Кроме того полагают, что отказ ответчика от части иска по делу N А79-9291/2018 является его правом и не свидетельствует о незаконности обжалованного судебного акта.

В судебном заседании представители истца и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Стройклимат НН" - поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Победа" Егунов И.Б. просит решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд апелляционной инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для проведения экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2018 между ООО "СтройКлимат НН" (первоначальный кредитор), ООО "Стройклимат Монтаж" (новый кредитор), с участием ООО "СК "Победа" (должник) был заключен договор уступки права требования долга, согласно которому ООО "СтройКлимат НН" уступил ООО "СтройКлимат Монтаж" право требования с ООО "СК "Победа" на сумму 12 441 277 руб. 90 коп. за выполненные работы по актам от 29.08.2017, 18.10.2017, 30.11.2017, 29.12.2017, договору займа от 04.05.2017.

В силу пункта 1.3 договора ООО "СК Победа" обязалось произвести расчет с новым кредитором - ООО "Стройклимат Монтаж" на сумму 12 441 277 руб. 90 коп. (л.д. 16, том 1).

22.03.2018 по договору цессии с учетом дополнительного соглашения N 1 ООО "СтройКлимат Монтаж" передало индивидуальному предпринимателю Липатову Александру Михайловичу право требования к ООО "СК "Победа" на сумму 4 879 798 руб.18 коп. по актам выполненных работ от 18.10.2017 на сумму 3 473 525 руб. 32 коп., акту от 30.11.2017 на сумму 534 511 руб.13 коп., акту от 29.12.2017 на сумму 917 794 руб. 84 коп..

В рамках дела N А79-2868/2019 по иску ООО "СК Победа" к ООО "Стройклимат НН", ООО "СтройКлимат Монтаж", ИП Липатову Александру Михайловичу о признании договора уступки права требования незаключенным, была дана правовая оценка указанному договору уступки права требования - от 22.03.2018, которым было передано право требования по актам выполненных работ от 18.10.2017 на сумму 3 473 525 руб.32 коп., акту от 30.11.2017 года на сумму 534 511 руб.13 коп., акту от 29.12.2017 года на сумму 917 794 руб. 84 коп. Решением от 17.06.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении требований ООО "СК Победа" отказал. Судебный акт вступил в законную силу.

По расчетам истца, в рамках настоящего дела, остаток долга ООО "СК Победа" перед новым кредитором в лице ООО "Стройклимат Монтаж" составил 7 561 479 руб. 72 коп., включая задолженность за выполненные работы по акту о приемке выполненных работ формы N КС-2 за N 10 от 29.08.2017 на сумму 6 687 587 руб. 78 коп., а также задолженность по договору займа от 04.05.2017 на сумму 1 079 000 руб.

Претензия N 34 от 18.04.2018 была оставлена ООО "СК Победа" без внимания, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела между ООО "СК Победа" (заказчик) и ООО "СтройКлимат НН" (подрядчик) 01.12.2016 был заключен договор подряда N СК НН-60 от (л.д. 26, том 3), во исполнение которого подрядчиком были выполнены спорные работы на объекте "Многоквартирный жилой дом с предприятиями обслуживания по ул. Калинина поз. 83 в г. Чебоксары", что подтверждается, в том числе, актом о приемке выполненных работ формы N КС-2 за N 10 от 29.08.2017 на сумму 6 687 587 руб. 78 коп. (л.д. 21, том 1), справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 за N 4 от 29.08.2017 на сумму 6 687 587 руб. 78 коп. (л.д. 21, том 1) со ссылкой на договор подряда N СК НН-60 от 01.12.2016, а также счет - фактурой N 499 от 29.08.2017 на сумму 6 687 587 руб. 78 коп. (л.д. 20, том 1).

Наличие задолженности подтверждено, что следует из акта сверки взаимных расчетов от 01.09.2017 N 664, подписанного между "СК Победа" в лице его руководителя и "Стройклимат НН", с отражением работ по счет- фактуре (ошибочно указано накладная) N 499 от 29.08.2017 на сумму 6 687 587 руб. 78 коп., с итоговой задолженностью ООО "СК "Победа" перед ООО "СтройКлимат НН" по состоянию на 01.09.2017 в сумме 7 515 446 руб. 61 коп. (л.д.10, том 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Также между ООО "СтройКлимат НН" (заимодавец) и ООО "СК Победа" (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 1 079 000 руб. со сроком возврата не позднее 31.12.2017 (л.д. 13, том 1)

Согласно представленным суду документам, ответчик факт получения денежных средств в указанной сумме подтвердил (л.д. 15, том 1, а также л.д.163-166, том 2).

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременному возврату суммы займа явилось основанием для обращения истца с данным требованием в суд.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами истца как в части наличия задолженности ООО "СК Победа" по договору займа от 04.05.2019 в сумме 1 079 000 руб., так и по акту о приемке выполненных работ формы N КС-2 за N 10 от 29.08.2017 на сумму 6 687 587 руб. 78 коп. (л.д. 21, том 1), справке о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 за N 4 от 29.08.2017 на сумму 6 687 587 руб. 78 коп. (л.д. 21, том 1) со ссылкой на договор подряда N СК НН-60 от 01.12.2016, а также счет-фактуре N 499 от 29.08.2017 на сумму 6 687 587 руб. 78 коп. (л.д. 20, том 1 ).

При вынесении обжалованного решения судом учтено, что надлежащих доказательств, подтверждающих возврат заемных средств и оплату спорных работ, ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что требования истца в части задолженности подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на условия договора подряда от 22.03.2017 N СК НН-60/1, заключенного между ООО "Победа" (заказчик) и ООО "СтройКлимат НН" (подрядчик), а также акт о приемке выполненных работ формы N КС-2 N 4 от 29.08.2017 на сумму 6 687 587 руб. 78 коп. и справку стоимости выполненных работ и затрат формы КС N 3 от 29.08.2017 на сумму 6 687 587 руб. 78 коп. отклонена судом первой инстанции в связи со следующим.

В суде первой инстанции истец, а также третье лицо, предыдущий кредитор, сослались в своих возражениях на соглашение от 10.12.2018, заключенное между ООО "СтройКлимат НН" и ООО "Победа" в лице конкурсного управляющего, которым стороны данного соглашения установили, что справка стоимости работ N 3 от 29.08.2017 и акт о приемке выполненных работ N 4 от 29.08.2017 на сумму 6 687 587 руб. 78 коп. по договору подряда N СК НН -60/1 от 22.03.2017 был ошибочно предъявлен подрядчиком ООО "СтройКлиматНН" в адрес ООО "Победа", аннулировав ошибочно выставленные документы. Также стороны подтвердили, что работы поименованные в справке стоимости работ N4 от 29.08.2017 и акте о приемке выполненных работ N 10 от 29.08.2017 года на сумму 6 687 587 руб. 78 коп. были приняты ООО "Победа" от иного лица, а именно от ООО "СК Победа", по акту о приемке выполненных работ N 2 от 31.08.2017 на сумму 7 107 334 руб. 22 коп., в рамках договора N 01/83 от 22.11.2016, заключенного между ООО "Победа" (заказчик) и ООО "СК Победа" (подрядчик) (л.д.15, том 6).

Конкурсный управляющий ООО "Победа" в отзывах, представленных в суд первой и апелляционной инстанции пояснил, что представленные ООО "СК Победа" справка стоимости работ N 3 от 29.08.2017 и акт о приемке выполненных работ N 4 от 29.08.2017 на сумму 6 687 587 руб. 78 коп. в учете ООО "Победа" не проведены и были выставлены ООО "СтройКлимат НН" в адрес ООО "Победа" ошибочно. Подтвердил, что работы, поименованные в справке стоимости работ N 3 от 29.08.2017 и акт о приемке выполненных работ N 4 от 29.08.2017 на сумму 6 687 587 руб. 78 коп. были приняты ООО "Победа" от ООО "СК Победа" по акту о приемке выполненных работ N 2 от 31.08.2017 на сумму 7 107 334 руб. 22 коп. по договору между ООО "Победа" и ООО "СК Победа" по договору N01/83 от 22.11.2016.

ООО "СК Победа", возражая против заявленных требований, просило суд первой инстанции суд учесть, что оплату спорных работ, выполненных ООО "СтройКлимат НН", произвело третье лицо ООО "РусСтройПроект" платежным поручением N 1 от 25.04.2017 в сумме 9 561 300 руб. (л.д.155, том 6) во исполнение договора займа, заключенному между ООО "Победа" (заемщик) и ООО "РусСтройПроект" (займодавец) (л.д. 55, том 5).

Суд первой инстанции, оценив условия договора процентного займа от 16.03.2017, заключенного между ООО "РусСтройПроект" и ООО "Победа", текст распределительного письма ООО "Победа" исх. N 38 от 06.04.2017 (л.д. 154, том 6), счета на оплату N 432 от 06.04.2017 (л.д. 91 том 6), пришел к верному выводу о том, перечисление денежных средств имело место по договору подряда от 22.03.2017 N СК НН-60/1, заключенному между ООО "Победа" и ООО "СтройКлимат НН".

Доводы ответчика об оплате выполненных ООО "СтройКлимат НН" работ ООО "РусСтройПроект" судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Факт оплаты именно спорных работ (монтаж и обвязка котельных модулей) из буквального толкования представленных ООО "СК Победа" документов (распределительное письмо ООО "Победа" исх. N 38 от 06.04.2017, счет на оплату N 432 от 06.04.2017, а также платежного поручения N 1 от 25.04.2017) не следует. Ссылка на оплату именно работ по монтажу и обвязке котельных модулей в них отсутствует.

Судом первой инстанции при отклонении позиции ответчика обоснованно учтено, что из договора поручения N 01/83 от 14.07.2016 между ООО "Победа" (доверитель) и ООО "СК Победа" (поверенный) следует, что ООО "СК Победа" приняло на себя еще и обязательства осуществлять функции заказчика на строящемся объекте "Многоквартирный жилой дом с предприятиями обслуживания по ул. Калинина поз. 83 в г. Чебоксары (л.д.70, том 3).

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Ссылки стороны на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Ссылка апеллятора на неправомерный, по его мнению, отказ в назначении экспертизы в качестве основания к отмене оспариваемого решения судом апелляционной инстанции не принимается. В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы - это право, а не обязанность суда. Отказав в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, арбитражный суд исходил из нецелесообразности ее проведения с учетом обстоятельств дела, подлежащих доказыванию.

Ссылки на ничтожность соглашения об аннулировании актов не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку из остальной совокупности доказательств по делу (в том числе актов сверок, предъявления ответчиком спорных работ к оплате ООО "Победа", содержания трехстороннего договора цессии от 08.02.2018), усматривается выполнение спорных работ истцом по заданию ответчика в рамках договора подряда N СК НН-60).

Кроме того, исходя из изложенного в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 правового подхода, наличие двухстороннего акта не является безусловным доказательством выполнения работ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.11.2019 по делу N А79-7893/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Победа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина