Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 18АП-1756/20 по делу N А07-33525/2019

г. Челябинск

17 июля 2020 г.

Дело N А07-33525/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энерготехснаб" и общества с ограниченной ответственностью "Элтера" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2019 по делу N А07-33525/2019,

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Энерготехснаб" - Высыпков Д.К. (удостоверение адвоката, доверенность N 14 от 27.08.2019);

ответчика: Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз "Алексеевский" Республики Башкортостан - Быков А.С. (паспорт, доверенность от 09.01.2020, Диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготехснаб" (далее - истец, ООО "Энерготехснаб") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию совхоз "Алексеевский" Республики Башкортостан (далее - ответчик, ГУСП Совхоз "Алексеевский" РБ) о признании незаконным одностороннего отказа от гражданско-правового контракта N 302/ЭА-2019 от 15.05.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 16.12.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Энерготехснаб" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Энерготехснаб" ссылается на то, что истец было лишено возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, полагает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В порядке ст. 42 АПК РФ с апелляционной жалобой также обратилось ООО "Элтера", которое в своей жалобе ссылается на то, что судом не была представлена возможность реализовать его право на участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем ООО "Элтера" было лишено права на апелляционное обжалование судебного акта. Полагает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 15 апреля 2020 на 16 часов 20 минут.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2020 дата судебного заседания перенесена на 19 мая 2020 мая на 14 часов 00 минут.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 рассмотрение дела отложено на 14.07.2020.

До начала судебного заседания ГУСП Совхоз "Алексеевский" РБ представил в арбитражный апелляционный суд два письменных возражения на апелляционные жалобы, в которых отклонил доводы апелляционных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель от лица, не привлеченного к участию в деле, общества с ограниченной ответственностью "Элтера" не явился.

С учетом мнения лиц, участвующие в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Элтера".

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения процедуры электронного аукциона N 0101200009519000627 между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - заказчик) был заключен гражданско -правовой контракт N 302/ЭА-2019, предметом которого является поставка двухтрансформаторных двухблочных комплектных трансформаторных подстанций 2БКТП 2x2500 кВА с выполнением пусконаладочных и шеф-монтажных работ на объекте "Реконструкция теплицы площадью 2,5 га 2-ая очередь 7 отделение с установкой системы ассимиляционного освещения и наружных сетей электроснабжения" (далее по тексту - Товар) в соответствии с Разделом N 1, являющимся неотъемлемой частью документации об электронном аукционе и со Спецификацией (Приложение N 1) являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта. Поставщик принимает на себя обязательства по поставке и монтажу Оборудования в соответствии со спецификацией. Поставляемое Оборудование имеет соответствующие Сертификаты. Покупатель принимает на себя обязательства по принятию и оплате оборудования и работ по монтажу в соответствии с условиями настоящего Договора.

Исходя из п. 1.2. контракта N 302/ЭА-2019 поставщик осуществляет поставку Товара в течение 60 дней с момента подписания контракта.

В силу п. 2.1 контракта цена контракта составляет 19 681 608,40 руб., рублей 40 копеек, НДС не облагается на основании применения УСН. Срок оплаты - не более 30 дней с момента поставки Товара.

На основании п. 3.1 контракта N 302/ЭА-2019 качество, комплектность и технические характеристики поставляемого Товара должны соответствовать требованиям, установленным Заказчиком, государственным стандартам (ГОСТ), иным документам, устанавливающим требования к качеству (комплектности) данного вида Товара, а также конкретным показателям и техническим требованиям, изложенным в Техническом задании, иной нормативно-технической документации, указанной в настоящем Контракте.

В соответствие с п. 5.2. контракта N 302/ЭА-2019 передача Товара подтверждается подписанием Товарной накладной между поставщиком и заказчиком в двух экземплярах в день передачи Товара.

Согласно п. 5.3. контракта N 302/ЭА-2019 заказчик в течение 5-ти рабочих дней со дня получения Товара и документов от поставщика принимает соответствие качества и стоимости поставленного Товара условиям настоящего Контракта, путем проведения экспертизы на предмет соответствия поставленного Товара и представленной документации требованиям и условиям настоящего Контракта.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, в соответствии с п. 5.3 контракта N 302/ЭА-2019.

Между тем, ответчик произвел экспертизу, выявил недостатки товара, в связи с чем направил истцу письмо N 02/720 от 25.07.2019, в котором сообщил истцу об одностороннем отказе от контракта N 302/ЭА-2019.

Как указывает истец, недостатки были им устранены полностью, товар надлежащего качества был передан ответчику для повторной приемки, однако принят им не был.

Поскольку ответчик решение об одностороннем отказе от договора не отменил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих незаконность одностороннего отказа от исполнения контракта N 302/ЭА2019 ответчиком, а также доказательств, подтверждающих поставку товара надлежащего качества.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307, 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом оно признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При этом часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с заключенным между сторонами контрактом, Поставщик обязался поставить и выполнить монтаж Оборудования в соответствии со спецификацией, а Покупатель обязался принять и оплатить оборудование и работы по монтажу в соответствии с условиями настоящего Договора.

Во исполнение условий контракта истец поставил предусмотренные договором трансформаторы.

В связи с тем, что данные трансформаторы были ненадлежащего качества, они были возвращены истцу для устранения недостатков.

Поскольку истцом недостатки полностью устранены не были, ГУСП Совхоз "Алексеевский" РБ в соответствии с пунктом п. 7.5. контракта N 302/ЭА-2019 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности расторжения ГУСП Совхоз "Алексеевский" РБ государственного контракта в одностороннем порядке на основании следующего.

В силу положений контракта N 302/ЭА-2019 проведение экспертизы поставляемого товара обязательно.

В соответствии с условиями контракта, ответчиком были проведены две досудебные экспертизы N 006-01-00622 от 19.07.2019 (л.д. 71-87) и N 006-01-00681 от 16.08.2019 (л.д. 51-70) в соответствии с которыми, товар, поставленный истцом по контракту N 302/ЭА-2019, не соответствует характеристикам, предусмотренным указанным контрактом.

После проведения первой экспертизы N 006-01-00622 от 19.07.2019 истцу были возвращены трансформаторы для устранения недостатков, однако им недоставки полностью устранены не были, о чем свидетельствуют результаты второй экспертизы N 006-01-00681 от 16.08.2019, в связи с чем ответчиком товар был возвращен истцу.

Поскольку поставка товара надлежащего качества истцом не доказана, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Энерготехснаб" сводятся к тому, что истец был лишен возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, полагает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (ч. 1 ст. 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (ст. 165 АПК РФ). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 и ч. 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции, установив, что ходатайств о назначении по делу экспертиз истцом в суде первой инстанции не заявлялось, дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам, отказывает в удовлетворении указанного ходатайства на основании ст. 82, ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Относительно данного довода судебная коллегия отмечает, что доказательств, свидетельствующих о том, что представленные ответчиком экспертные заключения содержат недостоверные сведения или о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам, так же как и подтверждения необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, материалы дела не содержат.

В соответствии с требованиями частей 2, 4, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом, судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по контракту обязательств в полном объеме, а также не представлено доказательств того, что результат работ в полном объеме соответствует предъявляемым к нему требованиям контракта и действующего законодательства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы экспертных заключений понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, то есть выводы суда первой инстанции основаны на всей совокупности представленных в дело доказательств, что свидетельствует об их объективности и законности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что отказ от исполнения контракта заявлен ответчиком обоснованно, государственный контракт правомерно признан судом первой инстанции недействующим.

Несогласие заявителя жалобы с выводами специалистов не свидетельствует о недостоверности или неполноте экспертных заключения, при этом ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы истцом не заявлено (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Элтера", в которой общество ссылается на то, что является производителем спорных трансформаторов, а судом не была представлена возможность реализовать свое право на участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат отклонению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ООО "Элтера", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по указанной апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 данного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле (пункт 2 Постановления N 36).

В силу условий части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

В настоящем случае, определением суда от 23.12.2019 Обществу с ограниченной ответственностью "Элтера" правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Необоснованности в процессуальных действиях суда первой инстанции в таком отказе суд апелляционной инстанции не установил.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2019 по делу N А07-33525/2019 также признано законным.

Поскольку у ООО "Элтера" какой-либо самостоятельный материально-правовой интерес в данном споре отсутствует, стороной гражданско-правового контракта N 302/ЭА-2019 либо выгодоприобретателем по нему оно не является, а также оно не является лицом, непосредственно осуществившим поставку спорного товара заказчику, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для привлечения ООО "Элтера" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, с учетом того, что ООО "Элтера" не имеет права на обжалование судебного акта по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Элтера" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2019 по делу N А07-33525/2019 подлежит прекращению.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы ООО "Энерготехснаб" основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Энерготехснаб" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 42, 176, 185, 265, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Элтера" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2019 по делу N А07-33525/2019 прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2019 по делу N А07-33525/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Плаксина