Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 09АП-27676/20 по делу N А40-255334/2019

г. Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А40-255334/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой, рассмотрев апелляционную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2020, принятое судьей Уточкиным И.Н., в порядке упрощенного производства по делу N А40-255334/19,

по заявлению ООО "Трансматик"

к ИФНС России N 28 по г. Москве

об отмене постановления от 17.09.2019 N 7728192272561190002

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансматик" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления ИФНС России N 28 по г. Москве (далее - ответчик, инспекция) от 17.09.2019 N 7728192272561190002 о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением от 27.04.2020 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

От общества поступил отзыв.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемым постановлением N 7728192272561190002 от 17.09.2019 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлениями о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы сделал обоснованный вывод о недоказанности ответчиком наличия в действиях Общества вмененного ему состава правонарушения.

Поддерживая данный вывод, апелляционный суд отмечает следующее.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок, либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Объективная сторона вмененного Обществу правонарушения описана ответчиком в протоколе и постановлении, как нарушение порядка предоставления отчетов о движении денежных средств по счетам, открытых в банках за пределами, выразившееся в непредставлении в налоговый орган нотариально заверенной копии подтверждающих банковских документов.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком не учтено следующее.

Часть 7 ст.12 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" устанавливает, что резиденты, за исключением физических лиц- резидентов, дипломатических представительств, консульских учреждений Российской Федерации, постоянных представительств Российской Федерации при международных (межгосударственных, межправительственных) организациях, иных официальных представительств Российской Федерации и представительств федеральных органов исполнительной власти, находящихся за пределами территории Российской Федерации, представляют налоговым органам по месту своего учета, отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил представления юридическими лицами- резидентами и индивидуальными предпринимателями- резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, утвержденных Постановлении Правительства РФ от 28.12.2005 N 819 (далее- Правила) закреплено, что юридическое лицо- резидент, индивидуальный предприниматель- резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет в 2 экземплярах по форме согласно приложению и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете (далее- подтверждающие банковские документы), по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала.

Согласно п.7 Правил, подтверждающие банковские документы представляются в виде копии, нотариально заверенной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. К документам, составленным на иностранном языке, прилагается перевод на русский язык, нотариально заверенный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Данные требования Правил направлены на подтверждение достоверности представляемых в налоговый орган документов (в виде копий), исходящих от иностранных банковских организаций, а также, правильности перевода их содержания в установленном законодательством РФ порядке (ст.77, 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1), в целях обеспечениях дальнейшей возможности их использования, при осуществлении функций валютного контроля.

Без перевода, достоверность которого на русский язык удостоверена нотариусом, уполномоченный орган валютного контроля не может исследовать содержание подтверждающих банковских документов.

Законодатель, учитывая поступление подтверждающих банковских документов из иностранных государств, исходил из отсутствия необходимости хранения в налоговом органе оригинала документа, составленного на иностранном языке, ограничившись наличием его нотариально заверенной копии, подтверждающей его содержание.

Учитывая, что в данном случае, Обществом в налоговый орган были представлены оригиналы подтверждающих банковских документов, составленных на русском языке, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что формальное нарушение требований п.7 Правил, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Апелляционный суд отмечает, что оригиналы подтверждающих документов, представленные обществом и составленные на русском языке, не препятствуют исполнению функции валютного контроля налогового органа, содержат всю необходимую полную и достаточную информацию.

Представление оригинала подтверждающего документа, составленного на русском языке, в рассматриваемом случае может заменить собой представление нотариально заверенной копии самого оригинала и является подтверждением надлежащего исполнения обществом своих обязанностей.

Кроме того, необходимо отметить, что пунктом 10 Правил предусмотрено, что в случае выявления налоговым органом неправильных сведений, указанных юридическим лицом- резидентом, индивидуальным предпринимателем- резидентом в отчете, заполнения отчета не полностью, а также непредставления юридическим лицом- резидентом, индивидуальным предпринимателем- резидентом подтверждающих банковских документов, представления юридическим лицом- резидентом, индивидуальным предпринимателем- резидентом подтверждающих банковских документов, оформленных ненадлежащим образом, налоговый орган в течение 5 рабочих дней, со дня получения отчета и подтверждающих банковских документов, письменно уведомляет юридическое лицо- резидента, индивидуального предпринимателя - резидента о необходимости представления исправленного (уточненного) отчета и (или) надлежащим образом оформленных подтверждающих банковских документов.

В данном случае, подтверждающие документы были сданы заявителем 26.04.2019, между тем, протокол об административном правонарушении составлен 27.08.2019 - спустя четыре месяца, с даты представления документов.

Доказательства того, что налоговый орган в течение 5 рабочих дней со дня получения отчета и подтверждающих банковских документов письменно уведомил заявителя о необходимости представления исправленного (уточненного) отчета и (или) надлежащим образом оформленных подтверждающих банковских документов, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие состава вмененного Обществу правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, по мнению суда, не свидетельствуют о наличии законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2020 по делу N А40-255334/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина