Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 13АП-11157/20 по делу N А56-38205/2016

г. Санкт-Петербург

17 июля 2020 г.

Дело N А56-38205/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н.Шамилиной,

при участии:

от конкурсного управляющего Кондратьевой А.В. по доверенности от 29.06.2020,

от ООО "БМД - АЭТ" Демидова С.А. по доверенности от 22.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11157/2020) конкурсного управляющего НАО "ТДМ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2020 по делу N А56-38205/2016/сд.89 (судья О.В. Голоузова), принятое

по заявлению конкурсного управляющего НАО "ТДМ"

к ООО "БМД - АЭТ" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) НАО "ТДМ",

УСТАНОВИЛ:

в рамках процедуры конкурсного производства, открытой в отношении непубличного акционерного общества "Театрально-декорационные мастерские" (далее - НАО "ТДМ") решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018, конкурсный управляющий Яковенко Иван Андреевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных в пользу ООО "БМД-АЭТ" в сумме 14277246,85 руб. Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника 14277246,85 руб. и взыскать с ответчика в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 13.03.2020 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с определением от 13.03.2020, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что должник на момент совершения спорных платежей обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем был осведомлен ответчик в силу размера реестровой задолженности, в том числе в силу наличия задолженности перед самим ответчиком в существенном размере; спорные платежи совершены с предпочтением, а значит, по мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий также указал на наличие рассрочки (отсрочки) исполнения денежных обязательств Общества перед ответчиком, оформленную мировым соглашением и письмом от 24.11.2014 N 5-01/692. Кроме того, платеж, совершенный 24.05.2016 Обществом, подлежит признанию недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ответчик в представленном отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, ООО "БМД-АЭТ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Театрально-декорационные мастерские" о взыскании 68227106,86 руб. долга и неустойки по договорам подряда N 24 от 02.12.2011, N 35 от 28.09.2012, N 2 от 20.02.2013, N 3 от 18.03.2013, N 4 от 18.03.2013, а также 200000 руб. расходов по оплате госпошлины. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2014 по делу N А56-72150/2014 утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого НАО "ТДМ" частично признает исковые требования и уплачивает ООО "БМД-АЭТ" сумму фактической задолженности по договорам подряда N 24 от 02.12.2011, N 35 от 28.09.2012, N 2 от 20.02.2013, N 3 от 18.03.2013, N 4 от 18.03.2013 в сумме 45217535,81 руб., а также компенсирует расходы ООО "БМД-АЭТ" по уплате госпошлины за подачу указанного искового заявления в размере 200000 рублей до 30.01.2015.

Мировое соглашение по делу N А56-72150/2014 урегулировало вопросы погашения образовавшейся задолженности НАО "ТДМ" перед ООО "БМД-АЭТ" по договорам подряда N 24 от 02.12.2011, N 35 от 28.09.2012, N 2 от 20.02.2013, N 3 от 18.03.2013, N 4 от 18.03.2013, соответственно, начиная с 17 декабря 2014 года выплата НАО "ТДМ" в пользу ООО "БМД-АЭТ" денежных средств с назначением платежей с указанием на указанные договоры или мировое соглашение квалифицировалась последним как исполнение обязательств по добровольному погашению задолженности.

В ходе рассмотрения судом заявленных ООО "БМД-АЭТ" требований по делу N А56-72150/2014 фактическое выполнение работ ООО "БМД-АЭТ" по договорам подряда N 24 от 02.12.2011, N 35 от 28.09.2012, N 2 от 20.02.2013, N 3 от 18.03.2013, N 4 от 18.03.2013 было установлено судом и НАО "ТДМ" не оспаривалось.

Как следует из материалов обособленного спора, платежным поручением от 30.12.2015 N 930 должником ответчику перечислено 1000000 руб., платежным поручением от 19.02.2016 N 46 - 2000000 руб., платежным поручением от 23.12.2015 N 28 - 1776577 руб., платежным поручением от 13.04.2016 N 364 - 2000000 руб., платежным поручением от 21.01.2016 N 19 - 7500000 руб., платежным поручением от 24.05.2016 N 88191 - 669,85 руб. Всего с расчетного счета НАО "ТДМ" в пользу ООО "БМД-АЭТ" перечислено 14277246,85 руб.

Дело о банкротстве в отношении НАО "Театрально-декорационные мастерские" возбуждено 19.06.2016, то есть сделки совершены должником не ранее чем за шесть месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Полагая, что спорные платежи обладают признаками недействительности сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что задолженность перед ответчиком ООО "БМД-АЭТ", подтвержденная утвержденным судом мировым соглашением, и погашение долга перед контрагентом по мировому соглашению само по себе не может свидетельствовать об осведомленности контрагента о тяжелом финансовом положении должника. Совокупность фактических обстоятельств свидетельствует о том, что к оспариваемым сделкам положения пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве применены быть не могут, а доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, как и оказания предпочтения ответчику в связи с оспариваемыми платежами конкурсным управляющим в нарушение требования статьи 65 АПК РФ судам первой и апелляционной инстанций не раскрыто.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта и не опровергающие выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 этой же статьи, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Поскольку оспариваемые платежи совершены НАО "ТДМ" в период с 30.12.2015 по 24.05.2016, а дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 19.06.2016, то названные сделки могут быть оспорены по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной если привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление N 63) при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах (признаке неплатежеспособности), во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Данные обстоятельства отсутствовали. Доказательств осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, как и оказания предпочтения ответчику в связи с оспариваемыми зачетами конкурсным управляющим в нарушение требования статьи 65 АПК РФ судам первой и апелляционной инстанций не раскрыто.

Конкурсный управляющий должника должен доказать, что на момент совершения сделки ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Довод конкурсного управляющего об осведомлённости ответчика о неплатежеспособности, так как между ответчиком и должником существовал судебный спор в рамках арбитражного дела N А56-72150/2014, рассмотрен судом первой инстанции и мотивированно отклонен, поскольку погашение долга перед контрагентом по мировому соглашению, утвержденному по делу N А56-72150/2014, само по себе не может свидетельствовать об осведомленности контрагента о тяжелом финансовом положении должника, также и наличие в картотеке арбитражных дел сведений о делах по взысканию с должника задолженности само по себе не свидетельствует ни о неплатежеспособности, ни об осведомленности иных его кредиторов о наличии у должника неплатежеспособности при наличии таковой.

Размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве не означает, что все кредиторы должны знать об этом (абз. 7 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Какой-либо переписки между сторонами об отсрочке погашения долга по мотивам тяжелого финансового состояния должника не имеется. Неоплата долга не свидетельствует об осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности.

Согласно абзацу 5 пункта 12 Постановления N 63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, заключение в рамках арбитражного дела N А56-72150/2014 мирового соглашения свидетельствует о предоставлении должнику отсрочки ввиду наличия признаков неплатежеспособности должника, не принят апелляционным судом, поскольку мировое соглашение заключено в целях урегулирования вопросов погашения образовавшейся задолженности перед ответчиком по договорам подряда N 24 от 02.12.2011, N 35 от 28.09.2012, N 2 от 20.02.2013, N 3 от 18.03.2013, N 4 от 18.03.2013, на условиях, приемлемых для сторон, и признанных не противоречащими закону и не нарушающими права других лиц арбитражным судом, мировое соглашение утвердившим. С требованиями о признании утвержденного судом мирового соглашения недействительной сделкой конкурсный управляющий НАО "ТДМ" не обращался.

Наличие арбитражных споров между должником и его контрагентами на период совершения спорных платежей о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков не свидетельствует.

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок в картотеке арбитражных дел имелись судебные акты, вступившие в законную силу, которыми с должника в пользу контрагентов взысканы денежные средства. Само по себе наличие у должника на дату совершения сделки задолженности перед другими кредиторами с учетом общей величины его активов на отчетную дату 31.12.2015 в сумме 1736903000 руб. не может быть признано доказательством наличия у ответчика осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Должник по состоянию на период конец 2015 - начало 2016 года не имел признаков несостоятельности (банкротства), поскольку активы должника и заключенные им контракты значительно превосходили сумму обязательств по требованиям кредиторов. Оснований для признания платежа, совершенного 24.05.2016, недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве также не имеется.

Доказательств недобросовестности ответчика, как и доказательств того, что ответчик обладал сведениями о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, конкурсным управляющим не представлено.Заинтересованность ответчика по отношению к должнику по нормам статьи 19 Закона о банкротстве не подтверждена и не следует из материалов дела. Признаки фактической аффилированности суд апелляционной инстанции также не усмотрел.

Доводов относительно отсутствия реальности хозяйственных правоотношений между должником и ответчиком конкурсным управляющим не заявлено.

Признав недоказанными факты предпочтения, оказанного ответчику, осведомленности ООО "БМД-АЭТ" о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также того, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности всей совокупности условий для признания сделок недействительными в порядке пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем и на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 АПК РФ с НАО "Театрально-декорационные мастерские" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с НАО "Театрально-декорационные мастерские" в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков