Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 15АП-8317/20 по делу N А32-48068/2017

город Ростов-на-Дону

17 июля 2020 г.

дело N А32-48068/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 111" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020 по делу N А32-48068/2017 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N111" (ИНН 2304059828, ОГРН 1112304000984) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО "Геленджикское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 2304050737, ОГРН 1072304002792),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества "Геленджикское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края от акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 111" (далее - кредитор) поступило заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 211 969,39 руб. (согласно уточненным требованиям).

Определением от 27.03.2020 суд удовлетворил ходатайство заявителя о рассмотрении заявления без участия заявителя. В удовлетворении заявленных требований отказал.

Акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 111" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Геленджикская Транспортная Компания", г. Геленджик (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании НАО "Геленджикское дорожное ремонтно-строительное управление", г. Геленджик (далее - Должник), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чекис Игорь Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Шепилова Наталья Александровна.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (ЕФРСБ), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано - от 31.07.2018.

В Арбитражный суд Краснодарского края 04.02.2020 г. от АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 111" (далее - кредитор) поступило заявление (по уточненным требованиям) о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 211 969,39 рубля задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что определением суда от 04.06.2019 года в реестре требований кредиторов включено требование АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 111" в размере 1 113 083,56 рублей. Указанное определение вступило в законную силу.

Заявитель в суде первой инстанции указал, что ранее учтенный акт взаимозачета N 1 от 31.01.2018 года признан судом недействительной сделкой определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-48068/2017 27/67-Б-1С от 10.06.2019 года (резолютивная часть).

Суд первой инстанции отметил, что последствия недействительности сделки судом не применены.

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлена резолютивная часть решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-33797/2019 от 02.10.2019 года, согласно которой с АО Дорожное эксплуатационное предприятие N 111" в пользу должника взысканы денежные средства в размере 211 969,39 руб. основного долга и 7 239 руб. госпошлины. Представлено платежное поручение N1193 от 27.12.2019 года на сумму 211 969,39 руб. о перечислении АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 111" в пользу Службы судебных приставов по постановлению о возбуждении исполнительного производства от 05.12.2019 года.

По мнению суда первой инстанции указанные выше обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно материалов дела, на момент введения в отношении НАО "Геленджикское дорожное ремонтно-строительное управление" процедуры банкротства должник имел неисполненные денежные обязательства перед АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 111" в размере 1 526 471,48 руб., из них 1 524 483,65 руб. - основной долг, 1 987,83 руб. - неустойки, что подтверждалось решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2017 по делу N А32-13160/17.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2019 по делу N А32-48068/2017\27\67-Б-19УТ требования АО "ДЭП N 111" в размере 1 113 083,56 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов НАО "Геленджикское дорожное ремонтно-строительное управление". При рассмотрении дела в мотивировочной части суд указал, что АО "ДЭП N 111" уменьшило требования, подлежащие включению в реестр на сумму 413387,92 руб. по акту взаимозачета N 1, составленного между сторонами и представленному в материалы дела конкурсным управляющим. Данная сумма складывается из 211 969,39 руб. (акт взаимозачетов N 1 от 31.08.2018 в счет исполнения обязательств по договору поставки N 51/1/2017 от 19.12.2017) и 199430 руб. (акт взаимозачетов N 27 от 31.10.2017 в счет исполнения обязательств по договору 39/17 от 27.10.2017).

По заявлению конкурсного управляющего должника Шепиловой Н.А. вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 по делу N А32-48068/2017\27\67-Б-1С признан недействительным акт сверки взаимозачета N 1 от 31.01.2018, заключенный АО "ДЭП N 111" с НАО "Геленджикское дорожное ремонтно-строительное управление" во исполнения обязательств между сторонами по договору поставки от 19.12.2017 N 51/1/2017 в размере 211 969, 39 руб., стороны приведены в первоначальное положение.

При этом то обстоятельство, что суд в резолютивной части указанного судебного акта последствия недействительности сделки не применил (на что сослался суд первой инстанции в обжалуемом по настоящему обособленному спору определении) не могут лишать сторону сделки права на предъявление документально подтвержденного требования, поскольку из содержания мотивировочной части судебного акта следует, что стороны должны быть приведены в первоначальное положение.

Из материалов дела следует, что акт взаимозачета от 31.01.2018 года N 1, заключенный между НАО "Геленджикское дорожное ремонтно-строительное управление" и АО ""Дорожное эксплуатационное предприятие N 111" являлся средством платежа по договору N 51/1/2017 от 19.12.2017 года на реализацию лабораторного оборудования.

В связи с признанием указанного акта недействительным с АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 111" на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2019 г. по делу N А32-33797/2019 было взыскано в пользу НАО "Геленджикское дорожное ремонтно-строительное управление" 211 969, 39 руб. задолженности по договору N 51/1/2017 от 19.12.2017 года на реализацию лабораторного оборудования, по платежному поручению N 1193 от 27.12.2019 года.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А32-33797/2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2019 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 111" отклонил довод жалобы о том, что АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 111" является кредитором НАО "Геленджикское дорожное ремонтно-строительное управление" в том числе по иным обязательствам, и включен в реестр требований кредиторов на сумму долга, уменьшенного с учетом состоявшегося акта зачета N1 от 31.01.2018, поскольку как указало само АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 111", акт зачета N1 от 31.01.2018 признан на основании вступившего в законную силу судебного акта недействительной сделкой, не влекущей правовых последствий. Правоотношения истца и ответчика в рамках иных обязательств, не относящихся к договору поставки от 19.12.2017 N 51/1/2017, не входят в предмет настоящего спора.

В связи с признанием недействительным Акта взаимозачета от 31.01.2018 года N 1, размер задолженности должника перед кредитором, ранее установленный определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2019 года по делу А32-48068/2017 в сумме 1 113 083,56 руб. с учетом акта сверки взаимозачета N 1 от 31.01.2018 г., увеличивается на сумму 211 969,39 руб. с момента оплаты денежных средств по договору (с 27.12.2019 года).

При этом должник наличие задолженности в указанном размере не оспаривал.

Наличие обязательств должника перед акционерным обществом "Дорожное эксплуатационное предприятие N 111" подтверждается представленными в материалы дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2017 по делу N А32-13160/17 о неисполненных денежных обязательствах должника перед АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 111" в размере 1 526 471,48 рубля, из них 1 524 483,65 рубля основной долг, 1 987,83 рубля неустойки.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), следует, что восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

С учетом указанных обстоятельств, требования АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 111" в размере 211 969,39 руб. являются обоснованными.

АО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 111" в суде первой инстанции заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в реестр.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (Издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано в ЕФРСБ 31.07.2018.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 по делу N А32-48068/2017\27\67-Б-1С признан недействительным акт сверки взаимозачета N 1 от 31.01.2018, заключенный АО "ДЭП N 111" с НАО "Геленджикское дорожное ремонтно-строительное управление" во исполнения обязательств между сторонами по договору поставки от 19.12.2017 N 51/1/2017 в размере 211 969, 39 руб., стороны приведены в первоначальное положение.

Указанный судебный акт вступил в законную силу 27.06.2019 г.

Предусмотренный пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" двухмесячный срок предъявления требования, исчисляемый со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной, истек 27.08.2019 г.

При этом требование кредитора направлено в Арбитражный суд Краснодарского края 28.01.2020 (отметка органа почтовой связи на конверте), т.е. за пределами 2-х месячного срока.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 93 от 26.07.2005 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок и включенных на основании определений арбитражного суда в реестр требований кредиторов.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя объективной возможности обратиться с названным требованием в установленный пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" двухмесячный срок, не предоставлены.

При этом Законом о банкротстве при банкротстве юридических лиц не предусмотрена возможность восстановления срока, пропущенного заявителем.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не могут по аналогии закона быть применены положения пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, предусматривающие в процедуре банкротства гражданина возможность восстановления срока подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника после закрытия реестра, поскольку отношения, связанные с пропуском кредитором срока для предъявления требования с целью его включения в реестр требований кредиторов должника - юридического лица (а не гражданина) и возможностью его восстановления, прямо урегулированы законодательством. Устанавливая для процедуры банкротства гражданина иные правила, законодатель соответствующие изменения в нормы Закона о банкротстве, регулирующие порядок включения требований в реестр должников - субъектов предпринимательской деятельности не внес. Оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве к процедуре банкротства юридического лица не имеется.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требований в реестр.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, требования кредитора в размере 211 969,39 руб. обоснованы, однако подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020 по делу N А32-48068/2017 отменить.

В удовлетворении ходатайства акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 111" о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов отказать.

Требование акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 111" ИНН 2304059828 ОГРН 1112304000984 к НАО "Геленджикское дорожное ремонтно-строительное управление" ИНН 2304050737 ОГРН 1072304002792 в размере 211 969,39 руб. признать обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Я.А. Демина