Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2021 г. N 15АП-6654/21 по делу N А32-48068/2017

город Ростов-на-Дону

26 мая 2021 г.

дело N А32-48068/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2021 по делу N А32-48068/2017 о принятии обеспечительных мер по заявлению ООО "Аэроспейс энерджи групп" (ООО "АЭГ") (ИНН 9715369586, ОГРН 1197746693440) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества "Геленджикское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 2304050737, ОГРН 1072304002792),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества "Геленджикское дорожное ремонтно-строительное управление" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Аэроспейс энерджи групп" (ООО "АЭГ") с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме все требования кредиторов с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведения торгов указанных в публикации на ЕФРСБ сообщение N 618533 от 15.02.2021, проводимых посредством публичного предложения на ЭТП "Аукцион Центр" имущества принадлежащего НАО "Геленджикское ДРСУ".

Определением от 05.03.2021 суд удовлетворил заявление ООО "Аэроспейс энерджи групп" (ООО "АЭГ") о принятии обеспечительных мер.

Принял обеспечительные меры заявленные ООО "Аэроспейс энерджи групп" (ООО "АЭГ") в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО "Геленджикское дорожное ремонтно-строительное управление".

Суд запретил проведения торгов указанных в публикации на ЕФРСБ сообщение N 618533 от 15.02.2021, проводимых посредством публичного предложения на ЭТП "Аукцион Центр" http://aukcioncenter.ru, имущества принадлежащего НАО "Геленджикское ДРСУ" именно:

- Лот N 3 А/самосвал ЗИЛ ММЗ 555, 1984г.в. N двигателя 620685-84, 1984 г.в. начальная цена 131670 руб.;

- Лот N 4 Автобус КАВЗ, 1993г.в. VIN XIEP0039760019782 начальная цена 101 790 руб.;

- Лот N 5 Автомашина ВАЗ 21041, 2007г.в., VIN XWK21041070017317 начальная цена 69 210 руб.;

- Лот N 6 Автомашина ВАЗ-21041-30 2010г.в., VIN XWK210410A0077175 начальная цена 69 210 руб.;

- Лот N 7Автомобиль ГАЗ 33023-414, 2007г.в. VIN X9633023072285164 начальная цена 236 250 руб.;

- Лот N 8Автотопливозаправщик АТЗ-7 1999г.в. VIN XTZ433362X3446282, начальная цена 175 140 руб.;

- Лот N 9 Асфальтоукладчик ДС 191 -506, N 5720, 2000г.в. зав. N 614, начальная цена 705 600 руб.;

-Лот N 10 Асфальтоукладчик BOMAG BF 300CTVE, 2013г.в. зав. N машины 821891031004, начальная цена 8 761 320 руб.;

- ЛотN 11 Газ 322132 -14, 2002г.в., VIN XTH32213220043928 начальная цена 111 330 руб.;

- Лот N 12 Газ 322132 -14, 2002 г.в. VIN XTH 32213220255503 начальная цена 111 330 руб.;

- Лот N 13 Газ 322132 -14, 2005 г.в. VIN X9632213250428689 начальная цена 111 333 руб.;

- Лот N 14 Дорожная служба ЭД-314А, VIN 330700Х0798183 начальная цена 318970 руб.;

- Лот N 15 ЗИЛ 431412 (гудронатор), 1993 г.в., шасси N Р3322650 начальная цена 112 140 руб.;

- Лот N 16 ЗИЛ 431412 КО-713, 1993 г.в. N шасси Р3314124 начальная цена112 140 руб.;

- Лот N 17 Каток ТМ98 г.н.8366 км, 2012г.в. зав. N машины 007, начальная цена 1 317 060 руб.;

- Лот N 18 Каток ДМ-58 вибрационный N 5975, 2007г.в. N двиг. 70212551 начальная цена 784 260 руб.;

- Лот N 19 Каток дорожный AMMANN AV 40-02, 2011г.в. VIN 23535, начальная цена 1 623 870 руб.;

* Лот N 22 КДМ КАМАЗ 53213 С ЭД-405 ПС+ПМ N 406, 2000г.в. VIN X5V580410Y0000810, начальная цена 1 416 510 руб.;

* Лот N 23 Маш. Дорож. Комб. МДК433362, 1999г.в., VIN XTZ433362X3450150, начальная цена 250 470 руб.;

* Лот N 30 Трактор-прицеп 2ПТС-4 N 5731ук, 1995г.в. зав. N машины 130320, начальная цена 299 250 руб.;

* Лот N 31 Цементовоз ТЦ -15 1999 г.в., VIN XЗW960200X0000380 начальная цена 89730 руб.;

* Лот N 32 Шлагбаум CARD, начальная цена 40 140 руб.;

* Лот N 33 Весы электронные автомобильные, начальная цена 718 560 руб.;

* Лот N 34 Асфальтосмесительная установка ДС-185, начальная цена 12 240 000 руб.;

* Лот N 35 Топливораздаточная колонка "Топаз 511" с пультом дистанционного управления "Топаз 103-м", начальная цена 69 390 руб.;

* Лот N 37 Комплект навесного оборудования на а/с Камаз, начальная цена 324 000 руб.;

- Лот N 38 Компрессор ХАБ 4 7DD TURO 796, начальная цена 961 200 руб.

- Лот N 39 Производственная база, расположенная на земельном участке кадастровый номер 23:40:04120040:96 (предыдущий 23:40:0412029:0009) по адресу Краснодарский край, г. Геленджик ул. Мичурина, д. 18, Право аренды земельного участка, кадастровый номер 23:40:04120040:96, расположенный по адресу Краснодарский край г. Геленджик, ул. Мичурина д.18 3436 кв.м. сроком до 2064 года. Состоящая из: нежилое здание АБК, 666,60 кв.м., 1971 г.п. кадастровый N 23:40:0507047:1291; Нежилое здание Мастерская, 190,00 кв.м., 1971 г.п. кадастровый N 23:40:0412040:143; Нежилое здание Хозяйственно-бытовое здание, 61,90 кв.м. кадастровый N 23:40:0507047:1296, 1971 г.п.; Нежилое здание Навес 37,80 кв.м. кадастровый N 23:40:0412040:239; Нежилое здание Проходная 6,60 кв.м. кадастровый N 23:40:0507047:1297; Нежилое здание Трансформаторная подстанция 30,30 кв.м., 1971 г.п. кадастровый N 23:40:0412040:269; Нежилое здание Уборная 7,50 кв.м. кадастровый номер 23:40:0412040:268, 1971 г.п.; Баня 5,7 кв.м., кадастровый N 23:40:0507047:1298, Забор 139,00 м. 1971 г.п. Часть помещений имеет статус общежития по адресу зарегистрированы: Абрамцев В.О., 1990 г.р., Абрамцев М.О., 1995 г.р., Буякова Л.И.1964г.р., Буяков И.А. 1997г.р., Мельник Е.С. 1966г.р., Мельник М.Е., 2000г.р., Стец С.Б., 1963г.р., Сачко Н.В., 1958г.р., Сачко И.В., 1959г.р., Никонорова Е.В. 1981г.р., Никонорова К.Т. 2006г.р., Сачко В.Н. 1989г.р., Тарасова В.И. 1961 г.р., Тарасова А.В. 1984г.р., Крупина О.А. 1957г.р., Крупин А.В. 1984г.р., Миронов С.Н. 1971г.р., Миронова И.Е. 1972г.р., Миронов М.С. 1992г.р., Миронов А.С. 1998 г.р., Миронова Н.С. 2008г.р. Начальная цена 23 845 590 руб.

- Лот N 40 Производственная база, расположенная на земельном участке, кадастровый номер 23:40:0410044:33. (предыдущий 23:40:0410044:0001) по адресу Краснодарский край, г. Геленджик ул. Новороссийская д.173, в составе: Нежилое здание Склад 1073,40 кв.м. кадастровый N 23:40:0410044:157; Нежилое здание Проходная 23,30 кв.м. кадастровый N 23:40:0410044:151.; Нежилое здание Гараж 344,0 кв.м., кадастровый N23:40:0410044:150; Нежилое здание Мастерская 112,50 кв.м. кадастровый N 23:40:0410044:149; Забор; АЗС; Емкость; Забор; Нежилое здание Котельная; Мощение; Навес; Подпорная стенка; Пристройка; Сарай.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от ООО "Ремстройсервис" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Геленджикская Транспортная Компания", г. Геленджик (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании НАО "Геленджикское дорожное ремонтно-строительное управление", г. Геленджик (далее - Должник), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чекис Игорь Анатольевич.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано от 27.01.2018 г., N 15.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Шепилова Натальия Александровна.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.08.2018 N 143, в ЕФРСБ - 31.07.2018.

ООО "Аэроспейс энерджи групп" (ООО "АЭГ") обратилось в суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме все требования кредиторов с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведения торгов указанных в публикации на ЕФРСБ сообщение N 618533 от 15.02.2021, проводимых посредством публичного предложения на ЭТП "Аукцион Центр" имущества принадлежащего НАО "Геленджикское ДРСУ".

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 46 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд также может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу.

Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба (правовая позиция выражена в определении ВС РФ от 08.04.2015 по делу N 305-ЭС14-3945).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель обосновывает необходимость принятия обеспечительных мер тем, что в Арбитражный суд Краснодарского края подано заявление ООО "АЭГ" о намерении погасить требования к должнику в соответствии с реестром требований кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) НАО "Геленджикское дорожное ремонтно-строительное управление". ООО "АЭГ", удовлетворяя требования всех кредиторов преследует цель сохранить имущество, принадлежащее должнику. В случае непринятие мер в виде запрета на проведение торгов, имущество должника может быть реализовано. Реализация имущества должника может сделать судебный акт об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов недействительным, в случае удовлетворения требований, не исполнимым.

Судом первой инстанции установлено, что заявление обусловлено интересом заявителя к сохранению продаваемого имущества за должником, к прекращению процедуры в отношении должника, и желанием с этой целью погасить требования кредиторов.

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по данному делу.

Судебная коллегия, признавая верным суда первой инстанции, также считает, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления торгов до рассмотрения заявления ООО "АЭГ" о намерении погасить требования кредиторов должника в полном объеме гарантирует возможность реализации принятого по заявлению ООО "АЭГ" судебного акта, предотвратит неблагоприятные последствия, связанные с возможностью перехода права собственности на имущество должника к третьим лицам.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Таким образом, наличие обособленного спора о намерении погасить все требования кредиторов в полном объеме, возможность реализации имущества при погашении требований кредиторов, - создаст угрозу неисполнения судебного акта, в связи с чем целесообразно принятия обеспечительной меры, направленной на сохранение положения сторон в том виде, которое существует на момент подачи заявления.

Принимая во внимание возможные негативные последствия, с целью сохранения имеющегося положения, суд первой инстанции обоснованно приостановил торги.

В случае обоснованности заявления ООО "АЭГ" о намерении удовлетворить все требования кредиторов к должнику, будут восстановлены права кредиторов без реализации имущества должника, следовательно, обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращение перехода права собственности на имущество к третьим лицам до принятия судебного акта по существу заявления.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на то, что из материалов дела не возможно установить финансовую возможность у ООО "АЭГ", позволяющую погасить задолженность в размере 78 226 907,07 руб., включенную в реестр требований кредиторов, не может служить основанием для отказа судом в рассмотрении и удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Поскольку рассмотрение заявления о намерении погасить требования кредиторов является срочным, принятие обеспечительных мер не повлечет затягивание процедуры банкротства.

Оставляя без изменения определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2021 по делу N А32-48068/2017, суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением от 30.04.2021 в удовлетворении заявления ООО "Аэроспейс энерджи групп" (ООО "АЭГ") о намерении погасить требования кредиторов в рамках дела о банкротстве НАО "Геленджикское дорожное ремонтно-строительное управление" отказано. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 05.03.2021 отменены.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2021 по делу N А32-48068/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян