Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 08АП-1643/20 по делу N А70-11273/2018

город Омск

16 июля 2020 г.

Дело N А70-11273/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1643/2020) Чурсиной Ольги Васильевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 января 2020 года по делу N А70-11273/2018 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по заявлению финансового управляющего о признании недействительными сделок должника с Чурсиной Ольгой Васильевной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ливенцевой Галины Николаевны,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Коробкова Ярослава Владимировича - представитель Батурин А.А. (по доверенности от 20.11.2019 сроком действия до 31.12.2020),

УСТАНОВИЛ:

15.03.2018 общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Инвест" в лице конкурсного управляющего Кунавиной Альбины Викторовны (далее - заявитель, кредитор, ООО "Стройсервис-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании гражданки Ливенцевой Галины Николаевны (далее по тексту - Ливенцева Г.Н., должник) несостоятельной (банкротом) (дело N А36-2931/2018).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2018 заявление ООО "Стройсервис-Инвест" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2018 (резолютивная часть оглашена 11.04.2018) указанное дело N А36-2931/2018 было передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2018 судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО "Стройсервис-Инвест" о признании Ливенцеву Галину Николаевну несостоятельной (банкротом) назначено на 22.08.2018.

Кроме того, в Арбитражный суд Тюменской области 22.03.2018 ("Мой Арбитр") обратилась Ливенцева Галина Николаевна с заявлением о несостоятельности (банкротстве), в связи с наличием кредиторской задолженности в размере 18 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2018 заявление Ливенцевой Галины Николаевны принято к производству, возбуждено производство по делу N А70-4117/2018, судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом назначено на 19.06.2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2018 (резолютивная часть оглашена 16.08.2018) арбитражные дела, возбужденные по заявлению Ливенцевой Галины Николаевны о признании ее несостоятельной (банкротом) (дело N А70-4117/2018), по заявлению ООО "Стройсервис-Инвест" о признании несостоятельной (банкротом) Ливенцеву Галину Николаевну (дело N А70-11273/2018) объединены в одно производство, с присвоением делу порядкового номера N А70-11273/2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2018 (резолютивная часть определения объявлена 25.09.2018) в отношении Ливенцевой Галины Николаевны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Коробков Ярослава Владимировича (далее - финансовый управляющий Коробков Я.В.).

Сведения о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 188 от 13.10.2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2019 (резолютивная часть объявлена 29.01.2019) Ливенцева Г.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Коробков Я.В.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2019.

Финансовый управляющий Коробков Я.В. 31.10.2019 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Чурсиной Ольге Васильевне (далее по тексту - Чурсина О.В., ответчик) о признании недействительными сделок должника, в котором просит:

- признать недействительным договор купли-продажи жилого дома площадью 43,5 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Кондинская, д. 13, кадастровый (условный) (номер 72:24:0305004:333 от 03.10.2017, заключенный между Ливенцевой Г.Н. и Чурсиной О.В.,

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 1 496,0 кв.м, расположенного но адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. 2-я Северная, участок N 10, кадастровый (условный) номер 72:24:0305004:1974 от 03.10.2017 г., заключенный между Ливенцевой Г.Н и Чурсиной О.В.,

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 770,0 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. 3-я Северная, участок N 11, кадастровый (условный) номер 72:24:0305004:239 от 02.10.2017 заключенный между Ливенцевой Г.Н. и Чурсиной О.В.,

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 682,4 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская обл., г.Тобольск, пер. Радищева, участок N 14, кадастровый (условный) номер 72:24:0305014:2 и жилого дома площадью 41,7 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, пер. Радищева, д. 14, кадастровый (условный) номер 72:24:0305015:326 от 04.10.2017, заключенный между Ливенцевой Г.Н. и Чурсиной О.В.,

и применить последствия недействительности сделок, обязать Чурсину О.В, возвратить в конкурсную массу должника Ливенцевой Г.Н.:

- жилой дом площадью 43,5 кв.м.. расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Кондинская, д. 13, кадастровый (условный) номер: 72:24:0305004:333,

- земельный участок площадью 1496,0 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. 2-я Северная, участок N 10, кадастровый (условный) номер 72:24:0305004:1974,

- земельный участок площадью 770,0 кв.м, расположенный но адресу: Тюменская область, г.Тобольск, ул. 3-я Северная, участок N 11, кадастровый (условный) номер 72:24:0305004:239,

- земельный участок площадью 682,4 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская обл., г.Тобольск, пер. Радищева, участок N 14, кадастровый (условный) номер 72:24:0305014:2,

- жилой дом площадью 41,7 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, пер. Радищева, д. 14, кадастровый (условный) номер 72:24:0305015:326.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2020 заявленные финансового управляющего Коробкова Я.В. требования удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома площадью 43,5 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Кондинская, д. 13, кадастровый (условный) (номер 72:24:0305004:333 от 03.10.2017, заключенный между Ливенцевой Г.Н. и Чурсиной О.В.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 1 496,0 кв.м, расположенного но адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. 2-я Северная, участок N 10, кадастровый (условный) номер 72:24:0305004:1974 от 03.10.2017 г., заключенный между Ливенцевой Г.Н и Чурсиной О.В.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 770,0 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. 3-я Северная, участок N 11, кадастровый (условный) номер 72:24:0305004:239 от 02.10.2017 заключенный между Ливенцевой Г.Н. и Чурсиной О.В.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 682,4 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская обл., г.Тобольск, пер. Радищева, участок N 14, кадастровый (условный) номер 72:24:0305014:2 и жилого дома площадью 41,7 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, пер. Радищева, д. 14, кадастровый (условный) номер 72:24:0305015:326 от 04.10.2017, заключенный между Ливенцевой Г.Н. и Чурсиной О.В.

Применены последствия недействительности сделок. Суд обязал Чурсину О.В. возвратить в конкурсную массу должника Ливенцевой Г.Н.:

- жилой дом площадью 43,5 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Кондинская, д. 13, кадастровый (условный) номер: 72:24:0305004:333,

- земельный участок площадью 1496,0 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. 2-я Северная, участок N 10, кадастровый (условный) номер 72:24:0305004:1974,

- земельный участок площадью 770,0 кв.м, расположенный но адресу: Тюменская область, г.Тобольск, ул. 3-я Северная, участок N 11, кадастровый (условный) номер 72:24:0305004:239,

- земельный участок площадью 682,4 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская обл., г.Тобольск, пер. Радищева, участок N 14, кадастровый (условный) номер 72:24:0305014:2,

- жилой дом площадью 41,7 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, пер. Радищева, д. 14, кадастровый (условный) номер 72:24:0305015:326.

С Чурсиной О.В. в пользу Ливенцевой Г.Н. взысканы судебные расходы в размере 10 450 руб. Также с Чурсиной О.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 550 руб.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Чурсина О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как и не представлено каких-либо доказательств в обоснование доводов о том, что Чурсина О.В. является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Также полагает, что в нарушение положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве финансовый управляющий не представил доказательств безвозмездности оспариваемых сделок.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.05.2020.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 по делу N А70-11273/2018 производство по апелляционной жалобе Чурсиной О.В. приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

От финансового управляющего Коробкова Я.В. 26.05.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А70-11273/2018 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и апелляционной жалобы по существу в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 09.07.2020.

05.06.2020 от конкурсного кредитора Кулешова Евгения Александровича поступил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы Чурсиной О.В. отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Коробова Я.В поступили дополнения, касающиеся сделки по земельному участку с кадастровым номером 72:24:0305004:239, площадью 770 кв.м. (выписка из ЕГРН от 13.05.2019, отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в предоставлении копии договора купли-продажи от 02.10.2017, выписка из ЕГРН от 09.10.2019 о содержании договора купли-продажи от 02.10.2017).

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А70-11273/2018 производство по апелляционной жалобе Чурсиной О.В. возобновлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего Коробкова Ярослава Владимировича просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2017 между Ливенцевой Г.Н. (продавец) (в лице Корвяковой О.С.) и Чурсиной О.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома, согласно условиям которого продавец продал покупателю жилой дом площадью 43,5 кв.м., с кадастровым номером 72:24:0305004:333, находящийся по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. Кондинская, д.13.

Согласно условиям договора купли-продажи жилого дома стоимость жилого дома составила 250 000 руб.

Государственная регистрации перехода права собственности состоялась 12.10.2017.

03.10.2017 между Ливенцевой Г.Н. (продавец) в лице Корвяковой О.С. и Чурсиной О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно условиям которого продавец продал покупателю земельный участок площадью 1 496,0 кв.м., с кадастровым номером 72:24:0305004:1974, находящийся по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. 2-я Северная, участок N 10.

Согласно пункту 3 договора стоимость земельного участка составила 2 500 000 руб.

09.10.2017 к договору купли-продажи земельного участка от 03.10.2017 заключено дополнительное соглашение, согласно которому пункту 1 договора купли-продажи земельного участка от 03.10.2017 следует читать в следующей редакции:

"пункт 1 "Продавец" продал "Покупателю" принадлежащие ему на основании Свидетельства 137825 выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 30.11.2015, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.11.2015 сделана запись регистрации N 72-72/004-72:004/003/2015-4227/1, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома, площадь 1496 кв.м, кадастровый номер 72:24:0305004:1974, находящиеся по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. 2-я Северная, уч.10;".

Государственная регистрация перехода права собственности состоялась 12.10.2017.

02.10.2017 Ливенцевой Г.Н. (продавец) осущетвлено отчуждение Чурсиной О.В. (покупатель) земельного участка площадью 770,0 кв.м., с кадастровым номером 72:24:0305004:239, находящийся по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. 3-я Северная, участок N 11 (выписка из ЕГРН о содержании правоустанавливающих документов от 09.10.2019).

Государственная регистрация перехода права собственности состоялась 12.10.2019.

04.10.2017 между Ливенцевой Г.Н. (продавец) в лице Корвяковой О.С. и Чурсиной О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, согласно условиям которого продавец продал покупателю:

- земельный участок площадью 682,4 кв.м., с кадастровым номером 72:24:0305014:2, находящийся по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, пер. Радищева, д.14;

- жилой дом площадью 41,7 кв.м., с кадастровым номером 72:24:0305015:326, находящийся по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, пер. Радищева, д.14.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи стоимость земельного участка составила 1 200 000 руб., стоимость жилого дома составила 300 000 руб.

09.10.2017 к договору купли-продажи от 04.10.2017 заключено дополнительное соглашение, согласно которому пункт 1 договора купли-продажи от 04.10.2017 следует читать в следующей редакции:

"пункт 1 "Продавец" продал "Покупателю" принадлежащие ему на основании договора-купли продажи N 10/2015 от 13.08.2015 Свидетельство 149493 выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 24.08.2015, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.08.2015 сделана запись регистрации N 72- 72/004-72/004/008/2015-6739/2, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом, общая площадь 682,4 кв.м, кадастровый номер 72:24:0305014:2, находящиеся по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, пер. Радищева, уч. 14 площадью 682,4 кв.м.; Принадлежащие ему на основании договора-купли продажи N 10/2015 от 13.08.2015 Свидетельство 149492 выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 24.08.2015, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.08.2015 сделана запись регистрации N 72- 72/004-72/004/008/2015-6738/2, жилой дом, кадастровый номер 72:24:0305015:326, находящиеся по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, пер. Радищева, д. 14, одноэтажный площадью 41,7 кв.м.".

Государственная регистрация перехода права собственности состоялась 12.10.2017.

Полагая вышеуказанные сделки недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того оспариваемые сделки совершены при отсутствии встречного предоставления другой стороной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам должника.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1. этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим, по правилам главы III.1. Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемые договоры заключены после 01.10.2015, они могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), а не статьи 10 ГК РФ.

Правовым обоснований заявленных требований конкурсным управляющим должника указаны нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ливенцевой Галины Николаевны возбуждено определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2018 по делу N А36-2931/2018.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2018 по делу N А36-2931/2018 дело о несостоятельности (банкротстве) Ливенцевой Г.Н. передано на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Оспариваемые договоры купли-продажи жилого дома от 03.10.2017, сделки по отчуждению земельного участка от 03.10.2017, 02.10.2017, 04.10.2017 совершены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, соответственно указанные сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применительно к настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Так, в силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела, на дату совершения спорных договоров Ливенцева Г.Н. имела непогашенную задолженность перед кредитором, требование об уплате которой впоследствии включено в реестр требований кредиторов должника.

В частности, у должника имелась задолженность перед ООО "Стройсервис-Инвест" в размере 5 620 000 руб., взысканная постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу N А70-12223/2015 в результате признания недействительными сделок - договора купли-продажи от 14.04.2014 N 1742/ЗУ2014, договор купли-продажи квартиры от 14.04.2014 N 07/07-14, договор купли-продажи квартиры от 14.04.2014 N 07/08-14, договор купли-продажи от 14.04.2014 N 1741/ЗУ-2014, договор купли-продажи квартиры от 16.09.2014 N 07/10-14, заключённые между обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Инвест" и Ливенцевой Г.Н.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование Плесовских Татьяны Геннадьевны в размере 12 486 000 руб. основного долга, возникшего в результате неисполнения обязательств по договору займа от 25.02.2014. Согласно указанному определению суда должник 14.02.2019 представил отзыв, в котором подтвердил получение от Плесовских Т.Г. в долг 13 000 000 руб., указав, что размер задолженности составляет 12 486 000 руб.

Таким образом, будучи осведомленным о наличии крупной кредиторской задолженности, наличия спора об оспаривании сделок с участием Ливенцевой Г.Н. с возможным применением в ее отношении последствий признания сделки недействительной, Ливенцева Г.Н. принимает меры по реализации ликвидного имущества в отсутствие какого-либо встречного равноценного предоставления по сделкам.

В абзаце 35 статьи 2 Закона о банкротстве дано определение понятию вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, согласно которому это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки купли-продажи совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов при причине отсутствия доказательств какой-либо оплаты за отчужденное имущество.

Финансовый управляющий полагает, что неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке заключается в отсутствие оплаты, несмотря на указание в договоре о порядке произведения оплаты.

Так, согласно пункту 4 договора купли-продажи от 03.10.2017 покупатель купил у продавца в собственность указанный земельный участок за 2 500 000 руб. Оплата по настоящему договору в сумме 2 500 000 руб. произвел в момент заключения настоящего договора. Стороны финансовых претензий друг к другу не имеют.

В соответствии с договором купли-продажи жилого дома от 03.10.2017 жилой дом продан за 250 000 руб.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи от 04.10.2017 покупатель купил у продавца в собственность указанный земельный участок за 1 200 000 руб., указанный жилой дом за 300 000 руб. Пунктом 5 данного договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору в сумме 1 500 000 руб. произвел в момент заключения настоящего договора. Стороны финансовых претензий друг к другу не имеют.

По не опровергнутому утверждению финансового управляющего, по условиям договора купли-продажи от 02.10.2017 земельный участок приобретён ответчиком за 1 000 000 руб.

Однако ни один из договоров не содержит сведений о способе оплаты по договорам, которые были заключены в течение 3 дней.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, договоры купли-продажи являются сделками, обычно предусматривающими равноценное встречное исполнение обязательств его сторонами.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в обоснование указанного обстоятельств не представлено, равно как и не указано каким именно способом (наличным, безналичным) и при каких обстоятельства производился расчет между сторонами сделки, при каких обстоятельства производился расчет между сторонами сделки, как был найден продавец имущества.

В материалах дела отсутствует какая-либо информация о финансовой состоятельности Чурсина О.В. для приобретения указанного имущества в виде жилого дома и трех земельных участков, не представлено сведений о происхождение денежных средств у покупателя, снятие денежных средств со счета, зачисление денежных средств на счет, расходование денежных средств покупателем, подтверждающих достоверность расчета между сторонами.

Подобные сведения также не раскрыты в апелляционной жалобе.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела должны подтверждаться определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае ответчик с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердил суду апелляционной инстанции соответствующими доказательствами добросовестность своих действий при заключении оспариваемых сделок - договоров купли-продажи от 02.10.2017, 03.10.2017 и 04.10.2017.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств возложена на лицо, участвующее в деле, именно лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок из конкурсной массы должника также выбыло имущество, которое могло быть направлено на погашение требований кредиторов, без получения соразмерного встречного предоставления, что свидетельствует о причинении такой сделкой вреда кредиторам.

Относительно осведомленности ответчика о противоправной цели при осуществлении оспариваемой сделки суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Толкование того, что судебная практика подразумевает под понятием "должно было быть известно", содержится в пункте 7 Постановления N 63, согласно которому при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами, по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры и братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 308-ЭС16-20056, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

Принимая во внимание условия заключения сделок и отсутствие доказательств осуществления со стороны ответчика какой-либо оплаты за спорные объекты недвижимого имущества, которые были приобретены фактически разового (в течение трех дней - 02.10.2017, 03.10.2017 и 04.10.2017), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии между Ливенцевой Г.Н. и Чурсиной О.В. фактической аффилированности на момент заключения договоров купли-продажи от 02.10.2017, 03.10.2017, 04.10.2017.

В рассматриваемом случае вышеуказанные обоснованные сомнения относительно фактической аффилированности Ливенцевой Г.Н. и Чурсиной О.В. указанными лицами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, Чурсина О.В., действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, должна была знать как о наличии признаков неплатежеспособности должника, так и о намерении должника вывести ликвидное имущество от возможной его реализации в счет расчетов с кредиторами должника.

Учитывая, что в рассматриваемом случае применению подлежит презумпция осведомленности другой стороны сделки должника о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Чурсина О.В. должна была знать об ущемлении интересов кредиторов и о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Между тем Чурсиной О.В. в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств, исключающих ее осведомленность о заключении спорного договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из изложенного следует, что должник осуществлял отчуждение имущества в связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов и в целях его сокрытия от взыскания кредиторами.

Доказательств того, что должник добросовестно принял меры к восполнению объема своего имущества в целях дальнейших расчетов с кредиторами (взамен выбывшего), в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что из имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности следует, что спорные сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам должника, о чем ответчик должен был знать, так как участвовал в совершении сделок по просьбе должника.

Об этом также свидетельствует обстоятельства отсутствия доказательств регистрации ответчика и членов его семьи по месту жительства, принимая во внимание, что спорное имущество находится в ином регионе (Тюменская область, г. Тобольск), в то время как Чурсина О.В. числится зарегистрированной в г. Липецке, отсутствие доказательств оплаты по заключенным договорам купли-продажи, отсутствие сведений о финансовой состоятельности Чурсиной О.В. на приобретение у должника указанного недвижимого имущества, перепродажа части полученного имущества в небольшой промежуток времени (6 месяцев и 1 год и 6 месяцев) в пользу третьих лиц.

Обратное лицами, участвующими в деле, не доказано.

В то же время, Ливенцева Г.Н. уклонилась от предоставления каких-либо минимальных пояснений о причинах передачи Чурсиной О.В. нескольких объектов недвижимости в короткий промежуток времени в преддверии вынесения судом апелляционной инстанции постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу N А70-12223/2015 и при наличии большой кредиторской задолженности перед Плесовских Т.Г.

Поэтому в данном конкретном случае сами по себе обстоятельства отсутствия осуществления оплаты по спорному договору свидетельствуют о наличии сговора продавца и покупателя, действительной целью которого является сокрытие имущества от кредиторов.

В настоящем случае, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что действия Ливенцевой Г.Н. и Чурсиной О.В. в совокупности были направлены не на реальное возникновение гражданских правоотношений по поводу купли-продажи имущества, а являются явно недобросовестными, направленными исключительно на вывод имущества из конкурсной массы должника, что нарушает права кредиторов должника, вовлеченных в процесс банкротства, препятствует справедливому рассмотрению дела о банкротстве и распределению конкурсной массы должника.

Совокупность изложенного свидетельствует о совершении оспариваемых сделок безвозмездно в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица в условиях наличия у последнего признаков неплатежеспособности, что свидетельствует о доказанности предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции наличия у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия у оспариваемых сделок состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворение заявленных требований о признании оспариваемых сделок недействительными не может быть признано необоснованным.

Приведенные финансовым управляющим должника обстоятельства исходя из заявленных им фактических оснований для оспаривания сделок не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем не могут быть расценены в качестве оснований для признания спорной сделки недействительными по предусмотренному статьями 10, 168 ГК РФ основанию с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886.

Несогласие подателя жалобы с принятым судом первой инстанции судебным актом в части применения последствий недействительности сделок обусловлено исключительно наличием, по его мнению, оснований для отказа в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований о признании сделок недействительными.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделки, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2020 по делу N А70-11273/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 13 января 2020 года по делу N А70-11273/2018 (судья Шаркевич М.С.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1643/2020) Чурсиной Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова