Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 09АП-19748/20 по делу N А40-338698/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф05-14990/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-338698/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы ООО "Арсенал" на решение от 18.03.2020 и определение от 06.03.2020 Арбитражного суда г.Москвы, принятое в порядке упрощенного производства по А40-338698/19 (148-1849) судьи Нариманидзе Н.А.

по исковому заявлению ООО "Арсенал"

к Заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава Даниловского отдела службы судебных приставов УФССП по Москве Новикову В.И.

о признании незаконным постановления,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арсенал" (общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Заместителя начальника отдела заместителю старшего судебного пристава Даниловского отдела службы судебных приставов УФССП по Москве Новикову В.И. от 17.10.2019 N 2404/19/77005-АП о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Вместе с тем, ООО "Арсенал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 27.12.2019 N 167549/19/77005-ИП в отношении ООО "Арсенал", в связи с оспариванием постановления от 17.10.2019 N 2404/19/77005-АП о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-338698/19-148-1849.

Определением от 06.03.2020 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Решением от 18.03.2020, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что ответчиком доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Общество, не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Также, не согласившись с выводами суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в данной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступал.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения и решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ. Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и решения исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства содержится в ст.ст.39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно п.1 ч.2 ст.39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно п.4 ч.2 ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Согласно ст.39 Закона об исполнительном производстве и учитывая требования ст.16 АПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда и необходимости их исполнения, следует исходить из того, что обжалование в судебном порядке постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий может являться основанием для приостановления исполнительного производства лишь в исключительных случаях, поскольку само по себе рассмотрение законности решений и действий пристава не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, и не вносит неопределенность в возможность выполнения требований исполнительного документа.

Поскольку обществом не приведены доводы, которые являются обстоятельствами, влекущими обязательность приостановления исполнительного производства, апелляционному суду представляется правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Срок, предусмотренный ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объёме.

В соответствии с ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела видно, что судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП г.Москвы Минаев Н.Б., рассмотрев исполнительные производства N N 101286/19/77005-ИП, 94421/19/77005-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов: Исполнительный лист от 06.08.2019 N ФС 032924191, выданный органом: Арбитражный суд Нижегородской области, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 8 329 050,40 руб., Исполнительный лист от 27.06.2019 NФС 032977964, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 1 443 742 руб., в отношении должника: ООО "СК "Мегаполис" адрес: ул.Академика Миллионщикова, д.17, эт 1 ном I ком 3 оф 18, г.Москва, Россия, 115487, в пользу взыскателя: ООО "СПЕЦСТРОЙКОМПЛЕКТ", адрес: ул.Нестерова, д.5, пом 12, г.Нижний Новгород, Россия, 603005 на общую сумму: 9 772 792.40 руб., вынес постановление об объединении исполнительных производств в сводное с присвоением номера 94421/19/77005-СД.

В процессе ведения сводного исполнительного производства, должником организацией ООО "СК "Мегаполис" ИНН 7708814169 (адрес: 115487, Россия, г.Москва, ул. Академика Миллионщикова, д. 17, эт 1 пом I ком 3 оф 18) был нарушен срок для добровольного исполнения решения суда предусмотренный ст.30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

25.07.2019 от генерального директора ООО "СПЕЦСТРОЙКОМПЛЕКТ" в Даниловский ОСП УФССП России по Москве поступило заявление, согласно которому у ООО "Арсенал" ИНН 5262120294 перед ООО "СК "Мегаполис" имеется неисполненная дебиторская задолженность.

Согласно п.2 ч.1 ст.64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав - исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а так же на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки.

Согласно п.3 ч.1 ст.64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав - исполнитель вправе проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов по исполнению исполнительных документов.

Поскольку в заявлении от ООО "СПЕЦСТРОЙКОМПЛЕКТ" отсутствуют обязательные данные, необходимых для вынесения постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность предусмотренных ч.2 ст.83 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а так же отсутствие в законодательстве РФ обязательной формы для проведения одновременно розыска и ареста дебиторской задолженности, судебным приставом - исполнителе было принято решение вынести документ, содержащий одновременно запрос информации у ООО "Арсенал" о наличии дебиторской задолженности, что предусмотрено ч.1 ст.12 ФЗ от 21.07.1997 N118-ФЗ, а так же при наличии неисполненной дебиторской перед ООО "СК "Мегаполис" ИНН 7708814169, запретить ООО "Арсенал" ИНН 5262120294 КПП 526001001 совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам, что предусмотрено п.7 ч.1 ст.64 ФЗ от 02.10.2007 N229-ФЗ.

На вышеуказанное требование судебного пристава-исполнителя от ООО "Арсенал" поступил ответ исх. N 259 от 28.08.2019, согласно которому ООО "Арсенал" пояснил, что по состоянию на 27.08.2019 задолженность по оплате за выполнение работы ООО "Арсенал" перед ООО "СК "Мегаполис" по договору N ДС-ГД/301Г от 10.07.2018 составляет 15 341 023,35 руб. - из которых 150 210,92 со сроком оплаты 30.08.2019 и 15 190 812,43 руб. - гарантия по исполнению обязательств по договору, оплачивается после ввода объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, в ответе общества, на момент получения требования судебного пристава - исполнителя от 12.08.2019, у последнего имелась подтвержденная неисполненная дебиторская задолженность на сумму 150 210,92 руб., что противоречит информации, указанной в заявлении ООО "Арсенал" об обжаловании постановления N 2404/19/77005-АП от 17.10.2019 поданного в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно заявлению общества исх. N 305 от 08.10.2019, несмотря на получение вышеуказанного требования судебного пристава - исполнителя от 12.08.2019, ООО "Арсенал" продолжал производить перечисления денежных средств по договору NДС-ГД/301Г от 10.07.2018, игнорируя запрет судебного пристава - исполнителя совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.

Таким образом, грубо нарушив Федеральный закон "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ в части несоблюдения норм, предусмотренных ч.1 ст.14 настоящего ФЗ.

Также в п.5 требования судебного пристава-исполнителя на предоставление информации от 12.08.2019 указано, что в случае неисполнении настоящего требования по истечению срока на его исполнение в отношении ООО "Арсенал" ИНН 5262120294 КПП 526001001 будет составлен акт об административном правонарушении ст.17.14 КоАП РФ по адресу: г. Москва, Электролитный проезд д.5Б с.8. Неявка представителя ООО "Арсенал" ИНН 5262120294 КПП 526001001 не будет препятствовать привлечению его к административной ответственности.

Следовательно, общество было уведомлено об административной ответственности за неисполнение настоящего требования.

В связи с чем, судебным приставом - исполнителем 09.10.2019 был вынесен протокол об административной ответственности за нарушение организацией ООО "Арсенал" п.3 ст.17.14 КоАП РФ, копия которого была направлена почтовым отправлением в адрес ООО "Арсенал", на основании которого 17.10.2019 Заместитель начальника отдела, заместитель старшего судебного пристава В.И. Новиков постановил признать организацию ООО "Арсенал" виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Факт, наличия состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела.

На основании вышеизложенного, общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ ответчиком не пропущен.

В силу ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционный суд делает вывод, что ответчиком доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При названных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2020 и определение от 06.03.2020 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-338698/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов