Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 07АП-12714/18 по делу N А45-22717/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2020 г. N Ф04-4858/19 настоящее постановление отменено

город Томск

17 июля 2020 г.

Дело N А45-22717/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иванова О.А. Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи (до перерыва), помощником судьи Гребенюк Е.И. без использования средств аудиозаписи (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу Темникова Александра Юрьевича (N 07АП-12714/2018(7)) на определение от 11.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22717/2017 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) Пестолова Андрея Дмитриевича (12.04.1977 года рождения, уроженца: с. Озерки Искитимского района Новосибирской области, адрес: 633167, Новосибирская область, Колыванский район, д. Подгорная, д. 5а, ИНН 544008339200) по заявлению конкурсного управляющего Старшинова Игоря Васильевича о взыскании расходов на представительство в суде в деле о банкротстве,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Старшинова И.В.: Кашин А.В., доверенность от 09.01.2020,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 03.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области индивидуальный предприниматель Глава крестьянско-фермерского хозяйства Пестолов Андрей Дмитриевич (далее - Пестолов А.Д., должник), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старшинов Игорь Васильевич.

08.09.2018 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

23.10.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Старшинова И.В. о возмещении расходов на представительство в суде по делу о банкротстве.

Определением от 11.02.2020 Арбитражный суд Новосибирской области заявление конкурсного управляющего Старшинова И.В. о взыскании судебных расходов удовлетворил частично. Взыскал с Темникова Александра Юрьевича в пользу конкурсного управляющего Старшинова И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы на оценку имущества в размере 4 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего Старшинова И.В., отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Темников А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что конкурсный управляющий не обосновал необходимость привлечения представителя Кашина А.В., в целях его участия при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной. Привлечение специалиста для оценки имущества, с учетом положений пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, также не обосновано.

Конкурсный управляющий Старшинов И.В., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.06.2019 заявление конкурсного управляющего Старшинова И.В. об оспаривании сделки должника было удовлетворено - признаны недействительными сделками договоры купли-продажи от 03.03.2017 в отношении трех автотранспортных средств, заключенные между Пестоловым Андреем Дмитриевичем и Темниковым Александром Юрьевичем; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Темникова А.Ю. в пользу Пестолова А.Д. денежных средств.

12.08.2019 постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Темникова А.Ю. на указанное определение была оставлена без удовлетворения.

В связи с рассмотрением настоящего заявления, конкурсным управляющим должника - Пестолова А.Д. - Старшиновым И.В. был заключен договор б/н от 17.12.2018 с Кашиным Артемом Васильевичем (поверенный), согласно которому поверенный обязуется выполнить от имени и за счет доверителя, следующие действия: составить заявление (иск) о признании недействительными сделок должника от 27.02.2017 и от 03.03.2017 по продаже ответчику Темникову А.Ю. автомобилей должника и представлять интересы в суде по делу N А45- 22717/2017 при рассмотрении вышеуказанного спора, а также осуществить анализ и экспертизу документации, на основании которой составляется заявление (иск) о признании сделки должника недействительной, иных заявлений и ходатайств в рамках данного судебного спора; составление возражений на отзыв ответчика Темникова А.Ю.; представление интересов доверителя в судебных заседаниях по доверенности; составление ходатайств/заявлений, в том числе об истребовании документов, приобщении к материалам дела письменных доказательств и т.д.; составление апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу ответчика Темникова А.Ю. или иного лица в рамках данного судебного спора; составление, при необходимости, иных процессуальных документов (заявлений, ходатайств и т.п.) и представление их в суд в рамках рассмотрения данного судебного дела.

Согласно пункту 3.1 вознаграждение поверенного составляет 95 0000 рублей.

Кроме того, в рамках рассмотрения заявления конкурсным управляющим был заключен договор N 098/А/18 на оказание информационно-консультационных услуг по оценке имущества от 13.11.2018, с ООО "Агентство "ЭкспертКонсультант".

Цена договора составила 4 500 руб. (пункт 3.1 договора).

Полагая, что понесены расходы на оплату услуг представителя, и на проведение оценки имущества, подлежат возмещению ответчиком - Темниковым А.Ю., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что с учетом принципа разумности, обоснованным является взыскание в пользу арбитражного управляющего Старшинова И.В. с Темникова А.Ю. расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходов на оценку имущества в размере 4 500 руб..

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), установлено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на лицо, заявившее о такой чрезмерности.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В обоснование заявления Старшинов И.В. представил договор от 17.12.2018, акт от 25.09.2019 выполненных работ/оказанных услуг N 1, расходный кассовый ордер N 004 от 25.09.2019, договор N 098/А/18 на оказание информационно-консультационных услуг по оценке имущества от 13.11.2018, задание на оценку, акт сдачи-приемки оказанных услуг по оценке имущества от 10.12.2018, платежное поручение N 143602 от 06.12.2018

Согласно акту от 25.09.2019 выполненных работ/оказанных услуг N 1, расходы по договору от 17.12.2018 составили 95 000 рублей.

Претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг отсутствуют.

Факт оплаты исполнителю оказанных по договору услуг подтверждается актом оказанных услуг от 25.09.2019 и расходным кассовым ордером N 004 от 25.09.2019.

Утверждения подателя жалобы о необоснованности привлечения Старшиновым И.В. представителя, так как он является профессиональным участником в делах о банкротстве и мог самостоятельно представлять интересы в суде, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, так как основаны на неверном толковании норм права.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их 6 отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Поскольку определением суда от 05.06.2019 договоры купли-продажи от 03.03.2017 признаны недействительными, судебные расходы подлежат отнесению в разумных пределах на Темникова А.Ю.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае наличие явного превышения суммы требования разумного предела позволяет суду по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах.

Снижая размер подлежащих взысканию судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно учел характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг и пришел к выводу о том, что разумными расходами на представителя в рассматриваемом случае являются расходы в сумме 70 000 руб., исходя из расчета: подготовка и подача заявления о признании недействительной сделки должника - 5 000 руб.; участие поверенного в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 50 000 руб. (по 10 000 руб. за одно судебное заседание 20.02.2019, 25.03.2019, 01.04.2019, 23.04.2019, 22.05.2019); составление двух возражений на отзыв и отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб. (по 5 000 руб. за один документ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что привлечение специалиста для оценки имущества, с учетом положений пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, также не обосновано, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Факт оказания услуг и несения должником указанных расходов подтвержден допустимыми доказательствами.

Между тем выводы суда, о взыскании указанных судебных расходов в пользу арбитражного управляющего Старшинова И.В., с учетом гражданско-правового статуса арбитражного управляющего в деле о банкротстве, характера обособленного спора, ошибочны.

Взыскание судебных расходов в пользу арбитражного управляющего в деле о банкротстве возможно только по обособленным спорам связанным непосредственно с личностью арбитражного управляющего, а именно при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего, ходатайств об отстранении, либо взыскании с него убытков. При рассмотрении иных обособленных споров в деле о банкротстве предполагается, что конкурсный управляющий действует от имени и в интересах должника, но ни как не от своего имени.

При предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, арбитражный управляющий, действует в интересах должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий Старшинов И.В. при рассмотрении заявления о признании недействительными договоров купли-продажи, преследовал личный субъективный интерес, отличный от интересов должника в процедуре конкурсного производства, Старшиновым И.В. не представлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Стороной спора по смыслу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются лицо, предъявившее требование (истец, заявитель) и лицо, к которому предъявлено требование (ответчик).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника.

Следовательно, стороной спора по требованию о признании сделки недействительной является должник - Глава крестьянско-фермерского хозяйства Пестолов А.Д., однако, суд первой инстанции распределил судебные расходы в пользу конкурсного управляющего, что не соответствует положениям действующего процессуального законодательства

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции необоснованно взыскал в пользу арбитражного управляющего судебные расходы.

Таким образом, определение от 11.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Старшинова И.В. о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, права конкурсного управляющего Старшинова И.В. в рассматриваемом случае не нарушаются, поскольку он не лишен права обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов с заинтересованного лица в пользу должника, с последующим возмещением понесенных им расходов, за счет средств должника.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22717/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Старшинова Игоря Васильевича о взыскании судебных расходов, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов А.В. Назаров