Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 09АП-30035/20 по делу N А40-25978/2020

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-25978/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Интерфинанс Управление Активами"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2020 года

по делу N А40-25978/20, принятое судьей Васильевой И.А. (50-195)

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Упаксервис"

(ОГРН: 1035001600193, ИНН: 5007005543)

к ООО "Интерфинанс Управление Активами"

(ОГРН: 5077746871802, ИНН: 7707628890)

о взыскании 351 083 руб. 34 коп. неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Упаксервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Интерфинанс Управление Активами" (далее - ответчик) о взыскании 351 083 руб. 34 коп. неустойки по договору аренды N 02/2015 от 01.02.2015 г.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 19 мая 2020 года по делу N А40-25978/20 исковые требования удовлетворены в размере 70 216 руб. 66 коп. в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен Договор аренды N 02/2015 (далее -Договор аренды) нежилых помещений состоящих из - комнаты N 203С общей площадью 21,84 кв. м. и комнаты 203А общей площадью 15,08 кв.м., находящихся на 2-м этаже здания, расположенного по адресу: 117105, г. Москва, Новоданиловский пр-д, д.2, стр.3, принадлежащего истцу на праве собственности.

01 февраля 2015 года во исполнение Договора аренды Истец передал Ответчику по акту приема-передачи в аренду нежилые помещения N 203С и N 203А.

В соответствии с п. 2.1.1. Договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 1/2015 от 01.04.2015 года Ответчик был обязан вносить арендную плату в размере 96 000 (девяносто шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ и пунктом 2.2 Договора аренды Ответчик был обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, ежемесячно, не позднее 10 (десятого) числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

Решением Арбитражного суда города Москвы по Делу N А40-29824/18-37-183 от 06.04.2018 г. (оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 г. по Делу N А40-29824/18-37-183) удовлетворены исковые требования Истца к Ответчику о взыскании задолженности по арендной плате по Договору аренды за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 г., а также пени за просрочку исполнения обязательств за периоде 11.04.2017 по 25.01.2018 г.

Ответчик на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 г. по Делу N А40-29824/18-37-183 погасило задолженность по внесению арендной платы перед Истцом только 27.08.2018 г.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 5.2. Договора аренды в случае просрочки исполнения Ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, Ответчик обязан уплатить Истцу неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки до момента полного исполнения Ответчиком просроченных обязательств.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 25.01.2018 по 27.08.2018 г. составляет 351 083 руб. 34 коп.

Претензия истца (исх. N 84/10/2019 от 30.10.2019 г.) с требованием об уплате неустойки в размере 351 083 рублей 34 копеек оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в размере определенной законом или договором денежной суммы. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств признав заявленные требования обоснованными, с учетом заявленного ходатайства ответчика, суд обосновано установил наличие оснований для уменьшения неустойки, путем применения положений ст. 333 ГК РФ правомерно уменьшив ее по договору до 70 216 руб. 66 коп., исходя из ставки 0, 1 % за каждый день просрочки.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылается на тот факт, что в момент вступления в силу Решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2018 г. по Делу N А40-29824/2018 банковские реквизиты Истца, указанные в Договоре аренды N 02/2015 от 01.02.2015 г. были неактуальны, поскольку Банк ЗАО ВТБ 24 прекратил свою деятельность 01.01.2018 г. в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), что препятствовало заявителю своевременно внести денежные средства.

Данный довод судом исследован и не принимается.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 ГК РФ все права и обязанности преобразованного юридического лица - правопредшественника Банка ЗАО ВТБ 24 в полном объеме перешли к его правопреемнику - Банку ВТБ (ПАО). При реорганизации Банка, номера расчетных счетов владельцев счетов не изменились. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, расчетный счет Истца, указанный в Договоре аренды, был актуален (действовал) на момент вступления в силу Решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2018 г. по Делу N А40-29824/2018, в связи с чем Ответчик, действуя добросовестно имел возможность своевременно перечислить признанную судом задолженность на известный ему расчетный счет Истца.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Интерфинанс Управление Активами" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2020 года по делу N А40-25978/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова