Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 13АП-14290/20 по делу N А26-1855/2020

г. Санкт-Петербург

17 июля 2020 г.

Дело N А26-1855/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не вился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14290/2020) ООО "Питкяранта" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.05.2020 (резолютивная часть от 27.04.2020) по делу N А26-1855/2020 (судья Васильева Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Петербургтеплоэнерго"

к ООО "Питкяранта"

о взыскании 175 226,39 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (ОГРН: 1047833020058, адрес местонахождения: 190103, г. Санкт-Петербург, ул. Дровяная, д. 6-8, лит. А, оф. 101-708) (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Питкяранта" (ОГРН: 1161001057513, адрес местонахождения: 186810, Республика Карелия, Питкярантский район, г. Питкяранта, ул. Ленина, д. 31А, оф. 304) (далее - ответчик, Общество) о взыскании 175 226,39 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию с ноябрь, декабрь 2019 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.05.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Одновременно суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также ходатайства о привлечении ПАО "Единый расчетный центр Республики Карелия" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, посчитав, что принятый по настоящему делу судебный акт не может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, полагая, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО "Единый расчетный центр Республики Карелия" (далее - ЕРЦ), которое на основании трехстороннего соглашения между Компанией, Обществом и ЕРЦ обязано предоставить Обществу информацию о начисленных потребителям суммах оплаты за тепловую энергию при приготовлении ГВС и тепловую энергию при СОИ МКД (ОДН) в разрезе каждого дома и лицевого счета собственника помещения МКД, собранных денежных средств, перечисленных денежных средств Компании, проводить претензионно-исковую работу в части взыскания сумм задолженности с граждан-потребителей. Однако, по утверждению ответчика, данная информация ЕРЦ не предоставляется, в связи с чем невозможно определить фактическую задолженность ответчика. Ответчик считает, что настоящее решение повлияет на права и обязанности ЕРЦ, поскольку ответчик в последующем предъявит к ЕРЦ иск о возмещении убытков, в сумме не перечисленных истцу денежных средств (ответчика), собранных ЕРЦ в рамках договора теплоснабжения и трехстороннего соглашения. Согласно контррасчету ответчика, сумма долга за ноябрь, декабрь 2019 года за тепловую энергию в ГВС составляет 16 626,11 руб. По утверждению подателя жалобы, МКД по ул. Горького, дом 38 с августа 2019 года находится на прямых договорах с истцом, в части отопления - протокол ОСС МКД от 27.12.2018, следовательно, сумма за отопление должна быть исключена из расчета. Кроме того, ответчик указывает на то, что все дома в г. Питкяранта не имеют центрального горячего водоснабжения - нецентрализованная система ГВС, в связи с чем отсутствуют основания для начисления данной услуги. По мнению ответчика, возможна ситуация, при которой истец может дважды выставлять к оплате суммы за тепловую энергию в ГВС, в связи с чем просил в суде первой инстанции истребовать у истца документы, подтверждающие сбор денежных средств с населения. Согласно доводам жалобы, ответчик обратился в правоохранительные органы и органы прокуратуры с заявлением о завышении истцом кредиторской задолженности ответчика, в чем ответчик усматривает признаки злоупотребления правом и мошенничества. По мнению ответчика, единственным доказательством оплаты является оборотно-сальдовая ведомость по лицевому счету собственника жилого помещения, которые судом не исследуются.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что все расчеты за потребленную ответчиком тепловую энергию по делу осуществляются на основании параметров, отраженных в договоре теплоснабжения N 3873-4/18/1005.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.04.2019 года по делу N А26-234/2019 суд обязал ООО "Питкяранта" заключить с ООО "Петербургтеплоэнерго" договор теплоснабжения и горячего водоснабжения для оказания услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям исполнителями коммунальных услуг от 04.09.2018 N 3873-4-18/1005 с приложениями и дополнительные соглашения от 28.12.2018 N 1 и от 07.02.2019 N 2 к указанному договору.

С учетом названного судебного акта, между ООО "Петербургтеплоэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Питкяранта" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения для оказания услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям исполнителями коммунальных услуг (УК, ТСЖ, ЖСК) от 04.09.2018 N 3873-4-18/1005), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора являются: подача ресурсоснабжающей организацией в многоквартирные дома тепловой энергии, используемой для предоставления потребителям коммунальной услуги по отоплению или коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, горячей воды, используемой для предоставления потребителям коммунальной услуги по горячему водоснабжению и в целях содержания общего имущества с многоквартирном доме (далее - коммунальный ресурс), прием и оплата исполнителем в таких многоквартирных домах коммунального ресурса, а также обеспечение исполнителем безопасной эксплуатации и исправности находящихся в его ведении тепловых сетей, внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных ресурсов, и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов; пунктом 1.2 договора определено, что перечень многоквартирных домов, подключенные нагрузки с разбивкой по объектам и видам потребления указаны в приложении N 1 к договору; договорной объем поставки коммунальных ресурсов (ориентировочное потребление коммунальных ресурсов исполнителем в годовой период с учетом нормативных потерь) составляет 1 942,06 Гкал; ориентировочный расчет годового потребления коммунальных ресурсов с разбивкой по месяцам и видам потребления приведен в приложении N 4 к договору.

Пунктами 6.1-6.3, 7.2, 7.3 и 7.5 договора установлено, что объемы поставленных ресурсоснабжающей организацией тепловой энергии и горячей воды определяются в расчетном периоде (календарном месяце) с оформлением сторонами двухстороннего акта-товарной накладной; объемы поставленной тепловой энергии и горячей воды, потребленных в целях предоставления исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, объемы поставленной горячей воды, в том числе в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, определяются в соответствии с Правилами, обязательными при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями; стоимость поставленных тепловой энергии и горячей воды определяется по каждому многоквартирному дому в каждый расчетный период исходя из действующих в соответствующий расчетный период тарифов (цен) на тепловую энергию, горячую воду и объемов поставленных тепловой энергии, горячей воды; тарифы на тепловую энергию, горячую воду, теплоноситель, установлены для ресурсоснабжающей организации на основании нормативных правовых актов уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, принимаются в бесспорном порядке, без предварительного согласования сторонами и вводятся в сроки, оговоренные указанными нормативными правовыми актами; стоимость тепловой энергии, горячей воды, поставленных в многоквартирные дома в расчетном периоде, отражается в акте-товарной накладной, составляемом сторонами в сроки, указанные в пункте 8.7 договора.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.7-8.9, 8.11 договора расчетным периодом является календарный месяц; ресурсоснабжающая организация ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, направляет исполнителю подписанные со своей стороны по два экземпляра акта-товарной накладной и акта о количестве потребленных коммунальных ресурсов, а также счет-фактуру на отпуск коммунальных ресурсов за расчетный месяц; исполнитель в течение пяти рабочих дней с момента получения указанных актов возвращает ресурсоснабжающей организации подписанные уполномоченным представителем исполнителя по одному экземпляру каждого из актов; срок исполнения исполнителем обязательств по оплате за тепловую энергию и горячую воду устанавливается до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического объема потребления коммунальных ресурсов, определенного в соответствии с разделом 6 договора; отказ исполнителя от подписания актов, оформляемых при исполнении договора, не освобождает его от оплаты в установленном договором порядке.

Актами товарных накладных от 30.11.2019 N 145923/3873-4-18/1005 и от 31.12.2019 N 170646/3873-4-18/1005 подтверждено, что ресурсоснабжающая организация оказала услуги по подаче абоненту тепловой энергии в соответствии с договором в ноябре, декабре 2019 года на сумму 786 777,27 руб. Объем поставленного ресурса определен по нормативам потребления, установленным приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия от 31.05.2017 N 156 и приказом Государственного комитета Республики Карелия по жилищно-коммунальному хозяйству и энергетике от 28.08.2012 N 42, а стоимость тепловой энергии - по тарифу для населения, утвержденному постановлением Госкомитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 09.01.2019 N1.

Поскольку выставленные счета были оплачены ответчиком не в полном объёме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт потребления ответчиком коммунальных ресурсов в заявленном объеме, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленного в указанный период коммунального ресурса, руководствуясь статьей 309, пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 175 226,39 руб., и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Довод жалобы о том, что МКД по ул. Горького, дом 38 с августа 2019 года находится на прямых договорах с истцом, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Между тем, апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, включая договор, официальные сведения сайта "Реформа ЖКХ", установил, что в исковой период ответчик являлся управляющей компанией данного МКД по всему объему ресурса. Доказательства наличия между РСО и собственниками помещений МКД прямых договоров не представлено. Доказательств принятия собственниками и нанимателями решения о заключении непосредственно с РСО договоров на поставку коммунального ресурса также не имеется.

При таких обстоятельствах, внесение платы за коммунальные ресурсы собственниками и нанимателями напрямую ресурсоснабжающей организации через ЕРЦ, минуя ООО "Питкяранта", не освобождает ответчика как управляющую организацию от обязанности оплатить поставленные коммунальные ресурсы в полном объеме. Правовых оснований для признания наличия действующих в рассматриваемый период прямых правоотношений между собственниками (нанимателями) жилых помещений и истцом, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, обязанным лицом по оплате стоимости поставленного истцом в спорный период энергоресурса в жилые помещения является управляющая компания, что соответствует правовому регулированию, действующему в рассматриваемый период в сфере оказания коммунальных услуг в многоквартирных домах.

Довод жалобы о том, что все дома в г. Питкяранта не имеют центрального горячего водоснабжения также не подтвержден надлежащими доказательствами. Между тем, из содержания договора теплоснабжения, подписанного ответчиком, усматривается, что стороны определили в качестве ресурса, поставляемого в МКД не только тепловую энергию на отопление, но и на горячее водоснабжение, определив объемы поставляемого ресурса на технологию ГВС. В этой связи, истец правомерно выставлял к оплате стоимость тепловой энергии на данный вид ресурса.

Контррасчет ответчика, а также ссылка на предварительный отчет ЕРЦ по начисленным собранным суммам за тепловую энергию в МКД, апелляционным судом отклоняется, поскольку данный расчет не учитывает положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения задолженности по однородным обязательствам.

Кроме того, апелляционным судом отклоняется довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по отношению к предмету спора ПАО "Единый расчетный центр Республики Карелия".

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, что ЕРЦ не является прямым участником правоотношений между истцом и ответчиком, а следовательно, рассматриваемый спор непосредственно не влияет на права и обязанности ЕРЦ, в связи с чем, суд первой инстанции не был, безусловно, обязан привлекать его к участию в деле.

Неисполнение ЕРЦ предусмотренных трехсторонним соглашением обязанностей по предоставлению ответчику сведений о расчетах населения и платежах, произведенных истцу, свидетельствует о нарушении ЕРЦ обязательств указанного соглашения и в любом случае не является основанием для его привлечения к участию в деле.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.05.2020 по делу N А26-1855/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Г. Медведева