Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 04АП-1792/20 по делу N А19-30354/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 октября 2020 г. N Ф02-4217/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

17 июля 2020 г.

Дело N А19-30354/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - ООО "Производственно-строительная компания "Стройград" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2020 года по делу N А19-30354/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Шелеховская энергосетевая компания" (ОГРН 1063848017760, ИНН 3821014048) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Стройград" (ОГРН 1083848000499, ИНН 3821016221) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шелеховская энергосетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Стройград" о взыскании 94789,40 руб. задолженности по договору на оказание услуг N 53 от 25.12.2017.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 12 марта 2020 года арбитражный суд исковые требования удовлетворил, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает на несвоевременное представление истцом отчетных документов выполнения работ, полагает, что из представленных доказательств невозможно установить факт наличия у истца технических средств для надлежащего исполнения спорного договора.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 25.12.2017 ООО "Шелеховская энергосетевая компания" (исполнитель) и ООО "ПСК "Стройград" (заказчик) заключили договор N 53 на оказание услуг по техническому обслуживанию электроустановки ТП-10/0,4 кВ (г. Шелехов, мкр. Центральный) согласно локальному ресурсному расчету (Приложение N 1 к договору). Стоимость ежемесячного обслуживания трансформаторной подстанции составила 18957,88 руб. (п. 2.1 договора).

Претензией от 21.03.2019, направленной ответчику 22.03.2019, истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность в размере 94789,40 руб.

Письмом от 29.11.2019 истец, указав на неподписанные ответчиком акты выполненных работ, направил их повторно (N 134 от 31.05.2018, N 166 - 30.06.2018, N 218 - 31.07.2018, N 254 - 31.08.2018, N 274 - 30.09.2018), согласно которым истцом выполнены работы на сумму 94789,40 руб.

Заявляя требования, истец указал на обязанность ответчика оплатить выполненные работы.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 432, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и размеру, мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ ответчик не представил (п. 4.1.3 договора). Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной. Доказательства в подтверждение заявленных доводов ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу. Основания для отмены судебного акта, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2020 года по делу N А19-30354/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Юдин С.И.