Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 октября 2020 г. N Ф02-4217/20 по делу N А19-30354/2019

город Иркутск

06 октября 2020 г.

Дело N А19-30354/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Барской А.Л.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "СтройГрад" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2020 года по делу N А19-30354/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шелеховская энергосетевая компания" (ОГРН 1063848017760, ИНН 3821014048, далее - ООО "ШЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "СтройГрад" (ОГРН 1083848000499, ИНН 3821016221, далее - ООО "ПСК "СтройГрад", ответчик) о взыскании 94 789 рублей 40 копеек задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию от 25.12.2017 N 53.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПСК "СтройГрад" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Заявитель жалобы считает, что направление истцом в адрес ответчика актов о приемке оказанных услуг по истечении длительного периода времени после их составления, в нарушение установленного договором срока (пункт 2.2), не соответствует принципу добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, поскольку данными действиями истец фактически лишил ответчика возможности проверки результата работ на предмет их надлежащего качества и должного объема.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.12.2017 между ООО "ПСК "СтройГрад" (заказчик) и ООО "ШЭСК" (исполнитель) заключен договор N 53 на оказание услуг по техническому обслуживанию электроустановки ТП - 10/0,4 кВ (г. Шелехов, мкр. Центральный) согласно локальному ресурсному расчету (приложение N 1 к договору).

Стоимость ежемесячного обслуживания трансформаторной подстанции составила 18 957 рублей 88 копеек (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 4.1.3 договора заказчик обязался в течение трех рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пункте 2.2 договора, подписать акты о приемке оказанных услуг либо направить подрядчику письменный мотивированный отказ от подписания с перечнем замечаний. По истечению указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Согласно пункту 7.1 договора, договор вступает в силу с 01.01.2018 и действует до 31.12.2018.

Если ни одна из сторон по истечении срока действия договора не потребовала его расторжения, то договор считается пролонгированным еще на один год (пункт 7.2 договора).

Претензией от 21.03.2019, направленной ответчику 22.03.2019, истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность в размере 94 789 рублей 40 копеек.

Сопроводительным письмом от 29.11.2019 N 233 истец, указав на неподписанные ответчиком акты выполненных работ (от 31.05.2018 N 134, от 30.06.2018 N 166, от 31.07.2018 N 218, от 31.08.2018 N 254, от 30.09.2018 N 274), направил их повторно. Согласно данным актам истцом оказаны услуги на общую сумму 94 789 рублей 40 копеек.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

На основании договора от 25.12.2017 N 53 между сторонами возникли отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь названными нормами права, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды сочли доказанным оказание истцом в спорный период услуг, предусмотренных договором, и наличие задолженности ответчика по оплате этих услуг в сумме 94 789 рублей 40 копеек.

При этом суды, учитывая, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 июня 2018 года по делу N А19-26291/2017 ООО "ШЭСК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, правомерно установили обстоятельства, свидетельствующие о наличии у истца на момент оказания услуг (май - сентябрь 2018 года) как транспортных средств, так и работников; доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения действия договора от 25.12.2017 N 53, либо отказа заказчика от его исполнения, либо мотивированного отказа от подписания спорных актов.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.

При этом суд округа обращает внимание заявителя на положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив достаточных доказательств в обоснование возражений по иску, ответчик понес последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2020 года по делу N А19-30354/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

А.Л. Барская