Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 15АП-5030/20 по делу N А53-27940/2018

город Ростов-на-Дону

17 июля 2020 г.

дело N А53-27940/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маляновой Карины Петровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2020 по делу N А53-27940/2018 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Семёновой Ольги Семёновны

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Семёновой Ольги Семёновны (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Малянова Карина Петровна (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 620 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2020 по делу N А53-27940/2018 в удовлетворении заявления Маляновой Карины Петровны отказано.

Не согласившись с определением суда от 25.02.2020 по делу N А53-27940/2018, Малянова Карина Петровна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, кредитором соблюден срок исковой давности по заявленному требованию. Податель жалобы полагает, что заявителем доказана реальность займа. Вывод суда о мнимости сделки является необоснованным. Надлежащее исполнение должником своих обязательств по договору займа обеспечено залогом недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Азов, ул. Московская, 51. Сделка совершена задолго до возбуждения производства по делу о банкротстве. Заявитель обосновал наличие финансовой возможности предоставить сумму займа с учетом его доходов и факта получения денежных средств от близких родственников.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2020 по делу N А53-27940/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2018 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области 21.02.2019 требования заявителя признаны обоснованными. В отношении Семёновой Ольги Семёновны введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Выриков Алексей Иванович из числа членов Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих"

Публикация в газете "Коммерсантъ" размещена N 197 от 26.10.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2019 арбитражный управляющий Выриков Алексей Иванович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Семёновой Ольги Семёновны.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2019 финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кадькало Андрей Сергеевич, являющийся членом Ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

В обоснование заявленных требований кредитор указал на наличие у должника задолженности по договору займа от 12.11.2013 в размере 4 620 000 руб.

Согласно условиям договора займа от 12.11.2013, заключенного между Маляновой К.П. (займодавец) и Семёновой О.С. (заемщик), в момент подписания договора заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 4 620 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 12.05.2015 включительно (пункты 1.1, 3.1, 4.1 договора).

В пункте 4.1.1 договора стороны предусмотрели поэтапный возврат суммы займа: равными платежами в размере 90 000 руб. ежемесячно, не позднее 12-го числа месяца; в срок не позднее 12-го числа последнего месяца срока исполнения обязательства заемщиком он возвращает займодавцу всю оставшуюся сумму займа, подлежащую возврату в размере 3 090 000 руб., то есть, сумма платежа в последнем месяце срока составляет 3 090 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа займодавцу передано в залог следующее имущество: доли в праве собственности на встроенное нежилое помещение -офис, назначение: нежилое; номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, площадью 88,8 кв.м, расположенное на первом этаже одноэтажного дома, находящегося по адресу: Россия, Ростовская область, г. Азов, ул. Московская, 51.

Передаваемое в залог имущество оценено сторонами в сумме 6 000 000 руб.

12.11.2013 между Маляновой К.П. (залогодержатель) и Семёновой О.С. (залогодатель) заключен договор залога недвижимости от 12.11.2013.

Должник обязательства по возврату суммы займа не исполнил, что послужило основанием для обращения Маляновой Карины Петровны в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие:

обязательства должника перед конкурсным кредитором или работником, бывшим работником должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам;

доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы);

иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, предметом доказывания по рассматриваемому требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (пункт 26 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 N 35).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. (статья 337 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, уполномоченный орган указал, что заявителем не предоставлены относимые и допустимые доказательства, на основании которых можно сделать вывод об обоснованности заявленных требований, заявил о пропуске заявителем срока исковой давности.

Определением от 14.01.2020 о принятии заявления об установлении размера требований кредитора к рассмотрению суд предложил заявителю Маляновой К.П. в срок до 13.02.2020 представить доказательства наличия финансовой возможности предоставить должнику сумму займа (справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ, договоры о продаже имущества, доказательства иного источника дохода), должнику, финансовому управляющему - сведения о том, как полученные от заявителя денежные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

К дате судебного заседания по рассмотрению заявления Маляновой Карины Петровны о включении требований в реестр, определение суда от 14.01.2020 не исполнено заявителем, должником и финансовым управляющим. Заявитель не представил доказательства наличия финансовой возможности предоставить должнику сумму займа, должник и финансовый управляющий не представили сведения о том, как полученные от заявителя денежные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Во исполнение определения суда от 14.01.2020 от Управления ФНС России по Ростовской области поступила справка о доходах Маляновой К.П. за 2014 год, согласно которой общая сумма ее дохода составила 413 949,02 руб. При этом, налоговый орган сообщил суду об отсутствии информации о доходах за 2012 г. и 2013 г.

Иных документов, свидетельствующих о том, что финансовое положение Маляновой К.П. (с учетом ее доходов) позволило ей предоставить должнику -Семёновой О.С. денежные средства в размере 4 620 000 руб., материалы дела не содержат.

Суд обосновано принял во внимание, что должником не раскрыты направления расходования полученных от заявителя денежных средств в сумме 4 620 000 руб.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35; пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, представленные заявителем в подтверждение заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достоверные и достаточные доказательства наличия и размера задолженности Семёновой О.С. перед Маляновой К.П. не представлены.

Кроме того, как следует из обжалуемого судебного акта, уполномоченный орган заявил о пропуске кредитором срока исковой давности. Суд первой инстанции признал заявление обоснованным и применил последствия пропуска срока исковой давности.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29).

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как обоснованно указал уполномоченный орган, несмотря на наступление окончательного срока возврата займа 12.05.2015, с заявлением о взыскании задолженности Малянова К.П. не обращалась.

При рассмотрении настоящего дела судом учтено, что согласно картотеке арбитражных дел в отношении индивидуального предпринимателя Семеновой Ольги Семеновны 02.11.2015 было возбуждено дело о банкротстве N А53-28008/2015 по заявлению ФНС России в лице Управления ФНС России по Ростовской области. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2017 (резолютивная часть объявлена 04.07.2017) дело о банкротстве индивидуального предпринимателя Семеновой Ольги Семеновны прекращено.

Суд установил, что с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ИП Семеновой Ольги Семеновны в рамках дела N А53-28008/2015 Малянова К.П. не обращалась.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что к моменту обращения Маляновой К.П. в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов (согласно отметке на конверте 25.12.2019) срок исковой давности по заявленному требованию истек.

Доказательства принятия каких-либо мер досудебного или судебного взыскания задолженности в материалы дела не представлены, что свидетельствует о непринятии мер по взысканию задолженности как в части периодических платежей с 12.12.2013, так и полной суммы займа с 12.05.2015.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии предусмотренных статьей 71 Закона о банкротстве оснований для включения требований Маляновой Карины Петровны в реестр требований кредиторов Семёновой Ольги Семёновны.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о перерыве течения срока исковой давности в связи с частичным удовлетворением должником требования, подлежит отклонению.

На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Вопреки доводам апеллянта, уплата части долга должником в мае 2015 года не свидетельствует о признании им долга в целом. Довод о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи с перерывом течения срока исковой давности оплатой должником части долга являются несостоятельным.

Ссылки апеллянта на получение денежных средств от близких родственников в подтверждение наличия у кредитора финансовой возможности предоставить сумму займа не свидетельствуют о наличии у заявителя достаточных денежных средств в размере суммы займа на момент их передачи должнику. Реальность займа не подтверждена достаточными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2020 по делу N А53-27940/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева