Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 15АП-7322/20 по делу N А32-41712/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф08-7922/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 июля 2020 г.

дело N А32-41712/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Новороссийск

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2020 по делу N А32-41712/2019

по иску Администрации муниципального образования город Новороссийск

(ИНН 2315061988, ОГРН 1032309077635)

к индивидуальному предпринимателю Арсатовой Анне Петровне

(ИНН 231506752805, ОГРНИП 304231517500236)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Новороссийск (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Арсатовой Анне Петровне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 157 099 рублей 57 копеек неосновательного обогащения за период с 10.07.2018 по 31.12.2018, 4 972 рублей 53 копеек процентов за период с 10.07.2018 по 17.12.2018 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 111--113)).

Исковые требования мотивированы использованием ответчиком земельного участка не по целевому назначению, в связи с чем муниципальный бюджет недополучил денежные средства за пользование участком.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что факт нецелевого использования спорного земельного участка, а также ответственность за такое использование именно ответчика установлены в рамках преюдициального спора по делу N А32-45087/2018 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторному доказыванию не подлежит.

При расчете неосновательного обогащения истец руководствуется размером общей площади земельного участка равной 2 665 кв. м. Кадастровая стоимость рассчитана администрацией самостоятельно исходя из удельного показателя кадастровой стоимости, равного 4 547 руб. 01 коп. х 2 665 кв. м = 12 117 781 руб. 65 коп. Истцом использована ставка арендной платы в размере 2,5% для земельных участков, предназначенных для ведения промышленной деятельности, утвержденная постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2016 N 121. Также применены коэффициенты инфляции на 2017-2018 гг. в размере 1,04.

При расчете истец руководствовался приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14.12.2016 N 2640 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края", которым в пункте 9 приложения N 2 к приказу утвержден удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с видом разрешенного использования - для ведения промышленной деятельности.

Вместе с тем, этим же нормативным правовым актом в отношении спорного земельного участка утверждена кадастровая стоимость, которая в спорный период составила 23 851 руб. 75 коп.

Таким образом, из материалов дела видно, что земельный участок с кадастровым номером 23:47:0117031:750 поставлен на кадастровый учет, его кадастровая стоимость в спорный период определена, в связи с чем, довод истца о необходимости произведения расчета арендной платы на основании удельного показателя кадастровой стоимости, который не применялся при определении стоимости земельного участка, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Истец имеет право на взыскание платы за пользование земельным участком в спорный период исходя из ее расчета на основании утвержденной кадастровой стоимости земельного участка.

Так, при применении ставки АП = 2% от кадастровой стоимости земельного участка, арендная плата за 2018 год составляет: 496,12 руб. При применении ставки АП = 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка, арендная плата за 2018 год составляет: 620,15 руб.

В тоже время ответчиком в процессе рассмотрения настоящего спора в материалы дела представлена квитанция от 05.06.2018, согласно которой арендная плата за 2018 год внесена в размере 755 руб., что превышает указанные выше расчеты.

На основании изложенного суд первой инстанции счел, что у него отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Администрация муниципального образования город Новороссийск обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы истца о неправомерном использовании коэффициента от удельного показателя кадастровой стоимости земли для сооружений промышленности в период с 10.07.2018 по 31.12.2018.

Расчет удельного показателя кадастровой стоимости произведен на основании Приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14.12.2016 N 2640 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края".

По аналогии закона в соответствии со ст. 394 Налогового кодекса РФ для каждой категории земельного участка устанавливается своя ставка.

Так, например, для участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производств, предусмотрена ставка не более 0,3 %, в случае если такой участок начинает использоваться в иной деятельности, то собственник/арендатор теряет свое право на пониженную ставку. В отношении прочих земельных участков налоговая ставка устанавливается в размере 1.5%.

Учитывая тот факт, что налог рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земель, образуется разница в сумме при применении пониженной ставки 0.3% и максимальной 1.5%.

Такая ставка применяется с периода, в котором вынесено решение о выявленном правонарушении, до начала периода, в котором правонарушение устранено. Такие разъяснения даны УФНС России по МО в Письме от 19.12.2012 N 18-28/68720.

Земельный участок с кадастровым номером 23:47:01117031:750 использовался под вид разрешенного использования - для ведения промышленной деятельности, данный вид подпадает под пункт 9 приложения N 2 Приказа N 2640 от 14.12.2016, согласно строке 760 удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка равен 4 547,01 руб./кв. м.

Согласно судебной практике (определение ВАС РФ от 22.05.2009 N ВАС-3690/09 по делу N А59-1948/08-С8) при использовании арендатором земельного участка с нарушением его целевого назначения, указанного в договоре аренды, арендодатель вправе применить при расчете арендной платы коэффициент, соответствующий фактическому использованию участка.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Поскольку ответчиком ходатайство подано несвоевременно, менее чем за день до судебного заседания, и его удовлетворение может повлечь неизвещение истца о данном факте, лишить его возможности заявить ходатайство о присоединении к онлайн-заседанию, либо, в случае позднего извещения и заявления, лишить суд необходимого времени для его рассмотрения либо истца возможности узнать о результатах рассмотрения его ходатайства, ввести истца в излишние судебные расходы по обеспечению явки представителя в судебное заседание, произведенные заранее, что повлечет нарушение принципа равноправия сторон, закрепленного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответственно, прав истца, ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено.

16.07.2020 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что ответчик не сможет обеспечить явку своего представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Ответчик не обосновал невозможность направления своего представителя для участия в заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования город Новороссийск (арендодатель) и Арсатовой Анной Петровной (арендатор) на основании постановления администрации муниципального образования город Новороссийск от 10.07.2017 N 6006 "О предоставлении в аренду гр. Арсатовой Анне Петровне земельного участка в г. Новороссийске, с. Цемдолина, район ул. Красина для сельскохозяйственного использования" заключен договор арены N 4700006874 от 08.08.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок площадью 2 665 кв. м, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 23:47:0117031:750, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Цемдолина, район ул. Красина для сельскохозяйственного использования.

Согласно пункту 3.2.4. договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке принимать решение о прекращении права пользования участком и досрочном расторжении в установленном порядке договора, в том числе при использовании участка не по целевому назначению и разрешенному использованию, указанному в пункте 1.1. договора.

В соответствии с пунктом 4.1.3. договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, указанным в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 7.1. договора договор заключен сроком на 20 лет с 10.07.2017 по 10.07.2037.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25.02.2019 земельный участок с кадастровым номером 23:47:0117031:750 относится к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: сельскохозяйственное использование. Кадастровая стоимость земельного участка - 23 851,75 рублей. На данный земельный участок зарегистрировано ограничение прав в виде аренды в пользу Арсатовой А.П. по договору N 4700006874 от 08.08.2017 (т. 1, л.д. 32-33).

В письме от 10.10.2019 управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю указало, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:47:0117031:750 в период с 10.07.2018 по 31.12.2018 составляет 23 851,75 рублей. Сведения о кадастровой стоимости внесены в ЕГРН 03.02.2017 на основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14.12.2016 N 2640 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" и с указанной даты являются актуальными.

Согласно акту осмотра земельного участка от 10.07.2018 по результатам проведенного обследования управления муниципального контроля администрации установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0117031:750 расположен одноэтажный капитальный объект, РБУ и металлические конструкции.

Согласно акту осмотра земельного участка от 14.02.2020 на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0117031:750 выявлены: объект капитального строительства - одноэтажное здание, общей площадью около 85 кв.м., некапитальные объекты - 6 металлических контейнеров, некапитальный объект - металлический навес, 3 сооружения - бетоносмесительные установки. Кроме того, земельный участок используется для складирования металлических специализированных сборных конструкций, автомобильных шин для грузового транспорта, а также используется как автостоянка для спецтехники: автобетоносмесителей.

В рамках дела N А32-45087/2018 рассматривался иск администрации к предпринимателю о расторжении договора аренды земельного участка от 08.08.2017 N 47000068734; о возложении на ответчика обязанности привести земельный участок площадью 2 665 кв. м с кадастровым номером 23:47:0117031:750, расположенный по адресу: г. Новороссийск, с. Цемдолина, район ул. Красина в первоначальное состояние путем демонтажа одноэтажного капитального объекта, РБУ и металлических конструкций.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2018 расторгнут договор аренды земельного участка от 08.08.2017 N 47000068734. Суд обязал индивидуального предпринимателя Арсатову Анну Петровну привести земельный участок площадью 2 665 кв. м с кадастровым номером 23:47:0117031:750, расположенный по адресу: г. Новороссийск, с. Цемдолина, район ул. Красина в первоначальное состояние путем демонтажа одноэтажного капитального объекта, РБУ и металлических конструкций.

При этом апелляционный суд, исходя из текста решения и обстоятельств дела N А32-45087/2018 и настоящего дела, приходит к выводу, что в решении суда по делу N А32-45087/2018 допущена опечатка в указании номера спорного договора (указано N 47000068734, вместо N 4700006874).

Решение мотивировано тем, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора аренды от 08.08.2017 N 4700006874.

В претензии от 31.01.2019 администрация потребовала от предпринимателя оплатить 157 099,575 рублей задолженности за фактическое использование земельного участка.

Расчет неосновательного обогащения произведен администрацией с даты составления акта осмотра, фиксирующего нарушение земельного законодательства, от 10.07.2018 по 31.12.2018 (конец расчетного периода) в размере 2,5% (для сооружений промышленности) от кадастровой стоимости земельного участка, рассчитанной с применением удельного показателя кадастровой стоимости.

При расчете неосновательного обогащения истец руководствуется размером общей площади земельного участка равной 2 665 кв. м. Кадастровая стоимость рассчитывается администрацией самостоятельно исходя из удельного показателя кадастровой стоимости, равной 4 547 руб. 01 коп. х 2 665 кв. м = 12 117 781 руб. 65 коп. Истцом использована ставка арендной платы в размере 2,5% для земельных участков, предназначенных для ведения промышленной деятельности, утвержденная постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2016 N 121. Также применены коэффициенты инфляции на 2017-2018 гг. в размере 1,04.

Истец считает, что годовая арендная плата составляет 327 664 руб. 82 коп. (12 117 781 руб. 65 коп. х 2,5% х 1,04 х 1,04).

Плата за спорный период с 10.07.2018 по 31.12.2018 составляет 157 099 руб. 57 коп. (327 664 руб. 82 коп. /365 х 175 дней).

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против исковых требований, указал, что кадастровая стоимость земельного участка отражена в ЕГРН, истец необоснованно применяет иные показатели кадастровой стоимости, вместо той, что внесена в ЕГРН.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из содержания пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (статья 424 Гражданского кодекса), поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Использование предпринимателем спорного земельного участка не по целевому назначению подтверждено материалами дела, а также решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2018 по делу N А32-45087/2018, в соответствии с которым спорный договор аренды между администрацией и предпринимателем был расторгнут в связи с существенными нарушениями условий договора аренды арендатором.

Ставка арендной платы за использование ответчиком земельного участка по целевому назначению (для сельскохозяйственного использования) согласно пункту 3.5.2. постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 (далее - постановление N 121) составляет 2% от кадастровой стоимости участка.

Ставка арендной платы за использование участка по назначению, в соответствии с которым осуществлялось фактическое использование (для ведения промышленной деятельности), согласно пункту 3.6.3 постановления N 121 составляет 2,5% от кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В том случае, если лицо осуществляло пользование земельным участком не в соответствии с его целевым назначением, оно в порядке главы 60 ГК РФ обязано компенсировать собственнику земельного участка неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженной платы за использование земельного участка по фактическому целевому назначению.

Таким образом, администрация имела право требовать внесения платы за пользование земельным участком исходя из его фактического пользования, в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

В ЕГРН установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 23 851,75 рублей.

Доводы администрации о том, что в спорных правоотношениях должен применяться удельный показатель кадастровой стоимости, нормативно не обоснован.

Нормы статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в данной статье приведены ставки для исчисления земельного налога, но не предусмотрена возможность изменения установленной кадастровой стоимости в зависимости от фактического использования земельного участка.

Поскольку кадастровая стоимость земельного участка в спорный период определена и внесена в ЕГРН, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка или для применения иного расчета кадастровой стоимости земельного участка, чем внесенной в ЕГРН.

Использование земельного участка не по целевому назначению может быть основанием для применения повышенной ставки арендной платы, но не для произвольного изменения кадастровой стоимости земельного участка при расчете неосновательного обогащения по повышенным ставкам арендной платы.

Поскольку ответчик внес арендную плату в размере, превышающим 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка, то основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2020 по делу N А32-41712/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин