Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 09АП-21844/20 по делу N А40-232411/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2020 г. N Ф05-16757/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-232411/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНОБОРОНЫ РОССИИ на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 по делу N А40-232411/19, по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 1037700255284; 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д.19) к АО "КОРПОРАЦИЯ "ТАКТИЧЕСКОЕ РАКЕТНОЕ ВООРУЖЕНИЕ" (ОГРН 1035003364021; 141080, Московская обл., г. Королев, ул. Ильича, д.7) о взыскании неустойки в сумме 3 723 857,31 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Лебедев Д.В. по доверенности от 09.04.2019,

от ответчика: Самбур А.А. по доверенности от 04.06.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 05.02.2020 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца по государственному контракту от 23.06.2016 N 1618187253122462145000112 за период с 25.11.2016 по 27.12.2016 - 1.227.294,80 рублей неустойки.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в заявленном размере, считает, что обоснованно начислил и истребовал неустойку за ненадлежащие исполнение контрактных обязательств в заявленном размере.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, установив размер подлежащей уплате неустойки в сумме 1.963.671,79 рублей, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации по сервисному обслуживанию авиационного вооружения (далее - работы) по спецификации согласно перечню, утверждаемому Минобороны России в 2014-2016 года

Согласно пункту 2.1 Контракта Исполнитель обязуется в пределах цены Контракта, в установленный Контрактом срок выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом.

Цена Контракта - 4 860 775 784,52 руб. (пункт 4.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения N 6 от 27 декабря 2016 г. к Контракту).

Датой выполнения работ является дата подписания Получателем Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту (пункт 8.17 Контракта).

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере 1/300 ставки рефинансирования 1 Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены единицы работы, в отношении выполнения которой наступила просрочка, за каждый факт просрочки.

Разрешая вопрос о ставке пени, подлежащей взысканию в судебном порядке, Верховный Суд Российской Федерации в п.38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) указал, что в соответствии с чч.5, 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора. При этом Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Суд первой инстанции отметил, что ключевая ставка с 16.12.2019 составляет 6,25%.

В соответствии с Протоколом N 17 согласования цены на выполнение работ по сервисному обслуживанию авиационного вооружения по спецификации к Контракту, утвержденным 28 июня 2016 г. заместителем Министра обороны Российской Федерации Ю.И.Борисовым, по пункту 3 Спецификации работ по сервисному обслуживанию авиационного вооружения ВВС на 2015 год, введенной в действие дополнительным соглашением от 17 августа 2015 г. N 2 к Контракту (далее - Спецификация ВВС), стоимость работ в количестве 14 единиц с учетом НДС составляет 31 180 826,44 руб.

Исполнитель обязан выполнить работы по пункту 3 Спецификации ВВС в срок до 25 декабря 2015 г.

По утверждениям истца исполнитель нарушил срок исполнения обязательства по Контракту: работы выполнены и сданы Заказчику с просрочкой, что подтверждает акт N 103/ДС1/58661-51 от 15 апреля 2016 г. сдачи-приемки выполненных работ по Контракту.

Просрочка исполнения обязательства с 25.12.2015 по 14.04.2016 составляет 112 дней.

В соответствии с Протоколом N 1 согласования цены на выполнение работ по сервисному обслуживанию авиационного вооружения по спецификации к Контракту, утвержденным 17 декабря 2015 г. заместителем Министра обороны Российской Федерации Ю.И.Борисовым, по пункту 7 Спецификации ВВС стоимость работ в количестве 2 единиц с учетом НДС составляет 115 517 121,88 руб.

Исполнитель обязан выполнить работы по пункту 7 Спецификации ВВС в срок до 25.112015.

По утверждениям истца исполнитель нарушил срок исполнения обязательства по Контракту: работы выполнены и сданы Заказчику с просрочкой, что подтверждает акт N 05/515-015 от 12.12.2015 г. сдачи-приемки выполненных работ по Контракту.

Просрочка исполнения обязательства с 25.11.2015 по 09.12.2015 составляет 16 дней.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истец обратился в суд с настоящим иском 03.09.2019.

Таким образом, по неустойке, начисленной до 03.08.2016, с учетом времени на соблюдение претензионного порядка разрешения спора, срок исковой давности Истцом пропущен, что достоверно и правомерно установлено судом первой инстанции.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за период с 25.12.2015 по 14.04.2016 и за период с 25.11.2015 по 09.12.2015 не могли быть удовлетворены.

В соответствии с Протоколом N 30 согласования цены на выполнение работ по сервисному обслуживанию авиационного вооружения по спецификации к Контракту, утвержденным 15.12.2016 заместителем Министра обороны Российской Федерации Ю.И.Борисовым, по пункту 25 Спецификации ВВС стоимость работ с учетом НДС составляет 31 975 258,90 руб.

Исполнитель обязан выполнить работы по пункту 25 Спецификации ВВС в срок до 25.11.2016.

По утверждениям истца исполнитель нарушил срок исполнения обязательства по Контракту: работы выполнены и сданы Заказчику с просрочкой, что подтверждает акт N 110 от 21.12.2016 сдачи-приемки выполненных работ по Контракту.

Просрочка исполнения обязательства с 25.11.2016 по 21.12.2016 составляет 25 дней.

Сумма неустойки за данный период, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ равной 6,25 %, составляет 166 537,80 руб.

В соответствии с Протоколом N 35 согласования цены на выполнение работ по сервисному обслуживанию авиационного вооружения по спецификации к Контракту, утвержденным 23 декабря 2016 г. заместителем Министра обороны Российской Федерации Ю.И.Борисовым, по пункту 25 Спецификации работ по сервисному обслуживанию авиационного вооружения ВКС на 2015 год, введенной в действие дополнительным соглашением от 25 октября 2016 г. N 5 к Контракту, стоимость работ в количестве 35 единиц с учетом НДС составляет 130 324 393,38 руб.

Исполнитель обязан выполнить работы по пункту 25 Спецификации ВКС в срок до 25.11.2016.

По утверждениям истца исполнитель нарушил срок исполнения обязательства по Контракту: работы выполнены и сданы Заказчику с просрочкой, что подтверждает акт N 5 от 25.12.2016 г. сдачи-приемки выполненных работ по Контракту.

Просрочка исполнения обязательства с 25.11.2016 по 25.12.2016 составляет 29 дней.

Сумма неустойки за данный период, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ равной 6,25 %, составляет 787.376,50 руб.

В соответствии с Протоколом N 33 согласования цены на выполнение работ по сервисному обслуживанию авиационного вооружения по спецификации к Контракту, утвержденным 23.12.2016 заместителем Министра обороны Российской Федерации Ю.И.Борисовым, по пункту 27 Спецификации ВВС стоимость работ с учетом НДС составляет 42 329 885,66 руб.

Исполнитель обязан выполнить работы по пункту 27 Спецификации ВВС в срок до 25.11.2016.

По утверждениям истца исполнитель нарушил срок исполнения обязательства по Контракту работы выполнены и сданы Заказчику с просрочкой, что подтверждает акт N 111 от 27.12.2016 сдачи-приемки выполненных работ по Контракту.

Просрочка исполнения обязательства с 25.11.2016 по 27.12.2016 составляет 31 день.

Сумма неустойки за данный период, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ равной 6,25 %, составляет 273 380,51 руб.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции признал поименованные выше расчеты правомерными, удовлетворил заявленные требования в соответствии с приведенными выше расчетами не усмотрев оснований для применения ст.333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, расчеты неустойки следовало производить с учетом ставки Центрального банка РФ действующую на дату поставки (10 %), так как разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство исполнено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерными следующие расчеты неустоек:

31.975.258,9 руб. х 1/300 х 10% х 25 дн. (с 25.11.2016 по 21.12.2016) = 266.460,50 рублей (протокол N 30);

42.329.885,66 руб. х 1/300 х 10% х 31 д. (с 25.11.2016 по 27.12.2016) = 437.408,82 рублей (протокол N 33);

130.324.393,38 руб. х 1/300 х 10% х 29 дн. (с 25.11.2016 по 21.12.2016) = 1.259.802,47 рублей (протокол N 35.

Итого:1.963.671,79 рублей.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, установив размер подлежащей уплате неустойки в сумме 1.963.671,79 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 по делу N А40-232411/19 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с АО "КОРПОРАЦИЯ "ТАКТИЧЕСКОЕ РАКЕТНОЕ ВООРУЖЕНИЕ" (ОГРН 1035003364021) в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 1037700255284) неустойку в сумме 1 963 671 (один миллион девятьсот шестьдесят три тысячи шестьсот семьдесят один) руб. 79 (семьдесят девять) коп. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с АО "КОРПОРАЦИЯ "ТАКТИЧЕСКОЕ РАКЕТНОЕ ВООРУЖЕНИЕ" (ОГРН 1035003364021) в доход федерального бюджета государственные пошлины по иску в сумме 21 947 (двадцать одна тысяча девятьсот сорок семь) руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 158 (сто пятьдесят восемь) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк