Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2020 г. N Ф05-16757/20 по делу N А40-232411/2019

г. Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А40-232411/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тришкин И.А., дов. от 26.06.2019

от ответчика: Самбур А.А., дов. от 13.07.2020

рассмотрев 15 октября 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства обороны России

и АО "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 июля 2020 года,

по иску Министерства обороны России

к АО "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны России к АО "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" о взыскании неустойки по государственному контракту от 23.06.2016 N 1618187253122462145000112 в размере 3 723 857,31 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца по государственному контракту от 23.06.2016 N 1618187253122462145000112 за период с 25.11.2016 по 27.12.2016 - 1.227.294,80 руб. неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 в обжалуемой части изменено. Суд постановил: взыскать с АО "Корпорация "Тактическое ракетное вооружение" в пользу Министерства обороны России неустойку в сумме 1 963 671,79 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Истец в своей кассационной жалобе просил обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик в своей кассационной жалобе просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами заключен контракт на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации по сервисному обслуживанию авиационного вооружения (далее - работы) по спецификации согласно перечню, утверждаемому Минобороны России в 2014-2016 года.

Согласно пункту 2.1 Контракта Исполнитель обязуется в пределах цены Контракта, в установленный Контрактом срок выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом.

Цена Контракта - 4 860 775 784,52 руб. (пункт 4.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения N 6 от 27.12.2016 к Контракту).

Датой выполнения работ является дата подписания Получателем Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту (пункт 8.17 Контракта).

В соответствии с пунктом 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере 1/300 ставки рефинансирования 1 Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены единицы работы, в отношении выполнения которой наступила просрочка, за каждый факт просрочки.

Разрешая вопрос о ставке пени, подлежащей взысканию в судебном порядке, Верховный Суд Российской Федерации в пунком 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) указал, что в соответствии с частями 5, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора. При этом Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Суд первой инстанции отметил, что ключевая ставка с 16.12.2019 составляет 6,25%.

В соответствии с Протоколом N 17 согласования цены на выполнение работ по сервисному обслуживанию авиационного вооружения по спецификации к Контракту, утвержденным 28.06.2016 заместителем Министра обороны Российской Федерации Ю.И. Борисовым, по пункту 3 Спецификации работ по сервисному обслуживанию авиационного вооружения ВВС на 2015 год, введенной в действие дополнительным соглашением от 17.08.2015 N 2 к Контракту (далее - Спецификация ВВС), стоимость работ в количестве 14 единиц с учетом НДС составляет 31 180 826,44 руб.

Исполнитель обязан выполнить работы по пункту 3 Спецификации ВВС в срок до 25.12.2015.

Истец указал, что исполнитель нарушил срок исполнения обязательства по Контракту: работы выполнены и сданы Заказчику с просрочкой, что подтверждает акт N 103/ДС1/58661-51 от 15.04.2016 сдачи-приемки выполненных работ по Контракту.

Просрочка исполнения обязательства с 25.12.2015 по 14.04.2016 составляет 112 дней.

В соответствии с Протоколом N 1 согласования цены на выполнение работ по сервисному обслуживанию авиационного вооружения по спецификации к Контракту, утвержденным 17.12.2015 заместителем Министра обороны Российской Федерации Ю.И. Борисовым, по пункту 7 Спецификации ВВС стоимость работ в количестве 2 единиц с учетом НДС составляет 115 517 121,88 руб.

Исполнитель обязан выполнить работы по пункту 7 Спецификации ВВС в срок до 25.11.2015.

По утверждениям истца исполнитель нарушил срок исполнения обязательства по Контракту: работы выполнены и сданы Заказчику с просрочкой, что подтверждает акт N 05/515-015 от 12.12.2015 сдачи-приемки выполненных работ по Контракту.

Просрочка исполнения обязательства с 25.11.2015 по 09.12.2015 составляет 16 дней.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истец обратился в суд с настоящим иском 03.09.2019.

Таким образом, по неустойке, начисленной до 03.08.2016, с учетом времени на соблюдение претензионного порядка разрешения спора, срок исковой давности Истцом пропущен, что достоверно и правомерно установлено судами.

В связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 25.12.2015 по 14.04.2016 и за период с 25.11.2015 по 09.12.2015 судами законно и обоснованно отказано.

В соответствии с Протоколом N 30 согласования цены на выполнение работ по сервисному обслуживанию авиационного вооружения по спецификации к Контракту, утвержденным 15.12.2016 заместителем Министра обороны Российской Федерации Ю.И. Борисовым, по пункту 25 Спецификации ВВС стоимость работ с учетом НДС составляет 31 975 258,90 руб.

Исполнитель обязан выполнить работы по пункту 25 Спецификации ВВС в срок до 25.11.2016.

По утверждениям истца исполнитель нарушил срок исполнения обязательства по Контракту: работы выполнены и сданы Заказчику с просрочкой, что подтверждает акт N 110 от 21.12.2016 сдачи-приемки выполненных работ по Контракту.

Просрочка исполнения обязательства с 25.11.2016 по 21.12.2016 составляет 25 дней.

Сумма неустойки за данный период, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ равной 6,25%, составляет 166 537,80 руб.

В соответствии с Протоколом N 35 согласования цены на выполнение работ по сервисному обслуживанию авиационного вооружения по спецификации к Контракту, утвержденным 23 декабря 2016 г. заместителем Министра обороны Российской Федерации Ю.И. Борисовым, по пункту 25 Спецификации работ по сервисному обслуживанию авиационного вооружения ВКС на 2015 год, введенной в действие дополнительным соглашением от 25.10.2016 N 5 к Контракту, стоимость работ в количестве 35 единиц с учетом НДС составляет 130 324 393,38 руб.

Исполнитель обязан выполнить работы по пункту 25 Спецификации ВКС в срок до 25.11.2016.

По утверждениям истца исполнитель нарушил срок исполнения обязательства по Контракту: работы выполнены и сданы Заказчику с просрочкой, что подтверждает акт N 5 от 25.12.2016 сдачи-приемки выполненных работ по Контракту.

Просрочка исполнения обязательства с 25.11.2016 по 25.12.2016 составляет 29 дней.

Сумма неустойки за данный период, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ равной 6,25%, составляет 787.376,50 руб.

В соответствии с Протоколом N 33 согласования цены на выполнение работ по сервисному обслуживанию авиационного вооружения по спецификации к Контракту, утвержденным 23.12.2016 заместителем Министра обороны Российской Федерации Ю.И. Борисовым, по пункту 27 Спецификации ВВС стоимость работ с учетом НДС составляет 42 329 885,66 руб.

Исполнитель обязан выполнить работы по пункту 27 Спецификации ВВС в срок до 25.11.2016.

По утверждениям истца исполнитель нарушил срок исполнения обязательства по Контракту работы выполнены и сданы Заказчику с просрочкой, что подтверждает акт N 111 от 27.12.2016 сдачи-приемки выполненных работ по Контракту.

Просрочка исполнения обязательства с 25.11.2016 по 27.12.2016 составляет 31 день.

Сумма неустойки за данный период, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ равной 6,25%, составляет 273 380,51 руб.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции признал поименованные выше расчеты правомерными, удовлетворил заявленные требования в соответствии с приведенными выше расчетами не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае, расчеты неустойки следовало производить с учетом ставки Центрального банка РФ действующую на дату поставки (10%), так как разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство исполнено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал правомерными следующий расчет неустойки в итоговом размере: 1.963.671,79 руб.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для изменения решения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, установив размер подлежащей уплате неустойки в сумме 1.963.671,79 руб.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года в неизменной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года по делу N А40-232411/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников