Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 09АП-14488/20 по делу N А40-171046/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф05-17579/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-171046/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТРАНСЮГСЕРВИС",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020

по делу N А40-171046/19, принятое судьей Н.В. Орловой,

по иску ООО "ТРАНСЮГСЕРВИС" (ИНН 9102235777, ОГРН 1179102025574)

к ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 7715865421, ОГРН 1117746358454)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кудрявцев И.А. по доверенности от 10.07.2019 г.; диплом N ЗВ494033 от 05.06.1981;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСЮГСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 780 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что истец не пользовался спорными автомобилями, доказательств данному факту ответчиком не представлено, то есть перечисленные истцом денежные средства ответчику является неосновательным обогащением.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 10.02.2020 и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом платежными поручениями N 10 от 20.02.2019 на сумму 225 000 руб., N 31 от 19.03.2019 на сумму 325 000 руб., N 74 от 19.04.2019 на сумму 230 000 руб. были перечислены ответчику денежные средства в размере 780 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что договорные правоотношения между сторонами отсутствуют, указанные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно.

Поскольку добровольно денежные средства ответчиком возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 780 000 руб.

Истцом в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Согласно положениям статьи 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что между сторонами в порядке статей 432, 433, 434 и 438 ГК РФ сложились договорные отношения по аренде грузовых автомобилей МАЗ N Е733ЕМ82, N Е718ЕМ82.

Вышеуказанные договорные отношения подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно.

В рамках доследственной проверки МВД России МВД по республике Крым УМВД России по г. Симферополю Отдел полиции N 1 "Железнодорожный" было установлено, что грузовые автомобили МАЗ N Е733ЕМ82, N Е718ЕМ82 находились в пользовании Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЮГСЕРВИС" с 11.02.2019 по 24.05.2019 (письмо исх.49/3-15178 от 26.07.2019).

Кроме того, суммы перечисленные истцом по платежным поручениям N 10 от 20.02.2019 на сумму 225 000 руб., N 31 от 19.03.2019 на сумму 325 000 руб. являются идентичными суммам, указанным в счетах, выставленных ответчиком истцу, и представленным в материалы дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, что истец не пользовался спорными автомобилями, доказательств данному факту ответчиком не представлено, то есть перечисленные истцом денежные средства ответчику является неосновательным обогащением, отклоняется на основание следующего.

Спорные денежные средства перечислялись истцом в течение длительного периода с февраля 2019 г. по апрель 2019 г., следовательно, указание назначения платежа свидетельствует о направлении воли заявителя на совершение сделки по перечислению спорных денежных средств.

Кроме того, в материалы дела представлены путевые листы грузовых автомобилей за период с 21.02.2019 по 14.05.2019, которые подтверждают использование истцом автомобилей МАЗ N Е733ЕМ82, N Е718ЕМ82 с целью осуществления международных перевозок, поскольку на данных путевых листах имеется печать Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЮГСЕРВИС", которая им не оспаривается.

Истец никогда не заявлял, что принадлежащие Ответчику автомобили МАЗ ему не передавались и им не использовались. Его позиция основана на том, что в материалах дела отсутствуют подписанные обеими сторонами договоры аренды этих автомобилей, а также акты их приема-передачи, в связи с чем уплаченные им средства являются, якобы, неосновательным обогащением Ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что спорные суммы перечислены Истцом тремя платежными поручениями в период с февраля 2019 года по апрель 2019 года. Основанием для осуществления платежа Истец указал "За аренду техники на основании договора аренды техники N 1-а от 10.02.2019 г." С учетом буквального толкования содержащихся в документе слов и выражений, руководствуясь ст. 3, 431 ГК РФ, суд пришел к абсолютно обоснованному выводу о том, что указанные платежи выполнены Истцом не ошибочно, а целенаправленно в счет оплаты выставленных Ответчиком счетов и свидетельствуют о реализации его воли на выполнение обязательств по оплате аренды спорных автомобилей.

Факт передачи и использования Истцом принадлежащих Ответчику автомобилей "МАЗ" полностью установлен имеющимися в деле доказательствами. Так, из объяснения представителя Ответчика Шукурлаева Е.А. следует, что 11 февраля 2019 года он вместе с водителями Кравченко А.В. и Ежовым Л.Н. на автостоянке в г. Севастополе передал два автомобиля "МАЗ" с прицепами руководителю Истца Лазареву А.А. По его указанию водители перегнали их в г. Керчь для дальнейшей эксплуатации.

С февраля 2019 года по май 2019 года автомобили "МАЗ" N Е 733 ЕМ 82 и N Е 718 ЕМ 82 с прицепами находились в пользовании Истца ООО "Трансюгсервис" и использовались им для перевозки грузов. В этот период им оформлено и выдано не менее 45 путевых листов на эти автомобили. В каждом из них указаны номера автомобилей, название организации ООО "Трансюгсервис", ее адрес, маршрут следования автомобилей и др. Они содержат оттиски печати ООО "Трансюгсервис" и штампа, свидетельствующего о прохождении предрейсового осмотра, а также другие сведения. Копии 45 путевых листов к материалам дела приобщены.

В рамках доследственной проверки отдела полиции N 1 "Железнодорожный" УМВД по г. Севастополю установлено, что грузовые автомобили "МАЗ" N Е 733 ЕМ 82 и N Е 718 ЕМ 82 в период с 11.02.2019 г. по 24.05.2019 г. находились в пользовании ООО "Трансюгсервис". Копия письма приобщена к материалам дела.

Установив факт использования Истцом автомобилей Ответчика в течение нескольких месяцев, суд пришел к выводу о том, что между сторонами на основании ст.ст. 432, 433,434 и 438 ГК РФ сложились фактические договорные отношения по аренде автомобилей "МАЗ" N Е 733 ЕМ 82 и N Е 718 ЕМ 82.

Использование автомобилей Ответчика Истец не отрицал, подлинности платежных поручений не оспаривал, ни одного доказательства, опровергающего эти факты, в материалы дела не представил. Позиция истца заключалась в том, что отсутствие подписанного обеими сторонами договора является основанием для признания уплаченных Истцом средств неосновательным обогащением и, как следствие, их взыскания.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки ее недействительности не влечет. В этом случае сделка порождает обязательные для ее участников правовые последствия, однако стороны лишаются права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. При этом право представлять письменные и другие доказательства за ними сохраняется полностью. Воспользовавшись этим правом, Ответчик приобщил к материалам дела письменные доказательства, неоспоримо подтверждающие факт передачи Истцу и использование им спорных автомобилей и автоприцепов.

Исследование совокупности приобщенных к делу доказательств и позволило арбитражному суду первой инстанции прийти к правильному выводу о доказанности факта использования Истцом автомобилей Ответчика в период с февраля по май 2019 года и его оплаты, путем перечисления оспариваемых сумм согласно выставленным Ответчиком счетам, об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца вследствие получения спорных денежных средств, поскольку имело место быть встречное предоставление ( п.1 ст.328 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.02.2020 г.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-171046/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Кораблева М.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Валюшкина В.В.