Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 15АП-4474/20 по делу N А32-22664/2019

город Ростов-на-Дону

16 июля 2020 г.

дело N А32-22664/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представитель Кандыбка А.И. по доверенности от 25.03.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сколотянного Юрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.02.2020 по делу N А32-22664/2019 по иску ИП Сколотянного Юрия Юрьевича

к ООО "ТМ",

при участии третьего лица ООО коммерческий банк "Союзный", о взыскании задолженности по договору агентирования

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сколотянный Юрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТМ" с требованием о взыскании задолженности по договору агентирования N б/н от 04.04.2016 основной долг в сумме 1 110 000 руб., неустойку за период с 10.06.2016 по 28.10.2019 в сумме 1 371 960 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10.06.2016 по 28.10.2019 в сумме 312 284 руб. 71 коп., всего 2 794 244 руб. 71 коп. (уточненные требования).

Решением суда от 04.02.2020 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Истец указывает, что услуги им были оказаны, кредитный договор ответчиком был заключен, акт направлен ответчику для подписания, но необоснованно подписан не был. Мотивированный отказ от подписания не поступил, в связи с чем, услуги считаются оказанными и задолженность подлежит взысканию. Истец представил надлежащие доказательства оказанных услуг.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью истца.

Учитывая присутствие в судебном заседании представителя истца по доверенности, суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства.

Ранее истцом были заявлены ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, об истребовании доказательств и о допросе свидетеля.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении данных ходатайств, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал невозможности представления указанных доказательств и заявления указанных ходатайств в суд первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что имеющихся в материалах доказательств достаточно для разрешения спора по существу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Лица, участвующие в деле (ответчик), в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2016 г. между ИП Сколотянный Ю.Ю. ( далее - агент, истец) и ООО "ТМ" (далее- принципал, ответчик ) заключен договор агентирования б/н, согласно которому истец обязался за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на получение принципалом банковского продукта ( заключение принципалом с банком кредитного договора)- с банком КБ "Союзный".

Согласно п. 1.2.договора Агентом осуществляются следующие действия:

поиск потенциальных кредитных организаций (банков), готовых предоставить банковский продукт - кредитование в ООО КБ "Союзный";

консультирование принципала в отношении банковский продуктов, условий и возможности кредитования, условий и требований к предоставлению Банковских продуктов, в том числе ознакомление с тарифами банка, предоставления перечня необходимых для предоставления банковского продукта документов, порядок, сроки приема документов. Их оформления и передачи для рассмотрения в банк;

анкетирование принципала, прием, предварительная проверка и передача в банк документов, соответствующих требованиям банка, необходимых для принятия решения о предоставлении Принципалу банковского продукта в ООО КБ "Союзный".

В соответствии с п.1.6 договора стороны подтверждают, что Отчет Агента будет подписываться сторонами в форме Акта об исполнении обязательств в соответствии с Приложением N 1 к данному договору.

Согласно п. 3.1. договора размер агентского вознаграждения по договору составляет 3% от суммы кредита, предоставляемого принципалу кредитной организацией.

В соответствие с п. 3.2. и п. 3.3. договора вознаграждение оплачивается принципалом не позднее 2 дней с момента предоставлений денежных средств по кредитному договору, заключенному между Банком и Принципалом.

31.05.2016 ответчик (принципал) получил кредит в размере 37 000 000 руб., соответственно агентское вознаграждение составляет 1 110 000 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензии от 08.06.2016, от 05.07.2016 от 23.01.2017 с требованием оплатить агентское вознаграждение, принципал данные претензии оставил без ответа.

В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 110 000 руб. (3% ), что и послужило поводом для обращения с исковым заявлением в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона ( агент ) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, предметом любого агентского договора является совершение агентом действий в интересах принципала. За совершение данных действий агент получает вознаграждение, в свою очередь денежные средства, полученные агентом во исполнение сделки, заключенной им в интересах принципала, должны быть перечислены принципалу.

В соответствии со ст. 1011 к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Как следует условиям заключенного договора агентирования от 04.04.2016, агент был обязан:

совместно с принципалом согласовывать условия кредитного договора (т.е. сумму, процентную ставку и другие условия),

проводить предварительные переговоры с банками;

организовывать встречи принципала с представителями банка ООО КБ "Союзный";

присутствовать на переговорах и встречах со всеми предложенными кредитными организациями;

сообщать принципату по его требованию все сведения о ходе исполнения настоящего договора и при необходимости представлять соответствующие документы (копии документов);

представлять интересы принципала в отношении с третьими лицами, связанных с исполнением настоящего договора;

осуществлять все необходимые действия для заключения кредитного договора;

исполнить поручение принципала по договору на наиболее выгодных для него условиях;

представить принципалу отчет об исполнении поручения.

Таким образом, объем работ выполненный истцом должен быть подтвержден отчетами агента, содержащие полный реестр совершенных действий по договору, в том числе авиа и ж/д билетов, подтверждающих встречи с представителями банка.

Однако, истец не представил надлежащих доказательств согласно ст. 65 АПК РФ, подтверждающих исполнение своих обязательств по агентскому оговору от 04.04.2016.

31.05.2016 ответчик ООО "ТМ" подписал договор о кредитной линии с лимитом задолженности N 75/КР с КБ "Союзный" на сумму 37 000 000 руб.

Из пояснения ответчика следует, что на момент подписания указанного договора,он являлся уже как 6 месяцев клиентом ООО КБ "Союзный".

Истец не представил надлежащих доказательств того, что им оказаны юридические и фактические действия, направленные на получение указанных денежных средств и способствовавшие заключению данного договора кредитной линии с лимитом задолженности N 75/КР между ООО "ТМ" и ООО КБ "Союзный".

По ходатайству истца судом в судебном заседании был заслушан свидетель, начальник службы безопасности банка "Союзный", Платошин И.А., который пояснил, что получал от ИП Сколотянного Ю.Ю. копии финансовой отчетности, однако на вопрос, входит ли это в его служебные обязанности, пояснил, что не входит. Таким образом, не ясно, на каком основании финансовые документы рассматривались начальником службы безопасности банка "Союзный".

Истец также не представил доказательств того, что копии финансовых документов представлялись Банку ООО КБ "Союзный" перед заключением договора кредитной линии с лимитом задолженности N 75/КР от 31.05.2016, что он принимал участие во встречах представителей ответчика и банка.

Кроме того, как следует из свидетельских пояснения Червяковой Ольги Викторовны, которая в рассматриваемый период являлось управляющей Краснодарского филиала КБ "Союзный", кредитный комитет проходил не в Москве, а в Краснодарском филиале, и решение по выдаче кредита проходило на уровне филиала и никаких указаний и информации по кредитной заявке от головного офиса она не получала. Также свидетель пояснил, что письменного договора между банком и Сколотянным Ю.Ю. об оказании услуг не существует.

Таким образом, подписанного отчета агента о проделанной работе не представлено, не представлено иных доказательств того, что ИП Сколотянный Ю.Ю. выполнил свои обязанности по агентскому договору б/н от 04.04.2016 г.

Суд первой инстанции правомерно возложил на истца бремя доказывания заявленных им исковых требований.

Относительно доверенности агенту суд первой инстанции указал в дополнение к изложенному.

Представленная истцом электронная переписка и переписка в телефоне не является надлежащим доказательством исполнения обязательств по договору.

Электронная переписка сторон применяется только в определенных случаях. Так, согласно п. 3 ст. 75 АПК РФ, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В указанной переписке отсутствуют реквизиты договора, личности переписывающихся не установлены, указанная переписка не заверена нотариусом.

Доводы апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили его надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки коллегия не усматривает.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 по делу N А32-22664/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник