Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 15АП-9127/20 по делу N А53-33017/2016

город Ростов-на-Дону

17 июля 2020 г.

дело N А53-33017/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Иванов Л.Б. по доверенности от 30.01.2020

от ПАО КБ "Центр-инвест": Дудник Т.И. по доверенности от 10.12.2019 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Квант" - Рылькова Александра Петровича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.05.2020 по делу N А53-33017/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания Квант" - Рылькова Александра Петровича

к ответчику: Разумовой Эльвире Михайловне

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Квант" (ИНН 6163105586, ОГРН 1106195010240),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Квант" (далее - должник), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, заключенной между должником и Разумовой Эльвирой Михайловной, - договора купли-продажи квартиры от 13.05.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой - договора купли-продажи квартиры от 13.05.2016 отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.02.2020 в виде наложения ареста на квартиру N 1, кадастровый номер 61:56:0050316:201, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, пер. Водный, 85.

Определение мотивировано тем, что факт оплаты по договору подтверждается распиской и привлеченными кредитными средствами, данные обстоятельства конкурсным управляющим не опровергнуты.

Конкурсный управляющий Рыльков Александр Петрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что допустимых доказательств передачи денежных средств не представлено, отсутствует внесение денежных средств в кассу должника. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, сомнительным является предоставление денежных средств по кредитному договору выдачей наличных денежных средств из кассы банка, а не перечислением на соответствующий счет должника либо ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО КБ "Центр-Инвест" возражало в отношении заявленных доводов, пояснило, что предоставление кредитных денежных средств в наличной форме не запрещено и регулируется правилами банка об ипотечном кредитовании, в связи с чем банк просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2019, резолютивная часть которого объявлена 25.06.2019, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания Квант" (далее - ООО "Компания Квант", должник) введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Рылькова Александра Петровича.

10.01.2020 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, заключенной между должником и Разумовой Эльвирой Михайловной, - договора купли-продажи квартиры от 13.05.2016.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что 13.05.2016 между ООО "Компания Квант" (продавец) и Разумовой Э.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого покупателю передана в собственность квартира N 1, кадастровый номер 61:56:0050316:201, расположенная по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, пер. Водный, 85.

В пункте 1.4 договора стоимость квартиры определена в размере 5 000 000 руб.

В пункте 1.8 договора предусмотрено, что ОАО КБ "Центр-Инвест" является залогодержателем квартиры, поскольку имущество приобретено с использованием кредитных средств банка.

Полагая, что договор купли-продажи от 13.05.2016 является недействительной сделкой, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на причинение данной сделкой вреда имущественным интересам кредиторов ввиду отсутствия встречного предоставления по сделке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением, совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления N 63).

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО "Компания Квант" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 05.12.2016, оспариваемая сделка совершена 13.05.2016.

Принимая во внимания разъяснения Постановления N 63, суд первой инстанции верно указал, что действительность оспариваемого в рамках настоящего спора договора должна оцениваться судом применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по данному основанию для признании сделки недействительной входит исключительно установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств, под которым признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспаривая договор купли-продажи от 13.05.2016, конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что сделка совершена в отсутствие встречного исполнения, поскольку доказательства фактического получения должником денежных средств отсутствуют.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции верно исходил из того, что факт передачи денежных средств по договору подтверждается распиской, согласно которой руководитель должника подтверждает получение им суммы в размере 5 000 000 руб. Расписка удостоверена подписью руководителя и печатью организации. О фальсификации расписки не заявлено. Лица, участвующие в деле. Несут риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. Правом на заявление о фальсификации расписки управляющий не воспользовался. Из содержания расписки не следует, что денежные средства были переданы в счет каких либо иных личных обязательств директора, поскольку расписка подписана Лютиковым В.С. как генеральным директором, скреплена печатью общества, учинена на оборотной стороне листа договора.

С целью установления наличия возможности передачи денежных средств должнику в заявленном размере судом первой инстанции исследована финансовая возможность Разумовой Э.М. В ходе анализа представленных документов установлено, что денежные средства ею получены на основании кредитного договора N 84160105 от 13.05.2016.

Так, согласно пункту 1.1 договора купли-продажи квартиры от 13.05.2016 покупатель приобретает квартиру за счет собственных средств в размере 1 000 000 руб. и кредитных средств в размере 4 000 000 руб., предоставленных ОАО КБ "Центр-инвест" по кредитному договору N 84160105 от 13.05.2016.

По условиям кредитного договора N 84160105 от 13.05.2016, банк предоставляет Разумовой Э.М. кредит в размере 5 000 000 руб. на приобретение и ремонт квартиры, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, пер. Водный, 85, кв. 1 (пункт 1.1 договора).

Срок возврата кредита - не позднее 10 мая 2036 года (пункт 1.2 кредитного договора).

Согласно пункту 1.5 кредитного договора исполнение должником обязательств по договору обеспечивается ипотекой квартиры, указанной в пункте 1.1 договора.

Право собственности ответчика на квартиру и право залога в пользу банка зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ростовской области 17.05.2016.

Факт выдачи ответчику банком денежных средств в рамках кредитного договора N 84160105 от 13.05.2016 в размере 5 000 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 17.05.2016 N 0105.

То обстоятельство, что денежные средства по кредитному договору были предоставлены в наличной форме, не выходит за рамки обычного хозяйственного оборота. Согласно пункту 10.1.1. Положения об ипотечном кредитовании от 23.05.2011 г. Выдача денежных средств по решению уполномоченного органа может быть произведена наличными денежными средствами через кассу Банка. В соответствии с п.2.1. кредитного договора выплата денежных средств Разумовой Э.В. производится Банком в день предоставления Покупателем в Банк подлинника Свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру с отметкой о произведенной регистрации в силу закона и Выписки из Единого государственного реестра недвижимости (из Единого государственного реестра прав на дату заключения договора), выплата денежных средств производится через кассу Банка. Также, в соответствии с разделом 2 "Порядок расчетов между сторонами" Договора купли-продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств банка N 84160105-1з от 13.05.2016 г. выплата денежных средств продавцу производится за счет собственных средств (до подписания настоящего договора) и за счет предоставленного кредита не позднее дня, следующего за днем предоставления Покупателем в Банк подлинника Свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру с отметкой о произведенной регистрации в силу закона и Выписки из Единого государственного реестра недвижимости (из Единого государственного реестра прав на дату заключения договора), выплата кредитных денежных средств производится через кассу Банка.

В соответствии с положениями п.1 ст.861 Гражданского кодекса РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В соответствии с положениями п.З ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

17.05.2016 года на основании заявления Разумовой Э.М. на выдачу ссуды в присутствии сотрудника Банка Покупателю Разумовои Э.М. была выдана сумма кредита наличными денежными средствами через кассу Банка, что подтверждается заявлением индивидуального заемщика от 17.05.2016 г. и расходным кассовым ордером N 0105 от 17.05.2016 г. при этом, в расходном кассовом ордере прямо указано на выдачу денежных средств на основании кредитного договора N 84160105 от 13.05.2016.

При оформлении сделки в банк представлены документы, подтверждающие полномочия Лютикова В.С. как руководителя ООО "Компания Квант", а именно: протокол собрания участников общества от 09.02.2015, приказ о вступлении в должность директора от 09.02.2015. В банк также представлен протокол собрания участников ООО "Компания Квант" от 10.05.2016 N 6 о даче согласия на продажу жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 1, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, пер. Водный, 85.

Судом первой инстанции допрошен сотрудник ПАО КБ "Центр-инвест" Лебедева О.А.. Из показаний свидетеля следует, что указанное лицо осуществляло оформление договора купли-продажи и кредитного договора, в ее присутствии сторонами был подписан договор купли-продажи. После регистрации договора купли-продажи и представления экземпляра договора с отметкой о регистрации, денежные средства выданы Разумовой Э.М. в кассе банка.

В день выдачи денежных средств ответчику и после проведения расчетов между сторонами договора руководителем продавца выполнена расписка о получении денежных средств на договоре в присутствии Лебедевой О.А.

Суд апелляционной инстанции считает, что наличие у Разумовой финансовой возможности произвести платеж по сделке подтверждено достоверными доказательствами.

В свою очередь, передача денежных средств от Разумовой генеральному директору Лютикову подтверждена распиской., о фальсификации которой лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Каких либо иных обстоятельств, в силу которых суд должен поставить платеж под сомнение, суду не приведено. Об обстоятельствах, связанных с заинтересованностью Разумовой суду не указано.

Из текста расписки о получении денежных средств следует, что Лютиков В.С. при получении денежных средств действует со стороны продавца - ООО "Компания Квант". На расписке проставлена печать предприятия. Следовательно, оплата по данной расписке произведена в пользу должника. Негативные последствия недобросовестных действий бывшего руководителя должника, если таковые имелись, не могут быть возложены на ответчика.

То обстоятельство, что денежные средства не были внесены Лютиковым В.С. на счет или оприходованы надлежащим образом в кассу ООО "Компания Квант" и ответчику не был выдан приходный кассовый ордер, не может являться основанием для вывода о том, что денежные средства оплачивались не должнику.

По условиям договора купли-продажи от 13.05.2016 продавцом квартиры выступал должник - ООО "Компания Квант", следовательно, передача денежных средств его руководителю, оформленная распиской о получении денежных средств на договоре, свидетельствует о том, что обязательства покупателя по договору исполнены.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт получения Лютиковым В.С. оплаты по договору от 13.05.2016, следовательно, должник получил встречное исполнение по оспариваемой сделке. Факт неравноценности встречного предоставления по сделке заявителем также не доказан.

В свою очередь, отсутствие внесения денежных средств в кассу должника при наличии доказательств передачи денежных средств руководителю может служить основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении такого руководителя к субсидиарной ответственности, либо взысканию убытков.

Доказательств совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и того, что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, не представлено. Недобросовестность ответчика при совершении оспариваемой сделки судом не установлена.

Ответчик до настоящего времени является собственником спорной квартиры, оплачивает коммунальные платежи, исполняет обязательства по кредитному договору, что подтверждается представленными банком документами.

С учетом того, что стоимость квартиры конкурсным управляющим как нерыночная не опровергнута, факт оплаты ответчиком должнику подтвержден распиской, подписанной уполномоченным лицом, обстоятельства привлечения денежных средств посредством заключения кредитного договора доказаны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа в признании договора купли-продажи от 13.05.2016 недействительным.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии со пп.12. п.1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Конкурсным управляющим должника при подаче жалобы государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не уплачена.

С учетом изложенного, следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Квант" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2020 по делу N А53-33017/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Квант" (ИНН 6163105586) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко