Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 09АП-23173/20 по делу N А40-326042/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2020 г. N Ф05-16886/20 настоящее постановление оставлено без изменения

15 июля 2020 г.

дело N А40-326042/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020 г. (резолютивная часть от 21.02.2020 г.) по делу N А40-326042/19

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к ЗАО "СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО" (ОГРН 1025901364026)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колов Е.Е. по доверенности от 22.07.2019 г.,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец, заказчик) предъявило ЗАО "СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО" (ответчик, исполнитель) иск о взыскании неустойки по государственному контракту от 28.12.2016 г. N 1617187324222412209022243 в размере 8 455 256,18 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 21.02.2020 г., изготовленным в полном объеме 03.03.2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО "СПЕЦИАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 192 152,43 руб. 43 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 106).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

Установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и ЗАО "СКБ" (Исполнитель) заключен государственный контракт от 28 марта 2018 года N 1820187315181432245017411 (Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту 122-мм самоходной гаубицы 2С1 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018-2020 годах.

Согласно пункту 2.1 Контракта Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить Работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом.

Согласно п. 15.2 Контракта Работы, предусмотренные на 2018 год должны быть выполнены в отношении 18 единиц до 10 декабря 2018 г. (в редакции дополнительного соглашения от 09 ноября 2018 г. N 2 к Контракту), есть 9 декабря 2018 г. включительно.

В соответствии с п. 11.2 Контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, усмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки, что составило по расчету истца 41 185 002,84 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 27.05.2019 г. N 207/8/1259 с требованием об уплате неустойки, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Так, в соответствии с пунктом 8.16. Контракта датой выполнения работ является дата подписания Получателем Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту первых 9 единиц работ был подписан Исполнителем 30.11.2018, подписан Получателем 10.12.2018; акт сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту 4 единиц подписан Исполнителем 13.12.2018, подписан Получателем 24.12.2018; акт сдачи- приемки выполненных работ по капитальному ремонту 5 единиц подписан Исполнителем 17.12.2018, подписан Получателем 24.12.2018.

Срок выполнения работ по 18 ед. в 2018 году - до 10 декабря 2018 года (в редакции дополнительного соглашения N 2 к Контракту от 09.11.2018).

Итого в 2018 году Исполнителем были сданы, а Получателем приняты все 18 единиц работ, запланированных к сдаче на 2018 год. Таким образом, первые 9 единиц были сданы Ответчиком без нарушения сроков Контракта. С нарушением сданы лишь последующие 9 единиц.

В период просрочки включаются дни со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, по день фактического исполнения обязательства.

Исполнитель (Ответчик) фактически выполнил работы и подписал акты сдачи-приемки 9 единиц в более ранние сроки, чем эти акты были подписаны Получателем.

В разделе 15 Контракта (п. 15.2.) указаны: начальный срок выполнения работ по этапу 2018 года - дата вступления Контракта в силу; конечный срок выполнения работ по этапу 2018 г. - до 10 декабря 2018 года.

Раздел 8 Контракта "Приемка работ" содержит пункт 8.4., согласно которому "Акт сдачи-приемки работ, содержащий информацию о фактических выполненных работах и иную информацию в соответствии с условиями Контракта, составляется Исполнителем и скрепляется печатью Исполнителя в 4 (четырех) экземплярах (1 (один) экземпляр для Получателя и 3 (три) экземпляра для Исполнителя, при этом 2 (два) экземпляра Акта сдачи-приемки выполненных работ Исполнитель направляет Заказчику в составе документов, служащих основанием для оплаты выполненных работ) и проверяется Получателем в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем поступления, подписывается, скрепляется печатью и направляется Исполнителю с приложением копии доверенности лица, подписавшего Акт сдачи-приемки выполненных работ от имени Заказчика, а копия подписанного Акта сдачи-приемки выполненных работ направляется Исполнителем ВП".

В данном разделе Контракта содержится именно порядок передачи результата работ Исполнителем Заказчику с подписанием соответствующего акта.

Таким образом, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы (ее результата), который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Пунктом 11.2. Контракта установлено, что неустойка в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

В пункте 11.2. указано на ответственность Исполнителя и не следует, что предусматривается ответственность обеих сторон Контракта (и Заказчика, и Исполнителя) за допущенные нарушения при сдаче результата Работ. Однако при толковании в совокупности и взаимосвязи с иными условиями Контракта, в частности, условием, которым Исполнитель признается выполнившим работы с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, получается будто на Исполнителя возлагается ответственность в том числе и за подписание другой стороной акта, что не зависит от него. Не может быть возложена ответственность за действия (бездействия) иного лица, зависящие только от его волеизъявления. Однако из формулировок Контракта это следует и таким образом толкуются условия Контракта Министерством обороны РФ. Исходя из этого Истец и рассчитывает неустойку, не учитывая при этом срок выполнения работ Исполнителем.

Из материалов дела следует, что Заключением 673 ВП МО РФ от 15.02.2019 N 673/322 была установлена фиксированная цена капитального ремонта единицы работы в 2018 году по Контракту: 13 809 841,00 руб. без НДС. В настоящее время протокол фиксированной цены N 4/2019/1808 подписан обеими сторонами Контракта. Поскольку цена единицы работ со сроком выполнения 2018 год была уменьшена по сравнению с установленной Контрактом, общая цена Контракта также уменьшилась.

Дополнительным соглашением N 3 к Контракту от 16.04.2019 стороны установили, что в соответствии с протоколом цены фиксированная цена Контракта составила 953 630 355,24 руб. (вместо указанных в иске 967 351 798, 80 руб.); цена единицы работ на 2018 год составляет 16 295 612,38 руб. с НДС.

Фиксированная цена 9 несвоевременно сданных единиц работ на 2018 год составила 146 660 511,42 руб. (16 295 612,38 руб. х 9 ед.). Именно эта цена должна учитываться при расчете неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту.

В исковом заявлении заявлено о нарушении сроков капитального ремонта всех 18 единиц работ в 2018 году, между тем, просрочка исполнения обязательств допущена лишь в отношении 9 единиц работ.

Неустойка, предусмотренная п. 11.2 Контракта, в иске начислена на всю цену Контракта, включающую в себя и ориентировочную цену тех работ по капитальному ремонту, срок выполнения которых не наступил (работы 2019 и 2020 годов).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Исходя из изложенного, нарушения срока выполнения работ по 9 единицам работ нет, т.к. они фактически выполнены 30.11.2018 (п.3 акта сдачи-приемки работ N 4- 2018). Нарушение срока выполнения работ по 9 единицам работ: - по 4 единицам работ на 3 дня (с 11.12.2018 года по 13.12.2018 - по дату фактической сдачи и подписания акта сдачи-приемки Исполнителем, п.3 акта сдачи-приемки работ N 7- 2018);

по 5 единицам работ на 7 дней (с 11.12.2018 года по 17.12.2018 - по дату фактической сдачи и подписания акта сдачи-приемки Исполнителем, п.3 акта сдачи-приемки работ N 8-2018);

цена Контракта, на которую начисляется неустойка (обязательства, выполненного с нарушением срока)= 146 660 511,42 руб. (16 295 612,38 руб. - фиксированная цена единицы работ х 9 ед.).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 192 152,43 руб. 43 коп.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 г. (резолютивная часть от 21.02.2020 г.) по делу N А40-326042/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк В.Я. Гончаров