Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2020 г. N Ф05-16886/20 по делу N А40-326042/2019

г. Москва

28 октября 2020 г.

Дело N А40-326042/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов А.А., дов. N 207/4/201д от 23.04.2019 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 27 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 03 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ЗАО "Специальное конструкторское бюро"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к ЗАО "Специальное конструкторское бюро" о взыскании неустойки в сумме 41.185.002,84 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года исковые требования были удовлетворены частично: с ЗАО "Специальное конструкторское бюро" в пользу Министерства обороны Российской Федерации была взыскана неустойка в размере 192.152,43 руб. 43 коп., а в остальной части исковых требований было отказано (л.д. 89-92).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 127-128).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в обжалуемой части) и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие. Кроме того, от него поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления (в обжалуемой части) по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ЗАО "СКБ" (исполнитель) был заключен государственный контракт от 28 марта 2018 года N 1820187315181432245017411 на выполнение работ по капитальному ремонту 122-мм самоходной гаубицы 2С1 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018-2020 годах. Согласно пункту 2.1 контракта, исполнитель обязался в установленный контрактом срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом. Согласно п. 15.2 контракта, работы, предусмотренные на 2018 год должны были быть выполнены в отношении 18 единиц до 10 декабря 2018 г. (в редакции дополнительного соглашения от 09 ноября 2018 г. N 2 к контракту), то есть 09 декабря 2018 г. включительно. В соответствии с п. 11.2 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. При этом размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки, что составило по расчету истца 41.185.002,84 руб. Истец в адрес ответчика направил претензию исх. от 27.05.2019 г. N 207/8/1259 с требованием об уплате неустойки, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 702, 708, 720 ГК РФ, правомерно исходил из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 8.16. контракта, датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ. При этом акт сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту первых 9 единиц работ был подписан исполнителем 30.11.2018, получателем был подписан 10.12.2018; акт сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту 4 единиц был подписан исполнителем 13.12.2018, получателем 24.12.2018; акт сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту 5 единиц был подписан исполнителем 17.12.2018, получателем 24.12.2018. Срок выполнения работ по 18 ед. в 2018 году - до 10 декабря 2018 года (в редакции дополнительного соглашения N 2 к контракту от 09.11.2018). Итого в 2018 году исполнителем были сданы, а получателем были приняты все 18 единиц работ, запланированных к сдаче на 2018 год.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно указал о том, что первые 9 единиц были сданы ответчиком без нарушения сроков контракта, при этом с нарушением были сданы лишь последующие 9 единиц. Вместе с тем, в период просрочки включаются дни со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, по день фактического исполнения обязательства. Исполнитель фактически выполнил работы и подписал акты сдачи-приемки 9 единиц в более ранние сроки, чем эти акты были подписаны получателем. При этом в разделе 15 контракта (п. 15.2.) были указаны: начальный срок выполнения работ по этапу 2018 года - дата вступления контракта в силу; конечный срок выполнения работ по этапу 2018 г. - до 10 декабря 2018 года. Пунктом 8.4. контракта предусмотрено, что акт сдачи-приемки работ, содержащий информацию о фактических выполненных работах и иную информацию в соответствии с условиями контракта, составляется исполнителем и скрепляется печатью исполнителя в 4 (четырех) экземплярах (1 (один) экземпляр для получателя и 3 (три) экземпляра для исполнителя, при этом 2 (два) экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ исполнитель направляет заказчику в составе документов, служащих основанием для оплаты выполненных работ) и проверяется получателем в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем поступления, подписывается, скрепляется печатью и направляется исполнителю с приложением копии доверенности лица, подписавшего акт сдачи-приемки выполненных работ от имени заказчика, а копия подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ направляется исполнителем ВП.

Таким образом, суд правильно отметил, что срок выполнения работ необходимо отличать от срока приемки выполненной работы (ее результата), который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Пунктом 11.2. контракта установлено, что неустойка в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем. В пункте 11.2. указано на ответственность исполнителя и не следует, что предусматривается ответственность обеих сторон контракта за допущенные нарушения при сдаче результата работ. Однако при толковании в совокупности и взаимосвязи с иными условиями контракта, в частности, условием, которым исполнитель признается выполнившим работы с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, следует, что на исполнителя возлагается ответственность, в том числе, и за подписание другой стороной акта, что не зависит от него. При этом не может быть возложена ответственность за действия (бездействия) иного лица, зависящие только от его волеизъявления, тогда как из формулировок контракта это следует и таким образом толкуются условия контракта Министерством обороны РФ, а поэтому истец рассчитал неустойку, не учитывая при этом срок выполнения работ исполнителем. При этом из материалов дела следует, что заключением 673 ВП МО РФ от 15.02.2019 N 673/322 была установлена фиксированная цена капитального ремонта единицы работы в 2018 году по контракту: 13.809.841 руб. без НДС. Протокол фиксированной цены N 4/2019/1808 был подписан обеими сторонами контракта. Вместе с тем, поскольку цена единицы работ со сроком выполнения 2018 год была уменьшена по сравнению с установленной контрактом, то общая цена контракта также уменьшилась. Так, дополнительным соглашением N 3 к контракту от 16.04.2019 стороны установили, что в соответствии с протоколом цены фиксированная цена контракта составила 953.630.355,24 руб. (вместо указанных в иске 967.351.798, 80 руб.); цена единицы работ на 2018 год составляет 16.295.612,38 руб. с НДС. Фиксированная цена 9 несвоевременно сданных единиц работ на 2018 год составила 146.660.511,42 руб. (16.295.612,38 руб. х 9 ед.).

Таким образом, суд правильно указал, что именно эта цена должна учитываться при расчете неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту. Кроме того, суд верно установил, что просрочка исполнения обязательств была допущена лишь в отношении 9 единиц работ.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений срока выполнения работ по 9 единицам работ не имеется, т.к. они фактически были выполнены 30.11.2018 (п.3 акта сдачи-приемки работ N 4- 2018), то нарушение срока выполнения работ по остальным 9 единицам работ составляет: по 4 единицам работ на 3 дня (с 11.12.2018 года по 13.12.2018 по дату фактической сдачи и подписания акта сдачи-приемки исполнителем, п.3 акта сдачи-приемки работ N 7- 2018); по 5 единицам работ на 7 дней (с 11.12.2018 года по 17.12.2018 по дату фактической сдачи и подписания акта сдачи-приемки исполнителем, п.3 акта сдачи-приемки работ N 8-2018); при этом цена контракта, на которую начисляется неустойка (обязательства, выполненного с нарушением срока)= 146.660.511,42 руб. (16.295.612,38 руб. - фиксированная цена единицы работ х 9 ед.). Между тем, ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, которое суд правильно признал обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 192.152,43 руб. 43 коп., с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Следует указать и о том, что суд в обжалуемых актах, вопреки доводам истца, правильно отметил, что в данном случае отсутствуют основания полагать, что размер взысканной неустойки был определен неправильно. Кроме того, утверждение истца о необоснованности применения судом ст. 333 ГК РФ не основано на законе и противоречит фактическим обстоятельствам данного дела.

Таким образом, кассационная коллегия полагает, что поскольку материалами дела был подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, то суд обеих инстанций с учетом вышеназванных обстоятельств и применения положений ст. 333 ГК РФ правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца лишь в части 192.152,43 руб. 43 коп. неустойки, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, по существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в обоснование отмены судебных актов судом кассационной инстанции. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 года по делу N А40-326042/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев