Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 06АП-431/20 по делу N А73-18032/2019

г. Хабаровск

17 июля 2020 г.

А73-18032/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.

при участии в заседании:

от ООО "Сервис": Сысолятин П.А., по доверенности от 25.06.2020;

от ООО "Протан - ДВ": Матренинский А.А., директор;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО "Протан - ДВ"

на решение от 10.12.2019

по делу N А73-18032/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис" (ОГРН 1182724021138, ИНН 2724230267)

к обществу с ограниченной ответственностью "Протан - ДВ" (ОГРН 1102720004166, ИНН 2720042576)

о взыскании 4 670 020 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - ООО "Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Протан - ДВ" (далее - ООО "Протан - ДВ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 13/10 от 15.10.2018 в размере 2 335 010 руб. 00 коп., неустойки в размере 2 335 010 руб. 00 коп. за период с 14.11.2018 по 28.08.2019, с последующим начислением неустойки с 29.08.2019 по день ее фактической оплаты включительно (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2020 исковые требования ООО "Сервис" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Протан - ДВ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, взыскав сумму долга в размер 1 171 877 руб., неустойку в сумме 351 563 руб. (не более 30 % от суммы основного долга).

Свои возражения заявитель жалобы обосновывает тем, что суд не принял во внимание его доводы о существовании долга в меньшем размере, чем заявлено в исковых требованиях, и необоснованном завышении суммы неустойки. Указал, что между сторонами также заключен договор на поставку асфальта с условием предоставления в счет частичной оплаты щебня Корфовского карьера, в связи с чем ООО "Протан-ДВ" заключен договор с ООО "Спецмонтажизоляция" на поставку щебня ООО "Сервис" в счет взаимных расчетов. Считает также неправомерным рассмотрение судом первой инстанции исковых требований в отсутствие представителя, что лишило ответчика возможности предоставить вышеназванный договор, документы в подтверждение своей позиции.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в судебное заседание на 31.03.2020 в 14 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Определением суда от 31.03.2020 судебное заседание отложено на 15 часов 20 минут 07.05.2020 в связи с возникновением обстоятельств, приведших к невозможности рассмотрения апелляционной жалобы ответчика.

Определением суда от 07.05.2020 судебное заседание отложено на 16 часов 00 минут 30.06.2020.

Директор ООО "Протан - ДВ" в судебном заседании ходатайствовал об исключении из материалов дела товарно-транспортных накладных, уточнил, что обжалует решение суда в части взыскания неустойки, полагает ее размер чрезвычайно завышенным и просит его уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ООО "Сервис" возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным.

Протокольным определением от 30.06.2020 рассмотрение дела отложено на 14.07.2020 16 часов 10 минут в порядке статьи 158 АПК РФ для решения между сторонами вопроса о мирном урегулировании спора.

К судебному заседанию стороны к соглашению не пришли.

Представитель ответчика уточнил, что обжалует судебный акт только в части неустойки, просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части размера неустойки), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Законность решения Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2020 проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.10.2018 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 13/10 (далее - договор), на основании которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю по товарным накладным (унифицированная форма ТОРГ-12), являющимся неотъемлемой частью договора, асфальтобетонную смесь по ценам, указанным в приложении N 1 к настоящему договору, именуемую в дальнейшем товар, в указанные в договоре сроки, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить товар на основании настоящего договора, согласно выписанным поставщиком счетам либо счетам-фактурам (пункт 1.1 договора).

Сторонами согласовано, что оплата товара производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, в течение 10 дней с момента завершения поставки товара на основании счета, товарной накладной и счета-фактуры (пункт 4.4. договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора соглашение вступает в силу с даты его подписания (15.10.2018) и действует до 31.12.2018, а в части взаиморасчетов между сторонами до полного их исполнения.

Пунктом 3.4 договора определено, в случае нарушения покупателем обязанности по оплате товара относительно сроков, указанных в договоре, покупатель по требованию поставщика выплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного и/или несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 5 235 010 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными формы ТОРГ-12: N 29 от 23.10.2018 на сумму 322 800 руб. 00 коп., N 30 от 24.10.2018 на сумму 831 890 руб. 00 коп., N 32 от 26.10.2018 на сумму 837 630 руб. 00 коп., N 34 от 27.10.2018 на сумму 1 050 830 руб. 00 коп., N 37 от 31.10.2018 на сумму 508 810 руб. 00 коп., N 39 от 01.11.2018 на сумму 514 140 руб. 00 коп., N 40 от 02.11.2018 на сумму 1 054 110 руб. 00 коп., N 43 от 03.11.2018 на сумму 114 800 руб. 00 коп., подписанными поставщиком и покупателем без замечаний и возражений, скрепленными печатями сторон.

На оплату поставленного товара выписаны счета-фактуры на соответствующие суммы.

ООО "Протан - ДВ" частично оплачена стоимость поставленного товара на сумму 2 900 000 руб. 00 коп, однако задолженность в размере 2 335 010 руб. 00 коп. не оплачена.

Претензией от 03.07.2019 N 02/07-01, полученной ответчиком 17.07.2019, истец просил оплатить задолженность в размере в размере 2 335 010 руб. 00 коп. и неустойку в сумме 2 706 884, 35 руб. за период с 14.11.2018 по 28.08.2019.

Между тем, требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Обязательство по оплате принятого товара в установленные договором сроки ответчик надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для обращения ООО "Сервис" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд для разрешения спора.

Отношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями ГК РФ об обязательствах, условиями заключенного договора.

Суд первой инстанции, установив, что поставщик исполнил обязательство по поставке товара надлежащим образом, факт поставки подтвержден документально, при отсутствии доказательств оплаты, правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 2 335 010 руб. 00 коп.

Возражений в указанной части обжалуемого судебного акта ООО "Протан - ДВ" не заявлено.

В связи с просрочкой оплаты товара истцом начислена неустойка в сумме 2 335 010 руб. 00 коп. за период с 14.11.2018 по 28.08.2019.

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 3.4 договора поставки, в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размер 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Учитывая установленный факт просрочки оплаты ответчиком поставленного товара, истец правомерно в соответствии с пунктом 3.4 договора начислил ответчику неустойку за период с 14.11.2018 по 28.08.2019 в размере 2 335 010 руб. 00 коп. При этом, истец самостоятельно уменьшил размер неустойки с 3 362 414, 40 рублей (расчет которой соответствует п 3.4 договора) до 2 335 010 рублей.

Заявитель, обращаясь с апелляционной жалобой в апелляционный суд, просит решение изменить в части взыскания с него неустойки, снизив ее размер до 351 563 рублей.

Между тем, данный довод ответчика подлежит отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик, принимавший участие при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Доказательств наличия оснований, позволяющих апелляционному суду снизить определенный по условиям договора размер пени, на чем настаивает заявитель, доказательств несоответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки статье 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 65 постановление Пленума ВС РФ N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Руководствуясь указанным разъяснением, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 29.08.2019 в размере 0,1% от суммы долга - 2 335 010 руб. 00 коп.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2019 по делу А73-18032/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Протан-ДВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев