Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 10АП-5169/20 по делу N А41-81015/2018

г. Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А41-81015/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Жидко Н.В. - Оксамитного А.А.: Исаков Н.В. - представитель по доверенности от 01.06.2020 г.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Серопяна Мукуча Гамлетовича на определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020 по делу N А41-81015/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2019 года Жидко Нина Васильевна (ИНН 501701102817, СНИЛС 005-623-361 14) признана несостоятельной (банкротом).

В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил члена Некоммерческого партнерства "Центральное агентство арбитражных управляющих" Оксамитного Александра Александровича.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07 сентября 2019 года.

27 декабря 2019 года финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании решений собрания кредиторов от 23.12.2019 г. недействительным.

Определением от 18.02.2020 Арбитражный суд Московской области заявление финансового управляющего удовлетворил частично. Признал недействительными решения собрания кредиторов от 23.12.2019 г. по второму и третьему вопросу повестки дня. В остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Серопян Мукуч Гамлетович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания недействительными решения собрания кредиторов от 23.12.2019 г. по второму и третьему вопросу повестки дня, принять по делу новый судебный акт, которым отказать финансовому управляющему должника в удовлетворении заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным.

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование в апелляционном порядке определения суда, мотивируя его невозможностью своевременного ознакомления с текстом обжалуемого определения.

В части 2 статьи 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Принимая во внимание наличие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд, руководствуясь статьей 259 АПК РФ, определил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменений.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Удовлетворяя заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника по 2 и 3 вопросу повестки дня суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что такие меры, как ежемесячное проведение собрания кредиторов и ежемесячное направление кредиторам отчета незаконно и противоречит целям процедуры банкротства гражданина, в таких мерах отсутствует экономическая целесообразность.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, согласно действующему законодательству собрание кредиторов должника может быть отменено арбитражным судом только при наличии вышеназванных условий.

Судом установлено, что собрание кредиторов должника проведено на основании статей 12 и 14 Закона о банкротстве. Кворум имелся. Собрание было правомочным. Нарушений порядка проведения собрания не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абз. 15 п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства ("Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Решения, принятые по вопросам N 2 "Обязать финансового управляющего должника проводить собрание кредиторов в очной форме не реже чем один раз в месяц с представлением собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иной информации, предусмотренной законодательством" и N 3 "Обязать финансового управляющего должника направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в месяц" нарушают права финансового управляющего.

Более того, как установлено в ходе судебного разбирательства, исходя из фактического состава настоящего дела о банкротстве - отсутствует какая-либо необходимость не только в проведении собраний кредиторов, но и более частых рассылок отчетов. Имущественная масса должника, по сути, отсутствует; по имущественному состоянию должника ответы получены и представлены кредиторам. То есть ежемесячное собрание кредиторов будет с отсутствующей повесткой дня.

Учитывая вышеизложенное, такие меры, как ежемесячное проведение собрания кредиторов и ежемесячное направление кредиторов незаконно и противоречит целям процедуры банкротства гражданина, в таких мерах отсутствует экономическая целесообразность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов по второму, третьему вопросу повестки дня принято в нарушение норм Закона о банкротстве, а, следовательно, с превышением пределов компетенции собрания кредиторов должника.

Относительно довода заявителя жалобы о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании решения собрания кредиторов суд поясняет следующее.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление от 29.09.2015 N 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что абзацем третьим п. 4 ст. 15 Закона изменен срок на обжалование решения собрания кредиторов для лиц, не уведомленных надлежащим образом о его проведении. Такое лицо может подать заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным в течение двадцати дней с даты, когда оно узнало или должно было узнать об оспариваемом решении, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты его принятия.

Шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам ст. 205 ГК РФ, в том числе если заявление подано юридическим лицом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов 17.01.2020, то есть в пределах шестимесячного срока.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пункта 5 статьи 15 Федерального закона "о несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 указанного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона "о несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. При этом постановление суда апелляционной инстанции является окончательным.

В этой связи постановление, принятое апелляционной инстанцией по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о признании недействительным решений собрания кредиторов, является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020 по делу N А41-81015/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа не подлежит.

Председательствующий

А.В.Терешин

Судьи

Епифанцева Н.В.