Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 18АП-6164/20 по делу N А34-6496/2019

г. Челябинск

17 июля 2020 г.

Дело N А34-6496/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суворова Валерия Ивановича на решение Арбитражного суда Курганской области от 10.03.2020 по делу N А34-6496/2019.

Индивидуальный предприниматель Суворов Валерий Иванович (далее - истец, ИП Суворов В.И.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, ПАО "Сбербанк России") о взыскании необоснованно списанной суммы в размере 180 127 руб. 51 коп., а также затрат, связанных с проведением аудиторского исследования, в размере 45 000 руб. (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д.6-8; т.4, л.д.39).

Определением суда от 31.05.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.07.2019 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 10.03.2020 (резолютивная часть оглашена 02.03.2020) в удовлетворении исковых требований ИП Суворова В.И. отказано (т.5, л.д. 12-15).

Истец (далее также - податель апелляционной жалобы) с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в материалы дела представлена копия платежного поручения от 30.09.2012 N 393, заверенная банком и содержащая информацию о списании спорной суммы со счета ИП Суворова В.И. Вместе с тем, данное платежное поручение не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку не имеет цифровой подписи клиента (ИП Суворова В.И.).

Также податель апелляционной жалобы указал, что судом не приняты во внимание конкретные обстоятельства дела для исчисления срока исковой давности. ИП Суворов В.И. считает, что течение срока исковой давности начинается с 24.10.2016, то есть с момента получения истцом банковской выписки на бумажном носителе исх. N 270-02Е-02/39/85923.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ответчиком представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ПАО "Сбербанк России" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2004 между ОАО Сберегательный банк Российской Федерации, Шумихинское отделение N 1616 (банк) и ИП Суворовым В.И. (клиент) заключен договор банковского счета N 78 (т.1, л.д.14-16), в соответствии с условиями которого банк открывает клиенту банковский счет предприятия в валюте Российской Федерации и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными документами ЦБ РФ и условиями данного договора.

Согласно договору банк обязуется, в том числе: осуществлять прием, проверку и исполнение расчетных (платежных) документов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, тарифами Банка и условиями договора (пункт 3.1.1 договора), на основании пункт 3.2.1 договора перечислять со счета денежные средства в сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации, при этом списывать денежные средства со счета клиента только на основании распоряжения клиента, за исключением случаев, прямо предусмотренных законами, решением суда и/или пунктом 3.2.1 договора, а именно списывать со счета в безакцептном порядке: плату в соответствии с тарифами Банка по мере предоставления банком услуг по договору, а также суммы возмещения затрат банка по доставке расчетных документов клиента, принятых инкассо - по мере осуществления банком соответствующих расходов; денежные средства по расчетным документам в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации или дополнительным соглашением к договору; денежные средства, ошибочно зачисленные на счет.

В силу пункта 3.3.1 договора клиент обязуется, в том числе: оплачивать (обеспечивать оплату путем поддержания на счете необходимого остатка денежных средств) услуги банка в соответствии с тарифами банка своевременно и в полном объеме.

В пункте 3.3.5 договора банковского счета указано, что клиент обязуется ежегодно подтверждать остаток денежных средств на счете по состоянию на 01 января путем направления в банк сообщения в письменной форме в течение первых пяти рабочих дней нового календарного года. Также клиент наделен правом получать информацию об исполнении платежных поручений и обращаться с письменными запросами в банк о прохождении платежей (пункт 3.4.2 договора).

Согласно пункту 3.1.5 договора банк обязуется информировать клиента по его запросам об условиях проведения расчетных операций. Пункт 2.9 договора также обязывает любую из сторон предоставлять другой стороне документы (копии документов) не позднее второго рабочего дня с даты получения письменного запроса.

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора клиент имеет право: беспрепятственно распоряжаться денежными средствами на его счете в банке, получать от банка информацию об исполнении платежных поручений Клиента и обращаться с письменными запросами в банк о прохождении платежей.

Согласно пункту 4.1 договора банк несет ответственность за необоснованное списание банком денежных средств со счета клиента, банк обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами на сумму этих средств в размере 1/2 учетной ставки банковского процента, установленного Центральным Банком Российской Федерации за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение года. Согласно пункту 7.2 договора, если не позднее чем за 10 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении, договор автоматически пролонгируется на каждый последующий срок.

19.10.2016 ИП Суворов В.И. обратился в банк с заявлением о предоставлении выписки со своего расчетного счета за период с 01.01.2007 - по 01.07.2016.

Истец, проанализировав выданную банком выписку исх. N 270-02Е-02/39/85923 от 24.10.2016 обнаружил, что 30.09.2012 платежным поручением N 393 с расчетного счета ИП Суворова В.И. была списана сумма в размере 180 127 руб. 51 коп. с обоснованием платежа "реорганизация отделений" (т.1, л.д.17-18). При этом распоряжений о списании денежных средств в связи с "реорганизацией отделений" Суворов В.И. не давал.

До настоящего времени банком, по мнению истца, необоснованно списанная сумма в указанном выше размере не зачислена на расчетный счет индивидуального предпринимателя.

Письмом от 02.11.2016 и 09.11.2016 ИП Суворов В.И. обратился в ПАО "Сбербанк России" с просьбой проверить информацию по расчетному счету, восстановить входящий остаток на 01.10.2012, а именно зачислить на расчетный счет сумму в размере 180 127 руб. 51 коп.

20.12.2016 ПАО "Сбербанк России" дан ответ о том, что 30.09.2012 остаток денежных средств в сумме 180 127 руб. 51 коп. был перенесен платежным поручением N 393 от 30.09.2012 из подразделения банка N1616/03 в подразделение банка N 8599/0139 на счет ИП Суворова В.И. (т.1, л.д.19-20).

Однако, по мнению истца, денежные средства в указанном выше размере на счет ИП Суворова В.И. согласно выписке не поступали.

22.04.2019 в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с требованием о возврате спорной суммы на расчетный счет ИП Суворова В.И., на что поступил отказ (т.1, л.д.22-23).

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о сохранении остатка денежных средств в пределах спорной суммы на расчетном счете ИП Суворова В.И. и о пропуске срока исковой давности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета, к регулированию которого подлежит применению глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Банк несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств со счетов клиентов (статья 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истцом представлен проведенный по его заказу отчет аудитора ООО "Аудит-Контроль" Козлачковой А.В. по результатам исследования выписки по расчетному счет истца (отчет, т. 4 л.д.41-159).

В соответствии с отчетом аудитор пришел к следующим выводам.

На основании представленной выписки от 23.07.2017 за период 01.01.2012 - 01.07.2016 установлено, что имело место последующее зачисление на расчетный счет ИП Суворова В.И. спорной денежной суммы, ранее перечисленной в адрес ПАО "Сбербанк России" на основании платежного поручения от 30.09.2012 N 393 с назначением платежа "Реорганизация отделений". Согласно выписке данное зачисление учтено в итоговом остатке по расчетному счету.

Кроме того, с целью дополнительного подтверждения вывода о зачислении указанной суммы на счет ИП Суворова В.И. в исследовательской части заключения аудитор указал, что остаток денежных средств на расчетном счете на 30.09.2012 составил 180 127 руб. 51 коп. В результате перечисления денежных средств в адрес ПАО "Сбербанк России" на основании платежного поручения от 30.09.2012 N 393 с назначением платежа "реорганизация отделений" остаток на 01.10.2012 будет равен нулю.

Таким образом, при отсутствии операции зачисления денежных средств в сумме 180 127 руб. 51 коп. дальнейшие расходные операции по счету банком бы не производились.

При отсутствии или недостаточности денег на расчетном счете расходные операции банком не осуществляются.

Аудитором также обращено внимание, что установить точную дату зачисления не представляется возможным, также не представляется возможным установить контрагента, от которого было произведено данное зачисление.

Вместе с тем, с учетом представленного в материалы дела отчета о результатах исследования, а также представленных ответчиком доказательств, у суда отсутствуют сомнения в том, что данное зачисление имело место быть в ходе внутренних операций ПАО "Сбербанк России".

Исходя из содержания соответствующих полей "плательщик" и "получатель" в платежном поручении N 393 от 30.09.2012, а также соответствующих столбцов выписки по расчетному счету получателем денежных средств является ИП Суворов В.И. Расчет, приведенный экспертом в отчете, подтверждает сохранение у истца спорного остатка денежных средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная операция, по факту не являющаяся ни расходной, ни приходной, не привела к каким-либо последствиям для истца.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена выписка по операциям на счет истца, включая спорный период, а также оборотная ведомость с зафиксированными остатками денежных средств на начало банковского дня (столбец "входящий пассив") и на конец банковского дня (столбец "исходящий" пассив) (т. 2, л.д. 62-71). Данными документами ответчик подтверждает сохранение остатка денежных средств на счете истца в размере 180 127 руб. 51 коп. после совершения спорной операции.

Также ответчик указывает на факт совершения расходных операций 03.10.2012 в суммах 25 000 руб., 91 238 руб. 10 коп., 22 883 руб. 79 коп., 110 150 руб., 61 736 руб., сократив остаток денежных средств на счете до 14 069 руб. 62 коп.. Данные расходные операции были бы невозможны при отсутствии средств на счете у истца.

Данные факты подтверждают необоснованность заявленных истцом требований.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Оспариваемая истцом операция совершена 30.09.2012 (то есть более чем шесть лет до даты обращения в суд за защитой нарушенного права).

Из представленных истцом в материалы дела документов усматривается, что списание денежных средств произведено платежным поручением от 30.09.2012 N 393.

В пункте 3.3.5 договора банковского счета указано, что клиент обязуется ежегодно подтверждать остаток денежных средств на счете по состоянию на 01 января путем направления в банк сообщения в письменной форме в течение первых пяти рабочих дней нового календарного года. Также клиент наделен правом получать информацию об исполнении платежных поручений и обращаться с письменными запросами в банк о прохождении платежей (пункт 3.4.2 договора).

Согласно пункту 3.1.5 договора банк обязуется информировать клиента по его запросам об условиях проведения расчетных операций.

Пункт 2.9 договора также обязывает любую из его сторон предоставлять другой стороне документы (копии документов) не позднее второго рабочего дня с даты получения письменного запроса.

Исходя из указанных положений договора, суд критически оценивает доводы истца об отсутствии у него информации о движении средств по счету на протяжении шести лет ввиду неполучения выписки по счету, поскольку истец в течение всего указанного периода времени сохраняет договорные правоотношения с банком.

До настоящего времени истец пользуется расчетным счетом и, проявив разумную осмотрительность, должен был узнать о списании денежных средств своевременно.

Как следует из материалов дела, между Банком и Клиентом 03.03.2008 был заключен договор о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк", предоставляющий истцу возможность удаленного мониторинга состояния расчетного счета (Приложение N 1 к данному договору).

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из буквального значения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для определения момента начала течения срока исковой давности подлежит учету не только фактическая информированность истца о нарушении его права, но и должная информированность.

На основании изложенного, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании необоснованно списанной суммы в размере 180 127 руб. 51 коп.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Довод об обратном отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий нормам материального права. Исходя из буквального значения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, для определения момента начала течения срока исковой давности подлежит учету не только фактическая информированность истца о нарушении его права, но и должная.

Довод подателя жалобы о несоответствии спорного платежного поручения установленным нормативным требованиям, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие платежного поручения, не повлекшего для истца каких-либо финансовых последствий, не имеет никакого значения для рассмотрения настоящего дела.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.06.2020 N 113.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 10.03.2020 по делу N А34-6496/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суворова Валерия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Б. Тимохин