Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 15АП-7227/20 по делу N А32-5307/2020

город Ростов-на-Дону

16 июля 2020 г.

дело N А32-5307/2020

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кубанская строительная компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2020 по делу N А32-5307/2020

по иску индивидуального предпринимателя Диденко Аси Алексеевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская строительная компания"

при участии третьего лица Ифраимова Александра Сергеевича

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Диденко Ася Алексеевна (далее - истец, ИП Диденко А. А.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская строительная компания" (далее - ответчик, ООО "Кубанская строительная компания") о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01.09.2018 по 02.04.2019 в размере 305 378 руб.

Исковые требования мотивированы приобретением истцом в порядке цессии права, возникшего у участника долевого строительства (Ифраимов А.С.) по отношению к ответчику-застройщику, требовать выплаты финансовых санкций, связанных с ненадлежащим исполнением последним договора долевого участия в строительстве жилого дома N Ф/Л-1/ПД1/УКН53/ЭТ6/2016, заключенного с Ифраимовым А.С.

К участию в деле в качестве третьих лиц третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён Ифраимов Александр Сергеевич.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2020 удовлетворено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с ООО "Кубанская строительная компания" в пользу ИП Диденко А. А. подлежит взысканию 152 689 руб. неустойки за период с 01.09.2018 по 02.04.2019, в остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение суда по делу N А32-5307/2020 в части взыскания неустойки, принять по делу новое решение, в котором снизить размер взыскиваемой неустойки, применив ч. 1 ст. 333 ГК РФ и удовлетворить требование истца снизив неустойку до 1/600 ставки рефинансирования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что неустойка подлежит снижению и расчету по 1/600 ставки рефинансирования в порядке ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 68 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.04.2018 ООО "Кубанская строительная компания" (предшественник ответчика) и Ифраимов Александр Сергеевич заключили договор участия в долевом строительстве N Ф/Л-1/ПД1/УКН53/ЭТ6/2016 (далее - договор), по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение кв. N 53, проектной общей площадью 65,8 кв.м по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. 40-летия Победы, 178.

Согласно пункту 4.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 2 763 600 руб.

В пункте 3.5 договора участия в долевом строительстве стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства до 31.08.2018.

Дополнительные соглашение стороны не подписывали, иные сроки не согласовывали.

Квартира по одностороннему акту передачи объекта долевого строительства передана только 03.04.2019, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт.

09.01.2020 Цедент и ИП Диденко А.А. заключили договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право денежного требования (в том числе - судебного) законной неустойки (пени), за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (1/150), действующей на день исполнения обязательства (7,75%), от цены договора 2 763 600 руб., за период с 01.09.2018 по 02.04.2019 (214 дней) в размере 1427 руб. за каждый день просрочки в общем размере 305 378 руб.

10.01.2020 цедент направил в адрес ответчика уведомление о заключении договора цессии и указал на передачу прав на взыскание неустойки в размере 305 378 руб. истцу (л.д. 32-33).

Указанное письмо вручено ответчику 14.01.2020, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России отчета об отправки почтового отправление (л.д. 33, оборот).

10.01.2020 цедент (дольщик) направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой указал на необходимость уплаты неустойки (л.д. 34-35).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил неустойку, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ от 30.12.2014 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, Закон N 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 3.5 договора, застройщик обязан передать участнику объект не позднее 31.08.2018.

Объект был фактически передан 03.04.2019, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт передачи.

Ответчиком не оспорен факт нарушения обязательства по передаче квартиры в установленный срок, а равно расчет неустойки.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из приведенного Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку.

Закон о защите прав потребителей не содержит указания на наличие у права требования неустойки неразрывной связи с личностью кредитора, а также на невозможность уступки такого права.

Ответчиком факт перехода спорных прав требований к истцу не оспаривается.

Неустойка была рассчитана истцом по формуле указанной в п. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, согласно расчету истца размер пени составил 305 378 руб.

Суд проверил расчет неустойки, представленный истцом, и признал его арифметически и методологически выполненным верно.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено, суд снизил неустойку, рассчитанную исходя из 1/300 ставки рефинансирования, то есть в 2 раза.

С указанным апеллянт не согласен, в жалобе указывает, что неустойка подлежит снижению расчету по 1/600 ставки рефинансирования в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является единственным доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции указанный довод жалобы отклоняет, поскольку судом первой инстанции уже были применены положения статьи 333 Кодекса, а недостаточное по мнению ответчика снижение присужденной к взысканию с него неустойки не является и не может являться основанием для отмены правильного по существу решения. Никакого обоснования чрезмерности присужденной к взысканию неустойки обжалуемым решением ответчик в жалобе не привел.

Суд первой инстанции учел, что право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре уступки прав требований неустойки (цессии), в связи с чем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о возможности на основании ст. 333 ГК РФ снизить неустойку до рассчитанной исходя из однократного размера 1/300 ставки рефинансирования, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, что составляет сумму 152 689 руб. за период с 01.09.2018 по 02.04.2019, уменьшив неустойку в 2 раза.

Истцом решение суда в части снижения неустойки решение суда не обжалуется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2020 по делу N А32-5307/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

Т.Р. Фахретдинов