Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 09АП-25454/20 по делу N А40-305902/2019

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-305902/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Малахит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020, принятое судьей Ласкиной С.О. (33-2444) в порядке упрощенного производства по делу N А40-305902/19

по заявлению ООО "Малахит"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и

благополучия человека по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Малахит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в лице Территориального отдела в Западном административном округе (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.11.2019 N 27-01297 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 (резолютивная часть подписана 25.02.2020) постановление административного органа признано незаконным и изменено в части назначенного штрафа, размер которого снижен до 10 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Западного административного округа города Москвы по результатам проведенной проверки установлено, что общество в нарушение статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) включило в заключенный с Пальцевым Н.И. договор долевого участия в строительстве жилого дома условия, ущемляющие ее права как потребителя. Договором было предусмотрено, что участник долевого строительства обязан в день подписания акта приема-передачи заключить договор с выбранной застройщиком управляющей организацией и заплатить аванс в соответствии с правилами работы и условиями договора, указанными управляющей организацией (пункт 5.1.6).

По данному основанию постановлением заместителя прокурора от 21.10.2019 в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением административного органа от 05.11.2019 N 27-01297 общество было привлечено к указанной административной ответственности и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Считая, что оно незаконно привлечено к административной ответственности общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением. В обоснование своей позиции оно ссылалось на то, что пункт 5.1.6 договора не противоречит требованиям законодательства и не нарушает права участника долевого строительства.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из указанных норм права следует, что предметом договора участия в долевом строительстве является только передача объекта долевого строительства, и застройщик не вправе обязывать дольщиков заключать иные договоры, не связанные с предметом договора участия в долевом строительстве. Застройщик не может выступать посредником в отношениях дольщика с третьими лицами.

Кроме того статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора одного из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками жилья; управление ТСЖ или жилищным кооперативом, или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей компанией.

Таким образом, вопреки доводам общества, включенные обществом в заключенный с Пальцевым Н.И. договор участия в долевом строительстве условия, предусматривающие обязанность участника долевого строительства заключить в день подписания акта приема-передачи объекта договор с выбранной застройщиком управляющей организацией, а также заплатить аванс в соответствии с правилами работы и условиями, указанными этой организацией, противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы потребителя.

Данные выводы соответствуют судебной практике по делам с аналогичными фактическими обстоятельствами (постановление Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 09.11.2009 по делу N А12-11286/2009, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А56-63401/2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу N А41-86817/15 и др.).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае общество имело возможность воздержаться от включения в договор указанных условий, нарушающих права потребителя, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление административного органа вынесено административным органом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Вместе с тем, руководствуясь частями 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указав на то, что административным органом не приведено обоснований применения штрафа, превышающего минимальный установленный частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ размер, суд первой инстанции признал незаконным и изменил оспариваемое постановление административного органа в части назначения наказания, определив обществу меру ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того решение суда первой инстанции обжалуется в апелляционном порядке обществом, а не административным органом, вследствие чего, на основании пункта 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, ухудшение положения общества невозможно.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2018 N 310-АД18-236.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 N А40-305902/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров