Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 05АП-2960/20 по делу N А59-5271/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 октября 2020 г. N Ф03-3772/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

17 июля 2020 г.

Дело N А59-5271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника Кузьменко Василия Николаевича,

апелляционное производство N 05АП-2960/2020

на определение от 13.03.2020

судьи Ю.А. Караман

по делу N А59-5271/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по жалобе ПАО "Сбербанк России" на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника Кузьменко Василия Николаевича, выразившиеся в невыполнении возложенных на него обязанностей по проведению мероприятий контроля за финансовыми потоками должника, по выявлению имущества должника, выставлению его на торги и их проведению,

в рамках дела по заявлению ПАО "Сбербанк России" о признании гражданина Цыкалова Бориса Михайловича несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица - Управление Росреестра по Сахалинской области, НП СРО АУ "Развитие", Цыкалова Ирина Александровна,

при участии:

финансовый управляющий имуществом должника Кузьменко Василий Николаевич, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.03.2016 (резолютивная часть от 15.03.2016) по заявлению ПАО "Сбербанк России" о признании Цыкалова Бориса Михайловича несостоятельным (банкротом) в отношении гражданина Цыкалова Б.М. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Лисик Евгений Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.09.2016 (резолютивная часть от 15.09.2016) Цыкалов Б.М. (далее также - должник) признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 26.09.2016 финансовым управляющим имуществом должника утверждена Мальцева Анна Евгеньевна. Определением суда от 25.12.2017 Мальцева А.Е. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Определением суда от 29.01.2018 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кузьменко Василий Николаевич.

В рамках настоящего дела о банкротстве в суд обратилось ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего Кузьменко В.Н., выразившегося в невыполнении возложенных на него обязанностей по проведению мероприятий по контролю за финансовыми потоками должника, по выявлению имущества должника, выставлению его на торги и их проведения.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 в удовлетворении жалобы Банка отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.11.2019 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 по делу N А59-5271/2015 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Устраняя отмеченные арбитражным судом кассационной инстанции недостатки, Арбитражный суд Сахалинской области определением от 13.03.2020 удовлетворил жалобу ПАО "Сбербанк России", признав незаконным бездействие финансового управляющего должника Кузьменко В.Н., выразившееся в непринятии своевременных и достаточных мер по проверке реальности исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда от 07.10.2015 по делу N 2-7070/15 в части взыскания с Цыкаловой Ирины Александровны в пользу Цыкалова Бориса Михайловича денежных средств в сумме 1 126 500 рублей; в отсутствии контроля за получаемой должником пенсией, её размером и целями расходования.

Не согласившись с определением суда от 13.03.2020, финансовый управляющий Кузьменко В.Н. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, жалобу Банка оставить без удовлетворения. Сославшись на вывод суда кассационной инстанции о том, что из материалов дела не следует, что должник либо финансовый управляющий обращались в арбитражный суд с ходатайством в порядке пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве об исключении из конкурсной массы денежных средств от полученного Цыкаловым Б.М. дохода в виде пенсии в размере, превышающем величину прожиточного минимума, на которое может быть обращено взыскание, заявитель привел довод о том, что исключение имущества из конкурсной массы влечет невозможность обращения взыскания на него. Считает неверной позицию суда о том, что финансовый управляющий обратился с заявлением об оспаривании отказа Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области (далее - ОПФ РФ по Сахалинской области) только после подачи жалобы на действия финансового управляющего, поскольку обращение с таким заявлением требовало проведение предварительного досудебного урегулирования. Отметил, что письмо финансового управляющего в ОПФ РФ по Сахалинской области было датировано 31.01.2019, то есть до подачи жалобы, ответ ОПФ РФ по Сахалинской области датирован 20.02.2019 и получен управляющим в начале марта 2019 года, в связи с чем заявление в суд к ОПФ РФ по Сахалинской области было подано 11.04.2019. Привел довод о том, что ПАО "Сбербанк" не предоставило обоснования каким образом действия Кузьменко В.Н. оказали негативное действие на его права с учетом того, что до назначения Кузьменко В.Н. дело о банкротстве Цыкалова Б.М. находилось в производстве суда три года, Банк являлся активным участником данного производства и за все время не нашел оснований полагать свои права нарушенными по указанным в заявлении мотивам.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк выразил несогласие с изложенными в ней доводами, полагал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании финансовый управляющий Кузьменко В.Н. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, гражданина о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, нарушающего права и законные интересы кредиторов и (или) должника. В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, решением Южно-Сахалинского городского суда по делу N 2-7070/2015 от 07.10.2015 с Цыкаловой И.А. в пользу Цыкалова Б.М. взыскана денежная компенсация в размере 1 126 500 рублей.

В качестве доказательства исполнения Цыкаловой И.А. судебного акта представлена расписка, выполненная Цыкаловым Б.М., в которой отражено получение от Цыкаловой И.А. денежных средств в размере 1126500 рублей, взысканных решением суда о разделе имущества, и отсутствие претензий к Цыкаловой И.А.

Согласно проставленной в расписке дате - 12.11.2015, она составлена за 12 дней до возбуждения производства по делу о банкротстве Цыкалова Б.М. и за 2 дня до обращения Банка в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Банк в своей жалобе ссылается на то, что финансовый управляющий Кузьменко В.Н. не предпринял достаточных мер по проверке реальности исполнения судебного акта, в частности не убедился в фактическом получении должником данной суммы по составленной самим должником расписке от 12.11.2015, и не выяснил, на что указанная денежная сумма была израсходована.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 13.11.2019 также указал на то, что остались невыясненными обстоятельства финансовых возможностей Цыкаловой И.А. предоставить такую денежную сумму.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

При новом рассмотрении данного обособленного спора в материалы дела в подтверждение своей финансовой возможности Цыкаловой И.А. представлены договор денежного вклада от 22.04.2013 на сумму 3 450 000 рублей в ПАО "Сбербанк", чек безналичного перевода от 22.04.2013 на сумму 3 450 000 рублей, договоры банковского счета физического лица в рублях и иностранной валюте от 05.03.2013 с ОАО "ТрансКредитБанк", сумма вкладов 1 500 000 рублей и 1 000 010 рублей соответственно.

Согласно представленной ПАО "Сбербанк России" выписке, Цыкалова И.А. 22.04.2013 внесла на счет денежные средства в размере 3450000 рублей и 50010 рублей, однако 25.04.2013 денежные средства в размере 3450000 рублей были сняты со счета.

Таким образом, учитывая, что денежные средства по вкладу были сняты Цыкаловой И.А. со счета 25.04.2013, суд не может признать доказанным факт наличия у Цыкаловой И.А. спорной денежной суммы на дату составления расписки - 12.11.2015, то есть спустя 2,5 года после снятия денежных средств.

Доказательств того, что на момент составления расписки у Цыкаловой И.А. на банковских счетах в рамках договоров, заключенных с ОАО "ТрансКредитБанк", имелись денежные средства в сумме достаточной для предоставления их бывшему супругу не представлено, как и не доказано снятия этих денежных средств с целью погасить взысканную в судебном порядке задолженность перед Цыкаловым Б.М. При том, что истечение срока вкладов приходилось на конец 2014 года - почти за год до составления расписки.

Иные доводы Цыкаловой И.А. о её финансовой состоятельности, а также доводы должника о целях расходования спорных денежных средств, предположительно полученных накануне собственного банкротства, остались документально не подтвержденными.

Таким образом, финансовый управляющий Кузьменко В.Н., действуя добросовестно и разумно, в силу своих полномочий и требований Закона о банкротстве обязан был запросить как у должника, так и у Цыкаловой И.А. всю необходимую информацию об исполнении Цыкаловой И.А. судебного решения Южно-Сахалинского городского суда по делу N 2-7070/2015 от 07.10.2015, учитывая, что срок его принудительного исполнения истекал 07.11.2018, то есть через девять месяцев после назначения Кузьменко В.Н. финансовым управляющим (29.01.2018).

Между тем, ни в ходе процедуры банкротства Цыкалова Б.М., ни на момент обращения Банка в суд с настоящей жалобой, ни при повторном рассмотрении жалобы Банка, Кузьменко В.Н. никаких действий по выяснению перечисленных обстоятельств, не предпринял.

Доказательств обращения финансового управляющего к должнику и Цыкаловой И.А. для установления финансовых возможностей последней погасить взысканную задолженность, а также цели расходования спорной суммы Цыкаловым Б.М., в материалы дела не представлено. Финансовый управляющий Кузьменко В.Н. ограничился лишь сведениями о получении должником средств от Цыкаловой И.А. по расписке от 12.11.2015, которая как указывалось выше, составлена между супругами за два дня до подачи Банком заявления о признании должника банкротом. Иных своевременных и достаточных мер по выяснению фактической передачи Цыкаловой И.А. должнику денежных средств, взысканных в судебном порядке, Кузьменко В.Н. не предпринимал; исполнительный лист не получал, в службу судебных приставов не направлял. В противном случае, предоставление Цыкаловой И.А. расписки в службу судебных приставов могло повлечь за собой окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. Процессуальное постановление об окончании исполнительного производства являлось бы завершающим и надлежащим доказательством выполнения всех мероприятий по исполнению судебного акта Цыкаловой И.А.

В этой связи, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что действия Кузьменко В.Н. в части непринятия своевременных и достаточных мер по принудительному исполнению решения Южно-Сахалинского городского суда от 07.10.2015 по делу N 2-7070/2015 нельзя признать добросовестными и разумными, жалоба Банка в данной части является обоснованной.

Жалоба Банка также мотивирована тем, что финансовым управляющим не осуществлялся контроль за получаемой должником пенсией, её размером и целями расходования.

Из материалов дела установлено, что единственным источником дохода гражданина Цыкалова Б.М. является его пенсия, размер которой на дату рассмотрения настоящей жалобы составляет 43 100 рублей.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Исходя из приведенных норм Закона о банкротстве и ГПК РФ денежные средства в размере не менее установленной величины прожиточного минимума, подлежат исключению из конкурсной массы, поскольку на них не может быть обращено взыскание.

В соответствии с постановлением Правительства Сахалинской области от 15.08.2019 N 352 "Об установлении величины прожиточного минимума в Сахалинской области за 2 квартал 2019 года", прожиточный минимум пенсионера составляет 11 923 рублей.

Получаемый должником доход в виде пенсии в сумме 43 100 рублей превышает величину прожиточного минимума.

Таким образом, денежные средства, превышающие величину прожиточного минимума, подлежат включению в объем имущества должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213. 25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение.

Поскольку должник или иные лица, участвующих в деле о банкротстве гражданина не обращались в суд с мотивированным ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества гражданина (денежные средства сверх прожиточного минимума), постольку у финансового управляющего Кузьменко В.Н. не имелось оснований для невключения в конкурсную массу должника суммы, превышающей величину прожиточного минимума в Сахалинской области (43 100 рублей - 11 923 рублей = 31 177 рублей).

Такое ходатайство было подано должником при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора непосредственно перед судебным заседанием суда первой инстанции по рассмотрению настоящей жалобы по существу.

Ссылки должника и финансового управляющего Кузьменко В.Н. на то, что денежные средства в виде пенсии были направлены на оплату коммунальных услуг, транспорт, на лечение и приобретение лекарственных препаратов, не опровергают факта отсутствия со стороны финансового управляющего Кузьменко В.Н. надлежащего контроля за финансовыми потоками должника, поскольку, как указывалось выше, спорная денежная сумма сверх величины прожиточного минимума может быть исключена из конкурсной массы только на основании судебного акта. С подобным ходатайством Кузьменко В.Н. в период исполнения своих полномочий финансового управляющего в суд не обращался.

Документы, подтверждающие расходование пенсии, были представлены должником непосредственно в судебном заседании при рассмотрении жалобы, а не финансовым управляющим Кузьменко В.Н., что свидетельствует об отсутствии данных доказательств у управляющего и об отсутствии контроля с его стороны за расходованием денежных средств должником.

При этом с учетом положений статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", транспортные расходы и оплата коммунальных услуг представляют собой часть непродовольственных услуг, расходы на которые уже учтены в величине установленного прожиточного минимума.

То обстоятельство, что денежные средства расходовались должником на лечение, само по себе не исключает обязанности по обращению в суд с соответствующим ходатайством об исключении необходимой денежной суммы из конкурсной массы с приложением подтверждающих доказательств.

Правом самостоятельно исключать из конкурсной массы денежные средства сверх величины прожиточного минимума, финансовый управляющий не наделен.

С требованием о необходимости зачисления денежных средств на специальный счет финансовый управляющий Кузьменко В.Н. обратился к ОПФ РФ по Сахалинской области лишь накануне обращения Банка с настоящей жалобой (31.01.2019), то есть спустя год после его утверждения в деле о банкротстве (29.01.2018), а в суд - с заявлением о разрешении разногласий с ОПФ РФ по Сахалинской области по истечении двух месяцев после принятия жалобы Банка на действия финансового управляющего к производству.

Таким образом аргументы апеллянта относительно того, что обращение в суд с заявлением к ОПФ РФ по Сахалинской области требовало проведение предварительного досудебного урегулирования спора подлежат отклонению, ввиду того что работа с ОПФ РФ по Сахалинской области по поводу перечисления пенсии должника начала проводиться управляющим спустя год после его утверждения.

Принимая во внимание, что отсутствие контроля финансового управляющего за денежными потоками должника влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, не отвечает целям и задачам банкротства физического лица, не соответствует требованиям пункта 4 статьи 20.3, абзаца 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, жалоба кредитора в данной части является обоснованной.

Доводы апеллянта о том, что исключение имущества из конкурсной массы влечет невозможность обращения взыскания на него, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, так как в данном случае речь идет о том, что финансовый управляющий не включил в конкурсную массу имущество должника в виде суммы пенсии, превышающей величину прожиточного минимума в Сахалинской области, то есть невключенной оказалась сумма в размере 31 177 рублей. По сути, управляющий Кузьменко В.Н. самостоятельно исключил указанное имущество из конкурсной массы в отсутствие судебного акта об его исключении, не имея на это полномочий.

Аргументы апеллянта о том, что ПАО "Сбербанк" не предоставило обоснования каким образом действия Кузьменко В.Н. оказали негативное действие на его права с учетом того, что до назначения Кузьменко В.Н. дело о банкротстве находилось в производстве три года, заявитель являлся активным участником данного производства и за все время не нашел оснований полагать свои права нарушенными по указанным в заявлении мотивам, судебной коллегией отклоняются, поскольку на дату утверждения финансового управляющего (12.11.2015) срок принудительного исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда по делу N 2-7070/2015 от 07.10.2015 о взыскании с Цыкаловой И.А. в пользу Цыкалова Б.М. 1 126 500 рублей денежной компенсации не истек, ОПФ РФ по Сахалинской области продолжал перечисление пенсии должнику в размере, превышающем прожиточный минимум, следовательно, финансовый управляющий после утверждения его на должность должен был принимать меры по выявлению имущества гражданина, контролю за получаемой должником пенсией, её размером и целями расходования.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции признает, что определение суда первой инстанции от 13.03.2020 об удовлетворении жалобы Банка является законным и обоснованным, принятым с соблюдением указаний арбитражного суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 13.11.2019.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия арбитражного (финансового) управляющего в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2020 по делу N А59-5271/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин Г.Н. Палагеша