Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 05АП-8732/21 по делу N А59-5271/2015

г. Владивосток

08 февраля 2022 г.

Дело N А59-5271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Логуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество),

апелляционное производство N 05АП-8732/2021

на определение от 07.12.2021

судьи Ю. А. Караман

по делу N А59-5271/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

заявление Цыкалова Бориса Михайловича о принятии обеспечительных мер,

по делу по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Цыкалову Борису Михайловичу о признании гражданина несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Сахалинской области,

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", заявитель по делу) 16.11.2015 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании гражданина Цыкалова Бориса Михайловича (далее - Цыкалов Б.М., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.03.2016 (резолютивная часть от 15.03.2016) требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, за исключением требования об установлении требований Банка в качестве обеспеченных залогом имущества должника, в отношении гражданина Цыкалова Б.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Лисик Евгений Юрьевич (далее - Лисик Е.Ю.), член саморегулируемой организации НП "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.09.2016 Цыкалов Б.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 15.03.2017. Определением суда от 26.09.2016 финансовым управляющим должника утверждена Мальцева Анна Евгеньевна (далее - Мальцева А.Е.).

Впоследствии срок реализации имущества гражданина неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2017 Мальцева А.Е. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Цыкалова Б.М. Определением суда от 29.01.2018 финансовым управляющим должника утвержден Кузьменко Василий Николаевич (далее - Кузьменко В.Н.).

Срок процедуры реализации имущества гражданина и полномочия финансового управляющего Кузьменко В.Н. неоднократно продлевался.

В рамках дела о банкротстве Цыкалов Б.М. 06.12.2021 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Кузьменко В.Н. проводить собрание кредиторов, назначенное на 12 часов 00 минут 10.12.2021 по вопросу реализации доли гражданина Цыкалова Б.М. в размере 50 % в праве собственности на земельный участок и жилой дом, до вынесения Арбитражным судом Сахалинской области судебного акта по результатам рассмотрения заявления об исключении из конкурсной массы данного имущества.

Определением области от 07.12.2021 в порядке удовлетворения заявления Арбитражный суд Сахалинской принял обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему проводить собрание кредиторов должника-гражданина Цыкалова Б.М. по следующим вопросам повестки собрания:

2. Реализация доли гражданина Цыкалова Б.М. в размере 50 % в праве собственности на следующее имущество: земельный участок площадью 1 969 кв.м., расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, мкр. Жилой массив Зима, квартал N 6 дом N 5, кадастровый номер N 65:01:0503001:65; жилой дом площадью 510,10 кв.м., расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ж/к Зима, квартал 6, д. 5, с кадастровый номер N 65:01:0503001:544, и приобретение должнику замещающего жилья.

3. Принятие решения об источнике финансирования приобретения Цыкалову Б.М. замещающего жилья.

4. Принятие решения о размере и стоимости замещающего жилья Цыкалову Б.М.

5. Принятие решения о нижней цене реализуемого имущества, по достижении которой торги должны быть остановлены как нецелесообразные до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору N А59-5271-18/2015.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии испрашиваемых должником обеспечительных мер. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что согласно произведенной оценке стоимость жилья Цыкалова Б.М., включающего в себя 50 % долю в праве на жилой дом и земельный участок, составляет более 40 000 000 рублей, то есть является роскошным для проживания должника, в связи с чем с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов возможно приобретение замещающего жилья. При этом, как полагал апеллянт, исходя из необходимости утверждения положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина в судебном порядке, а также в связи с тем, что вопросы об утверждении положения о реализации имущества и об его исключении из конкурсной массы подлежат совместному рассмотрению судом в одном производстве как взаимоисключающие, проведение финансовым управляющим собрания для голосования кредиторами по включенным в повестку собраниям вопросам не нарушает права и законные интересы должника. В то же время в результате наложения запрета на проведение собрания кредиторы лишились возможности определить условия приобретения замещающего жилья для должника. По мнению апеллянта, указанный запрет предрешает итог рассмотрения инициированного по заявлению должника спора об исключении имущества из конкурсной массы и влечет нарушение баланса интереса заинтересованных сторон и прав третьих лиц, что является недопустимым.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 апелляционная жалоба Банка принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 01.02.2022.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

На основании положений пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 Постановления N 55 в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление Цыкалова Б.М. о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Кузьменко В.Н. проводить собрание кредиторов по вопросам повестки собрания, касающимся реализации имущества: 50 % доли в праве собственности на следующее имущество: земельный участок площадью 1 969 кв.м., расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, мкр. Жилой массив Зима, квартал N 6 дом N 5, кадастровый номер N 65:01:0503001:65; жилой дом площадью 510,10 кв.м., расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ж/к Зима, квартал 6, д. 5, кадастровый номер N 65:01:0503001:544, и приобретения замещающего жилья, обосновано наличием в производстве Арбитражного суда Сахалинской области не оконченного рассмотрением обособленного спора, инициированного по заявлению об исключении из конкурсной массы указанного имущества. Как указал должник в заявлении, реализация имущества в пользу третьих лиц до рассмотрения указанного спора может нарушить его права и законные интересы, а также повлечь дополнительные финансовые затраты, связанные с реализацией такого имущества.

При проверке доводов, положенных в основание заявленного требования, апелляционный суд с учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве и проводимой в отношении должника процедуры банкротства, принял во внимание следующее.

Понятие реализации имущества гражданина раскрыто в статье 2 Закона о банкротстве. Указанная процедура представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов (в редакции Федерального закона от 31.07.2020 N 289-ФЗ).

По смыслу Закона о банкротстве основной обязанностью финансового управляющего является аккумулирование имущества должника и формирование конкурсной массы в целях продажи имущества и наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, причем при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статьи 20.3, 213.9 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов должника удовлетворяются за счет имущества, имеющегося и выявленного у должника, в порядке, установленном нормами Закона о банкротстве. Затруднительный характер процедуры банкротства и невозможность достижения ее цели - максимальное удовлетворение требования кредиторов в условиях недостаточности имущества, могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, действующее законодательство предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий Кузьменко В.Н. разместил 25.11.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение N 7746271 о проведении 10.12.2021 в 12 часов 00 минут собрания кредиторов гражданина-должника Цыкалова Б.М. с повесткой дня:

1. Об определении места проведения собраний кредиторов гражданина Цыкалова Б.М.

2. Реализация доли гражданина Цыкалова Б.М. в размере 50 % в праве собственности на следующее имущество: земельный участок площадью 1 969 кв.м., расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, мкр. Жилой массив Зима, квартал N 6, дом N 5, кадастровый номер N 65:01:0503001:65; жилой дом площадью 510,10 кв. расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ж/к Зима, квартал 6, д. 5, кадастровый номер N 65:01:0503001:544, и приобретение должнику замещающего жилья.

3. Принятие решения об источнике финансирования приобретения Цыкалову Б.М. замещающего жилья.

4. Принятие решения о размере и стоимости замещающего жилья Цыкалову Б.М.

5. Принятие решения о нижней цене реализуемого имущества, по достижении которой торги должны быть остановлены как нецелесообразные.

Согласно сведениям, размещенным в общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражный дел", расположенном по адресу kad.arbitr.ru в сети "Интернет", в электронной карточке дела N А59-5271/2015, на момент обращения Цыкалова Б.М. с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер в производстве Арбитражного суда Сахалинской области находился обособленный спор, инициированный по заявлению должника об исключении из конкурсной массы обозначенного выше имущества - 50 % доли в праве на жилой дом и земельный участок, рассмотрение которого не окончено.

Проанализировав доводы Цыкалова Б.М., положенные в основание заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, с учетом наличия в производстве Арбитражного суда Сахалинской области не оконченного рассмотрением на дату обращения должника с настоящим заявлением обособленного спора, касающегося имущества должника, о судьбе которого в повестку собрания включены вопросы по его реализации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что проведение собрания кредиторов должника по включенным в повестку собрания вопросам является преждевременным и нецелесообразным до рассмотрения судом спора об исключении спорного имущества из конкурсной массы, поскольку в случае удовлетворения заявления Цыкалова Б.М. отсутствует необходимость в проведении подобного рода собрания и принятия соответствующих решений, связанных с реализацией спорного имущества и выбора замещающего жилья.

Заявленные должником обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле о банкротстве, и на соблюдение баланса их интересов.

Непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы, с учетом наличия у финансового управляющего реальной возможности по распоряжению недвижимостью (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве) в случае принятия собранием кредиторов положительных решений в соответствии с размещенной финансовым управляющим в ЕФРСБ повесткой (за исключением вопроса об определении места проведения собрания), а также повлечет за собой оспаривание принятых на собрании решений, то есть породит дополнительные обособленные споры, что не отвечает принципам эффективности правосудия и процессуальной экономии.

Принятие данных обеспечительных мер соответствует критерию разумности, с учетом того, что такие меры обеспечения не влекут выбытие имущества должника из конкурсной массы в пользу третьих лиц, их принятие не приведет к негативным последствиям, не нарушит баланса интересов участвующих в деле лиц.

Испрашиваемые должником обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения между сторонами (status quo) в целях предотвращения причинения ущерба кредиторам и должнику.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Цыкалов Б.М., обращаясь с рассматриваемым заявлением, подтвердил наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, пунктами 4, 9, 10 Постановления N 55, для принятия обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Кузьменко В.Н. проводить собрание кредиторов, назначенное на 12 часов 00 минут 10.12.2021 по вопросу реализации доли гражданина Цыкалова Б.М. в размере 50 % в праве собственности на земельный участок и жилой дом.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление Цыкалова Б.М. о принятии указанных обеспечительных мер.

Апелляционный суд не входит в обсуждение приведенных Банком в жалобе доводов относительно того, что спорное имущество по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, со ссылками на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку указанные доводы не входят в предмет рассмотрения настоящего обособленного спора.

При этом из сведений, содержащихся в электронной карточке дела N А59-5271/2015 ("Картотека арбитражный дел"; kad.arbitr.ru) не следует, что в период обращения Цыкалова Б.М. в суд первой инстанции с заявлением о принятии испрашиваемых мер обеспечения в производстве суда находилось на утверждении положение о порядке продажи имущества должника.

Коллегией принято во внимание, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.01.2022 (резолютивная часть от 12.01.2022) заявление Цыкалова Б.М. об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества - 50 % доли в праве на жилой дом и земельный участок удовлетворено; в порядке разрешения разногласий, возникших между должником и конкурсными кредиторами, из конкурсной массы исключено принадлежащее должнику на праве собственности спорное имущество. Из содержания указанного определения следует, что согласно техническому паспорту на спорный жилом дом его общая площадь с балконом и подвалом составляет 510,1 кв.м., из которых жилая площадь - 213,2 кв.м., в остальной части помещения являются вспомогательными (подвал, бойлер, гараж), в доме, помимо Цыкалова Б.М., проживают бывшая супруга должника - Цыкалова И.А., их дочь - Цыкалова Ю.Б. и двое несовершеннолетних внуков. Доказательства наличия у должника и членов его семьи иного пригодного для проживания жилья материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апеллянта по результатам проверки законности обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что принятие обеспечительных мер предрешило итог рассмотрения обособленного спора, инициированного по заявлению должника спора об исключении имущества из конкурсной массы.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на определение о принятии обеспечительных мер, не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2021 по делу N А59-5271/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

А.В. Ветошкевич К.П. Засорин