Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 15АП-6450/20 по делу N А53-10228/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 октября 2020 г. N Ф08-7810/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

16 июля 2020 г.

дело N А53-10228/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью строительное предприятие "Техника МПС" Несмеяновой С.А.: представитель Бураков Н.В. по доверенности от 01.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедевой Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2020 по делу N А53-10228/2017 о привлечении к субсидиарной ответственности Лебедевой Елены Сергеевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью строительное предприятие "Техника МПС"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью строительное предприятие "Техника МПС" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Несмеянова Светлана Алексеевна (далее - заявитель) с заявлением о привлечении Лебедевой Елены Сергеевны (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2020 по делу N А53-10228/2017 признано доказанным наличие оснований для привлечения Лебедевой Елены Сергеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью строительное предприятие "Техника МПС". Приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью строительное предприятие "Техника МПС" Несмеяновой Светланы Алексеевны о привлечении Лебедевой Елены Сергеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда от 20.03.2020 по делу N А53-10228/2017, Лебедева Елена Сергеевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд ошибочно применил к рассматриваемому спору положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и пункт 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53. Суд применил новые нормы Закона о банкротстве в части оснований для привлечения к субсидиарной ответственности к обстоятельствам, возникшим до вступления в законную силу указанных правил. Однако, нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, должны определяться редакцией, действовавшей в период совершения лицом вмененных ему деяний. В рассматриваемом случае заявитель указал на обстоятельства, имевшие место в период 2014 - 2017 годы, в связи с этим применению подлежали положения Закона о банкротстве в редакции Закона N134-ФЗ, действующей до вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ.

Сделка, заключенная должником с ООО "Монтажстройпроект", совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, в результате ее совершения у должника возникла дебиторская задолженность, а потому вывод суда о причинении вреда должнику и кредиторам при исполнении указанной сделки является ошибочным. Конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

По мнению подателя жалобы, повторное привлечение ответчика к ответственности за совершение сделки по выдаче из кассы должника 25 300 000 руб. является необоснованным, принимая во внимание наличие судебного акта от 24.02.2019 о признании сделки недействительной и взыскании с ответчика в пользу должника денежных средств в указанном размере.

Признавая наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за непередачу бухгалтерской документации должника, суд не учел, что само по себе отсутствие электронной версии бухгалтерского учета 1С Бухгалтерия, при наличии первичных документов, не свидетельствует о невозможности сформировать конкурсную массу. Ответчик передал управляющему все имеющиеся у него документы. По мнению апеллянта, заявитель не доказал наличие причинно-следственной связи между непередачей документов и невозможностью сформировать конкурсную массу. Апеллянт полагает, что конкурсным управляющим выбран ненадлежащий способ формирования конкурсной массы.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2020 по делу N А53-10228/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лебедева Елена Сергеевна заявила ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, мотивированное невозможностью обеспечить явку своего представителя в судебное заседание

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, так как апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле материалам, объективных препятствий для участия представителя ответчика в судебном заседании не имеется. Ответчик не привел обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин для отложения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2017 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области о признании общества с ограниченной ответственностью строительное предприятие "Техника МПС" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2017 (резолютивная часть определения объявлена 12.10.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью строительное предприятие "Техника МПС" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Несмеянова Светлана Алексеевна.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 202 от 28.10.2017, стр. 116.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 22.03.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Несмеянова Светлана Алексеевна.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 60 от 07.04.2018.

Сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, задолженность перед кредиторами третьей очереди составляет 141 308 166,68 руб.

Лебедева Е.С. на протяжении всего периода деятельности должника являлась генеральным директором ООО СП "Техника МТС", а с 11.04.2018 единственным участником общества.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что Лебедева Е.С. не передала конкурсному управляющему документы, что не позволило сформировать конкурсную массу. Кроме того, совершила действия и сделки, которые привели к банкротству общества, не принимала меры по взысканию дебиторской задолженности, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности на основании статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, обоснованно исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При рассмотрении требований о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц применению подлежит редакция Закона о банкротстве, действовавшая в тот момент, когда имели место названные обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к ответственности.

В качестве основания для привлечения руководителя должника Лебедевой Е.С. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на совершение должником сделок в течение марта 2017 года (выдача денежных средств из кассы), действий по списанию дебиторской задолженности, совершенные в период с 30.06.2014 по 30.06.2017, в связи с чем, подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая в указанный период.

На указанную дату статья 10 Закона о банкротстве действовала в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ).

Согласно статье 24 Закона N 134-ФЗ он вступил в силу со дня официального опубликования (30.06.2013), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

Кроме того, конкурсный управляющий указал на непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Монтажстройпроект" с 26.12.2016 по 22.03.2018, а также не передачу документов с 22.03.2018 (дата признания должника банкротом), которые не позволили сформировать конкурсную массу, в связи с этим при рассмотрении заявления подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на дату принятия арбитражным судом решения от 22.03.2018 о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. На указанную дату действовали положения главы III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период), пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.02.2019 признана недействительной сделка по выдаче 27.03.2017 из кассы общества с ограниченной ответственностью строительное предприятие "Техника МПС" Лебедевой Елене Сергеевне денежных средств в размере 25 300 000 руб., применены последствия признания сделки недействительной, с Лебедевой Елены Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью строительное предприятие "Техника МПС" взысканы денежные средства в размере 25 300 000 руб.

При рассмотрении спора судом установлено, что 27.03.2017 Лебедева Е.С. погасила требования Банка в сумме 34 673 536,70 руб., как поручитель по договору поручительства N 461-П от 18.04.2016, и одновременно, в этот же день, осуществила выдачу денежных средств из кассы в сумме 25 300 000 руб., погасив тем самым обязательства должника перед ней.

Указанная сделка привела к преимущественному удовлетворению требований Лебедевой Е.С., признана недействительной на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судебный акт не обжалован и вступил в законную силу, однако ответчиком не исполнен. В ходе исполнительного производства установлено, что единственным имуществом, на которое может быть обращено взыскание, является легковой автомобиль Лексус GX 460, в обоснование невозможности обращения взыскания на указанное имущество Лебедева Е.С. представила соглашение об уплате алиментов со своей матерью от 03.07.2019 о выплате алиментов единовременно, в твердой денежной сумме, в размере 1 700 000 руб.

Указанное соглашение оспорено конкурсным управляющим, решением Ворошиловского районного суда от 05.02.2020 исковые требования конкурсного управляющего удовлетворены, соглашение об уплате алиментов от 03.07.2019 признано недействительным. На судебный акт ответчиком подана апелляционная жалоба.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что должник уклоняется от исполнения судебного акта, совершение сделки нарушило интересы кредиторов должника.

В силу статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.

Лебедева Е.С.,. как директор должника, заключила с аффилированным с ней лицом - ООО "Монтажстройпроект" (ИНН 6165163671) договоры купли-продажи грузового самосвала, автомобильного крана и автогидроподъемника от 16.10.2015. Данная техника была передана в собственность ООО "Монтажстройпроект", равноценное встречное исполнение по сделке должник не получил. Вместе с тем, меры по взысканию задолженности не были приняты. При этом, одним из участников ООО "Монтажстройпроект" (ИНН 6165163671) является Лебедева Е.С.

Конкурсным управляющим проведены мероприятия по взысканию указанной задолженности, решениями по делам N А53-13149/2019, N А53-13150/2019, А53-13151/2019 исковые требования удовлетворены, с ответчиков взысканы денежные средства в общей сумме 7 030 350 руб.

Возражая против доводов заявителя, ответчик указал, что сделки по отчуждению имущества не оспорены в рамках дела о банкротстве, в связи с чем основания для привлечения к субсидиарной ответственности в указанной части отсутствуют.

Признавая указанный довод необоснованным и отклоняя его, суд исходит из следующего.

Действующее законодательство возлагает на руководителя обязанность по осуществлению мероприятий по взысканию дебиторской задолженности. При этом взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке является лишь одним из методов ее получения, а право выбора способа защиты (в данном случае порядка получения денежных средств) принадлежит руководителю хозяйствующего субъекта.

Из справки Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО от 10.03.2020 о ходе исполнительного производства в отношении ООО "Монтажстройпроект" (ИНН 6165163671) следует, что за должником не зарегистрировано имущество, на которое возможно обратить взыскание, по месту нахождения должник не располагается, в связи с чем исполнительное производство окончено.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, следует, что для применения презумпции в виде доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Действия Лебедевой Е.С. по заключению с заинтересованным лицом сделок купли-продажи техники от 16.10.2015 с предоставлением отсрочки исполнения обязательств по оплате до 25.12.2016, а также последующее непринятие мер по взысканию задолженности, в совокупности свидетельствуют о принятии указанных решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, на невыгодных для должника условиях.

В качестве основания для привлечения Лебедевой Е.С. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на не исполнение ею обязанности по передаче первичных документов общества, что является самостоятельным основанием для привлечения к ответственности, предусмотренным положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Поскольку по своей правовой природе указанные отношения сходны с отношениями по возмещению вреда, то при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

Основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением послужил факт непередачи бухгалтерской документации общества конкурсному управляющему, что привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности и проведения анализа сделок должника.

В соответствии с упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетностью ООО СП "Техника МПС" за 2017 год финансовые и другие оборотные активы (код строки 1230) по итогам 2017 года уменьшились по отношению к предыдущему году на сумму 60 619 000 руб.; запасы (код строки 1210) уменьшились по отношению к предыдущему году на сумму 28 991 000 руб. В целом активы баланса ООО СП "Техника МПС" по итогам 2017 года уменьшились по отношению к предыдущему году на сумму 89 926 000 руб.

Кроме того, согласно упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО СП "Техника МПС" за 2017 год расходы по обычной деятельности (код строки 2120) составили 29 418 000 руб., прочие расходы (код строки 2350) за 2017 год составили 86 623 000 руб.

Лебедева Е.С. частично передала документы по актам, представленным в материалы обособленного спора, вместе с тем, база 1С бухгалтерия, документы по дебиторской задолженности в полном объеме не переданы.

Согласно выписке по лицевому счету ООО СП "Техника МПС" и платежным поручениям N 132 от 13.01.2014, N 230 от 14.02.2014, N 370 от 11.03.2014, N 998 от 04.07.2014, N 757 от 20.08.2013, ООО СП "Техника МПС" перечислило денежные средства на лицевой счет Клиндухова А.А. с назначением платежа: "по договору процентного займа для зачисления на расчетный счет на имя Клиндухова Александра Адольфовича".

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете к фактам хозяйственной жизни отнесены - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств

Пунктом 8 статьи 808 ГК РФ установлена обязательная письменная форма для договоров займа, предоставляемого юридическим лицом.

Переданные Лебедевой Е.С. первичные учетные документы по осуществлению займа Клиндухову А.А. не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно, подписаны только со стороны ООО СП "Техника МПС".

В целях взыскания дебиторской задолженности конкурсный управляющий обратился в Солнечногорский городской суд Московской области. В удовлетворении иска отказано. Отсутствие надлежащим образом подписанных договоров займа между ООО СП "Техника МПС" и Клиндуховым А.А. затруднили мероприятия по взысканию в конкурсную массу ООО СП "Техника МПС" денежных средств в размере 1 870 000 руб. Клиндухов А.А. в рамках гражданского дела N 2-2703/2019, рассматриваемого в Солнечногорском городском суде Московской области, указывал, что он не заключал договоры займа с должником, ссылаясь на отсутствие его подписи в договоре.

Отсутствие у конкурсного управляющего договора аренды N 2 от 01.01.2014, заключенного между ООО СП "Техника МПС" и ПГСК N 40, послужило основанием для отказа в удовлетворении иска к дебитору (решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2018 по делу NА41-61947/2018) о взыскании задолженности в размере 268 850 руб., поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, при этом сам договор аренды N 2 от 01.01.2014 отсутствовал, что отразилось на исчислении срока.

Согласно переданной Лебедевой Е.С. бухгалтерской документации, а именно: раскрытию отдельных показателей бухгалтерского баланса за 2014, 2015, 2016, 2017 годы, конкурсный управляющий принял меры по взысканию дебиторской задолженности, однако в удовлетворении исковых требований к ООО "ВсеИнструменты.ру", ООО "Автоконнекс-ЮФО", Ассоциации "Объединение Строителей Топливно-Энергетического Комплекса", ООО "Арком", ООО "Евростандарт", ИП Великород Л.М., ООО "Гипсотрейд-Р", ООО "Промтехгаз" отказано. Основанием к отказу в удовлетворении иска являлось либо наличие встречного предоставления (документы, которые у конкурсного управляющего отсутствовали), или пропуск срока исковой давности.

Кроме того, в числе документов, переданных конкурсному управляющему, содержались приказы о списании дебиторской задолженности на общую сумму 32 116 900 руб., совершенные в период с 30.06.2014 по 30.06.2017. Документы, подтверждающие обоснованность списания указанной суммы, конкурсному управляющему не переданы, предъявить требования к дебиторам, указанным в приказах конкурсный управляющий лишен возможности в связи с отсутствием каких-либо данных для идентификации контрагентов, отсутствии первичных документов.

При этом ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих обоснованность списания указанной дебиторской задолженности.

Довод ответчика о том, что данные документы не истребовались, а конкурсный управляющий не обращался в суд с соответствующим заявлением, обоснованно отклонен судом, поскольку обязанность по передаче документов носит безусловный характер и наступает вне зависимости от поступления или не поступления запроса конкурсному управляющему. Действуя добросовестно и разумно, ответчик мог и должен был представить суду и конкурсному управляющему исчерпывающую информацию в отношении всех дебиторов.

В обоснование невозможности передачи Базы 1С бухгалтерия ответчик указал, что при скачке напряжения база сгорела и не сохранилась. Вместе с тем, указанные сведения документально не подтверждены. Кроме того, во всех системах 1С бухгалтерия имеется возможность сохранения контрольной копии базы, с помощью которой возможно открыть программу на любом компьютере с установленным программным обеспечением. Осуществляя ведение бухгалтерского учета, и являясь ответственным лицом за его ведение, Лебедева Е.С. должна была учитывать все возможные негативные последствия, вызванные "скачком напряжения", принимать меры к сохранению копии указанной программы.

Не передача электронной базы 1С для ведения непрерывного бухгалтерского учета, в которой отражается хозяйственная деятельность предприятия, и ведутся регистры бухгалтерского учета, а также соответствующей документации на бумажном носителе с приложением первичной учетной документации по фактам хозяйственной деятельности, повлекшим уменьшение активов баланса должника на сумму 89 926000 руб., расходов по обычной деятельности (код строки 2120) за 2017 год в размере 29 418 000 руб. и прочих расходов (код строки 2350) за 2017 год в размере 86 623 000 руб., делает невозможным выявление совершенных в указанный период подозрительности сделок и их условий, не позволяет проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.

Таким образом, в отсутствие первичных документов конкурсный управляющий не смог должным образом проанализировать деятельность должника, следовательно, не представилось возможным полноценно исследовать сделки должника за последние три года с целью выявления оспоримых сделок, а также схем вывода вышеуказанных ликвидных активов должника, и пополнения конкурсной массы. В случае взыскания дебиторской задолженности, имелась возможность полностью погасить требования кредиторов.

Кроме того, не представляется возможным проанализировать принятые органами управления должника решения о списании дебиторской задолженности на предмет их законности и соблюдения интересов, как самого должника, так и третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, касающиеся создания и деятельности общества, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Указанные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 названного Закона).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Таким образом, Лебедева Е.С. как бывший директор общества обязана была передать всю документацию, касающуюся деятельности общества, конкурсному управляющему.

Привлечение к субсидиарной ответственности - это мера ответственности руководителя за действия, повлекшие невозможность сформировать конкурсную массу в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов должника. Следовательно, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности, если непередача документов явилась препятствием для формирования конкурсной массы должника.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (пп. 2 и 4 п. 2 ст. 61. 11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, что согласуется с положениями пункта 1 статьи 401 ГК РФ об основаниях ответственности за нарушение обязательств.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, не имея в распоряжении необходимых документов, конкурсный управляющий не мог реализовать предоставленные ему Законом о банкротстве права и обязанности по формированию конкурсной массы, в том числе по взысканию дебиторской задолженности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт бездействия бывшего руководителя должника по исполнению требований пункта 2 статьи 126 Закона банкротстве.

Поскольку руководитель должника не передал документы бухгалтерского учета и отчетности, а также имущество должника, его бездействие является противоправным, а непроявление им должной меры ответственности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.

Ввиду того, что наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием Закона, то бремя доказывания отсутствия вины, добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам предполагается. Конкурсный управляющий не обязан доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве (абзац седьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий доказал, что неисполнение обязанности по передаче документов должника, в том числе подтверждающих наличие дебиторской задолженности, препятствовало формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов, включенных в реестр.

При этом на ответчика в силу положений статей 9 и 65 АПК РФ возложено бремя опровержения указанной презумпции. Вместе с тем, таких доказательств ответчик не привел, сославшись на то, что конкурсный управляющий имел возможность предъявить требования на основании выписок по счетам. Указанные обстоятельства не исключают обязанность руководителя передать оригиналы всех первичных документов за период 3 года.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что Лебедева Е.С. располагала сведениями об имеющейся дебиторской задолженности и не предпринимала меры по ее взысканию, ответчик не мог не осознавать, что его бездействие не отвечает интересам должника и причиняет ему убытки.

Таким образом, осуществляя полномочия единоличного исполнительного органа общества, при наличии признаков неплатежеспособности, Лебедева Е.С. не принимала надлежащих мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности, совершила сделки на невыгодных для должника условиях, в целях личной выгоды, что в совокупности привело к банкротству общества с ограниченной ответственностью строительное предприятие "Техника МПС".

Поскольку доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника Лебедева Е.С. не представила, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности на основании статей 61.11 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ).

Принимая во внимание, что формирование конкурсной массы должника не завершилось, не взыскана и не реализована дебиторская задолженность, средства от их продажи не получены, суд пришел к правильному выводу о невозможности определения размера субсидиарной ответственности Лебедевой Е.С. и приостановил производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении Лебедевой Е.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что суд ошибочно применил к рассматриваемому спору новые нормы Закона о банкротстве в части оснований для привлечения к субсидиарной ответственности к обстоятельствам, возникшим до вступления в законную силу указанных правил, подлежит отклонению ввиду следующего.

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступившего в силу 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Одновременно с этим пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Из пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ следует, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о привлечении к субсидиарной ответственности в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

При установлении наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд обоснованно исходил из того, что при рассмотрении требования о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц применению подлежит редакция Закона о банкротстве, действовавшая в тот момент, когда имели место названные обстоятельства.

Довод апеллянта о том, что повторное привлечение ответчика к ответственности за совершение сделки по выдаче из кассы должника 25 300 000 руб. является необоснованным, принимая во внимание наличие судебного акта от 24.02.2019 о признании сделки недействительной и взыскании с ответчика в пользу должника денежных средств в указанном размере, подлежит отклонению, поскольку ответчик не представил доказательств возврата имущества в конкурсную массу должника в порядке реституции.

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что переданные конкурсному управляющему документы являются достаточными для формирования конкурсной массы, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 7).

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие документов бухгалтерского учета повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов, поскольку в рамках процедуры банкротства конкурсный управляющий был лишен возможности провести весь комплекс мероприятий по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов, в том числе по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2020 по делу N А53-10228/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева