Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 19АП-841/20 по делу N А35-7852/2019

г. Воронеж

16 июля 2020 г.

Дело N А35-7852/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судей Семенюта Е.А.,

Лесниной Н.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Дорохиной Надежды Михайловны: Межевитин С.М., служебное удостоверение, ордер N 75 от 11.03.2020;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорохиной Надежды Михайловны на решение Арбитражного суда Курской области от 16.01.2020 по делу N А35-7852/2019, по заявлению индивидуального предпринимателя Дорохиной Надежды Михайловны (ОГРНИП 304460821900073) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N245 от 12.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дорохина Надежда Михайловна (далее - ИП Дорохина Н.М., заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного санитарного врача по Щигровскому, Черемисиновскому, Тимскому, Советскому, Касторенскому, Горшеченскому и Мантуровскому районам Курской области N 245 о назначении административного наказания от 12.07.2019 (с учетом уточнений).

Определением суда от 23.10.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (далее - Управление, административный орган).

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.01.2020 по делу N А35-7852/2019 заявленные требования удовлетворены в части. Постановление главного государственного санитарного врача по Щигровскому, Черемисиновскому, Тимскому, Советскому, Касторенскому, Горшеченскому и Мантуровскому районам Курской области N245 о назначении административного наказания от 12.07.2019 признано незаконным в части назначения индивидуальному предпринимателю Дорохиной Надежде Михайловне административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и изменено в части назначения наказания.

Суд заменил ИП Дорохиной Н.М. административное наказание в виде штрафа в сумме 20 000 руб. на предупреждение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Дорохина Н.М. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Дорохина Н.М. указывает, что административным органом не представлено доказательств того, что изъятая в образовательном учреждении продукция была реализована образовательному учреждению именно ИП Дорохиной Н.М.

Просит учесть, что пробы продукции отбирались без присутствия предпринимателя, не установлено, в каких условиях хранилась продукция,, в каких условиях отбирались пробы.

Указывает, что имеющаяся декларация о соответствии продукции, действовала на момент поставки продукции; ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области" не были исполнены договорные обязательства по исследованию продукции.

Ссылается на то, что ИП Дорохиной Н.М. был назначен штраф, а не административный штраф, в связи с чем, предприниматель подвергнута административному наказанию, не предусмотренному КоАП РФ.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя предпринимателя, оценив в совокупности все доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, на основании распоряжения врио. руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области от 21.05.2019 должностным лицом Управления 10.06.2019 была проведена внеплановая выездная проверка лагеря с дневным пребыванием на базе МКОУ "Солдатская средняя общеобразовательная школа" с целью исполнения приказа Федеральной службы Роспетрабнадзора от 06.03.2019 N 103 "О проведении внеплановых выездных проверок в период подготовки и проведения оздоровительной кампании 2019 года".

10.06.2019 должностным лицом Управления был произведен отбор проб (образцов) в том числе масла крестьянского сладко-сливочного несолёного м.д.ж. 72,5%, дата изготовления: 28.05.2019, срок годности - 120 суток; объем партии 0,5 кг; упаковка потребительская (масса нетто 500 г); условия хранения: при температуре минус (16+ 2) С; изготовитель: ООО "МИЛКА РУС".

На основании поручения Управления N 82 от 24.06.2019 ТОУ Роспотребнадзора по Курской области, распоряжения Управления N 949 от 21.05.2019 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области" была проведена экспертиза масла крестьянского сладко-сливочного несолёного м.д.ж. 72,5%, дата изготовления: 28.05.2019, срок годности - 120 суток; объем партии 0,5 кг; упаковка потребительская (масса нетто 500 г); условия хранения: при температуре минус (16+ 2) С; изготовитель: ООО "МИЛКА РУС", с целью установления соответствия пищевой продукции требованиям технических регламентов.

По результатам лабораторных испытаний ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области" установлено, что пищевая продукция - масло крестьянское сладко-сливочное несолёное м.д.ж. 72,5%, дата изготовления: 28.05.2019; срок годности - 120 суток; объём партии: 0,5 кг; упаковка потребительская (масса нетто 500 г); изготовитель: ООО "МИЛКА РУС", адрес производства: 305044, г. Курск, ул. Ухтомского, 32, лит. Б 2, Россия, не соответствует требованиям TP ТС 033/2011, ГОСТ 32261-2013 по показателям фальсификации (жирно-кислотному составу).

По результатам проверки должностным лицом Управления 24.06.2019 был составлен акт проверки N 949, в котором отражены выявленные нарушения.

Усмотрев в действиях ИП Дорохиной Н.М. признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, должностным лицом Управления 12.07.2019 в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении.

12.07.2019 уполномоченным лицом Управления было вынесено постановление N 245 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ИП Дорохина Н.М. привлечена к административной ответственности на основании ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в виде 20000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Удовлетворяя частично заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в действиях предпринимателя доказан состав вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем, счел, что имеются основания для замены административного штрафа на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение не подлежащим отмене с учетом следующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством правоотношения в сфере технического регулирования.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (поставщик).

Субъективная сторона характеризуется виной.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений (пункт 1 статьи 15 Закона N 29-ФЗ).

Согласно статье 20 Федерального закона N 29 от 02.01.2000 "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В случае, если при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами, материалами и изделиями соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица, осуществляющие реализацию пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны снять такие пищевые продукты, материалы и изделия с реализации, обеспечить их отзыв от потребителей, направить некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия на экспертизу, организовать их утилизацию или уничтожение (ч.4 ст. 20 Федерального закона N 29 от 02.01.2000 "О качестве и безопасности пищевых продуктов").

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 утвержден технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013).

Согласно пункту 7 ТР ТС 033/2013 молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Согласно пункту 30 ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна.

Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Государственным стандартом ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия" установлены требования к маслу сливочному, в том числе требования к составу сырья и качеству продукта, количественному содержанию жиров немолочного происхождения, соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот.

В силу пункта 5.1.7 ГОСТ 32261-2013 жировая фаза масла должна содержать только молочный жир коровьего молока. Требования к жирно-кислотному составу продукта приведены в Приложении Б к ГОСТ 32261-2013.

Несоответствие соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот требованиям ГОСТ свидетельствует о фальсификации жировой фазы исследованного образца масла сливочного жирами немолочного происхождения.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Из представленных материалов административного дела усматривается, что отобранные Управлением Роспотребнадзора по Курской области в ходе проверки образцы масла крестьянского сладко-сливочного несолёного м.д.ж. 72,5%, дата изготовления: 28.05.2019, срок годности - 120 суток; упаковка потребительская (масса нетто 500 г), изготовитель: ООО "МИЛКА РУС" не соответствуют требованиям ТР ТС 033/2013 и ГОСТу 32261-2013 по показателям фальсификации (жирно-кислотному составу).

Так проведенными исследованиями были установлены следующие показатели жирно-кислотного состава масла: массовая доля масляной кислоты (С 4:0); массовая доля капроновой кислоты (С 6:0); массовая доля каприловой кислоты (С 8:0); массовая доля каприновой кислоты (С 10:0); массовая доля деценовой кислоты (С10:1); массовая доля лауриновой кислоты (С 12:0); массовая доля миристиновой кислоты (С 14:0); массовая доля миристинолеиновой кислоты (С 14:1); массовая доля пальмитолеиновой кислоты (С 16:1), сумма изомеров; массовая доля стеариновой кислоты (С 18:0); массовая доля олеиновой кислоты (С 18:1), сумма изомеров; массовая доля линолевой кислоты tC 18:2.), сумма изомеров; прочие жирные кислоты; соотношение массовых долей жирных кислот: пальмитиновой (С16:0) к лауриновой (С12:0); стеариновой (С18:0) к лауриновой (12:0); олеиновой (С 18:1) к миристиновой (С14:0); линолевой (С18:2).к миристиновой (С14:0); суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой.

Поставщиком данной продукции, согласно товарной накладной N 179 от 31.05.2019, является ИП Дорохина Н.М.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения предпринимателем положений технических регламентов подтвержден актом проверки, протоколом об административном правонарушении, протоколом лабораторных испытаний, экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области" и иными материалами административного дела

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда области о доказанности административным органом вины предпринимателя во вменяемом правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, признается апелляционным судом верным.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности вменяемого правонарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о законности оспариваемого постановления суд счел возможным применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра с учетом установленных обстоятельств, данного вывода суда области.

Довод подателя жалобы о том, что изъятая в образовательном учреждении продукция была реализована образовательному учреждению именно ИП Дорохиной Н.М. подлежит отклонению ввиду следующего.

20.12.2018 между ИП Сальниковым С.Н. (Поставщик) и ИП Дорохиной Н.М. (Покупатель) был заключен договор поставки N обл.-8/52, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять продукты питания в полном ассортименте, а Покупатель - принимать указанную Продукцию и оплачивать ее на условиях настоящего договора (п.1.1).

В соответствии с п.1.2 договора N обл.-8/52 от 20.12.2018, ассортимент, цена каждого наименования, стоимость партии, дата поставки указываются в товарных (расходных) накладных, счетах-фактурах или универсальных передаточных документах (УПД).

В соответствии с товарной накладной N SA000053677 от 30.05.2019 ИП Сальников С.Н. поставил молочную продукцию в адрес ИП Дорохиной Н.М., в том числе, масло крестьянское сладко-сливочное несолёное м.д.ж. 72,5%, дата изготовления: 28.05.2019; срок годности - 120 суток; объём партии: 0,5 кг; упаковка потребительская (масса нетто 500 г); изготовитель: ООО "МИЛКА РУС", адрес производства: 305044, г. Курск, ул. Ухтомского, 32, лит. Б 2, Россия.

31.05.2019 ИП Дорохиной Н.М. в МКОУ "Солдатская СОШ" были доставлены продукты питания для школьной столовой для школьно-оздоровительного лагеря, в том числе масло сливочное, что подтверждается накладной N 179 от 31.05.2019, подписанной ИП Дорохиной Н.М. и скрепленной печатью.

Ссылки на то, что пробы отбирались без присутствия предпринимателя отклоняются, поскольку обязательное присутствие представителя поставщика спорной продукции не предусмотрено. Существенных нарушений отбора проб не усматривается.

Довод о том, что предпринимателем предприняты все меры по предотвращению нарушений, однако ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области" не исполнены договорные обязательства по исследованию продукции, отклоняется, поскольку из представленного договора от 27.05.2019 усматривается, что срок оказания услуг - 30 дней со дня поступления денежных средств. Доказательств тому, что спорная продукция была представлена на исследование, не представлено.Обязанность исполнителя самостоятельно выполнять проведение исследований в договоре не предусмотрена.

Довод жалобы о том, что в КоАП РФ не предусмотрено наказание в виде "штрафа" не является существенным процессуальным нарушением, поскольку указание в оспариваемом постановлении на административное наказание в виде "штрафа", а не "административного штрафа" не изменяет сути административного наказания, назначенного ИП Дорохиной Н.М., и не может служить основанием для отмены правильного по существу принятого акта.

Аргументированных доводов, свидетельствующих о неправильном применении судом норм материального права при установленных фактических обстоятельствах, апелляционная жалоба административного органа не содержит.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

С учетом указанного, а также изложенных выше обстоятельств, обжалуемое решение не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.01.2020 по делу N А35-7852/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.А. Песнина Н.Д. Миронцева