Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 07АП-3752/20 по делу N А45-1426/2020

город Томск

17 июля 2020 г.

Дело N А45-1426/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каримова Ёрмахмада Махмадхамидовича (N 07АП-3752/2020) на решение (резолютивная часть) от 17.03.2020 (.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2020.

Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1426/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Лузарева И.В.), по иску по иску иностранного лица ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД., Республика Корея, г. Сеул, Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30-гил, 5, 6 этаж, здание Янгджин Плаза, Нонхён-донг) к индивидуальному предпринимателю Каримову Ёрмахмаду Махмадхамидовичу (630000, город Новосибирск) о взыскании компенсации в размере 50000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД.) (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Каримову Ёрмахмаду Махмадхамидовичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Каримов Ё.М.) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 213 307, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображение персонажей "Поли", "Рой", "Хэлли" и "Эмбер" в общем размере 50 000 рублей (5*10 000 рублей), судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в размере 670 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 163 рублей 00 копеек.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2020 (резолютивная часть изготовлена 17.03.2020) исковые требования удовлетворены полностью, с ИП Каримова Ё.М. в пользу Компании взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 213 307, компенсация за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображение персонажей "Поли", "Рой", "Хэлли" и "Эмбер" в общем размере 50 000 рублей (5*10 000 рублей), судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в размере 670 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 163 рублей 00 копеек, а также 2 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Каримов Ё.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт либо вернуть дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что в материалы дела не представлены оригиналы, либо нотариально заверенные копии доверенностей на юридических и физических лиц, имеющих материально-правовую и процессуальную заинтересованность в исходе дела, а также не представлены оригиналы кассовых чеков.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания указывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что представленные в дело копии не тождественны какой-либо иной копии и обоснования того, что невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе закупки, произведенной 14.03.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Москва, Лермонтовский проспект, 19, корпус 1,2, ответчиком осуществлен факт розничной продажи товара (детский набор фигурок), на котором содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 1 213 307 "ROBOCAR POLI", а также обозначения, сходные с изображениями персонажей "ROBOCAR POLI" "Амбер", "Хелли", "Рой" и "Поли".

В подтверждение продажи спорного товара в материалы дела представлены чек, содержащий наименование продавца: ИП Каримов Е.М., дату продажи: 14.03.2019, ИНН продавца: 540547088713, совпадающий с ИНН ИП Каримова Ё.М., содержащимся в Выписке из государственного реестра индивидуальных предпринимателей, диск с видеосъемкой покупки, проданный товар.

Истец претензией N 38891 обратился к ответчику с требованием выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав.

Поскольку ответчик добровольно не уплатил компенсацию за нарушение исключительных прав на принадлежащие истцу товарный знак и произведения изобразительного искусства, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца и отсутствия оснований для уменьшения размера заявленной суммы компенсации.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ следует, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров. Работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), является, в том числе произведения науки, литературы и искусства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных кодексом.

Согласно статье 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 названного Кодекса.

Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Помимо этого разновидностью произведения науки, литературы и искусства является такая группа произведений, как произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства (абзац 6 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Таким образом, оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления. При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06).

Материалами дела подтверждается, наличие у истца исключительного права на товарный знак "ROBOCAR POLI" на территории Российской Федерации в отношении товаров 18, 25, 28 классов МКТУ на основании международной регистрации N 1 213 307 от 26.04.2013 во Всемирной организации по охране интеллектуальной собственности, согласно Выписке из международного реестра знаков от 23.06.2016.

Кроме того, компания на основании свидетельств о регистрации авторского права обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства: изображение персонажей ROBOCAR POLI (Поли), ROBOCAR ROY (Рой), ROBOCAR AMBER (Эмбер), ROBOCAR HELLY (Хелли), что подтверждается свидетельствами о регистрации авторского права, выданными Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016.

Таким образом, исключительные права истца на спорные изображения персонажей, а также товарный знак "ROBOCAR POLI" подтверждены истцом.

Представленными в материалы дела доказательствами: чеком от 14.03.2019, диском с видеосъемкой покупки, самим товаром, подтверждается факт реализации контрафактного товара.

При этом судом апелляционной инстанции запрошены и непосредственно исследованы вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью процесса покупки контрафактного товара и непосредственно сам товар.

Реализованный ответчиком товар, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия, в связи с чем, ответчик, осуществив действия по распространению товара, нарушил исключительные права истца.

Факт нарушения исключительных прав истца по существу не ответчиком не оспаривается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

В абзаце третьем пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ установлено, что предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Вместе с тем, из абзаца третьего указанного пункта следует, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Доводов о чрезмерности заявленной суммы компенсации апелляционная жалоба нее содержит.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что истцом заявлено о взыскании компенсации в размере 50 000 руб., по 10 000 руб. за каждый объект авторского права и товарный знак, пришел к правомерным выводам об отсутствие в настоящем случае оснований для снижения заявленной суммы компенсации.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлены оригиналы документов и доверенностей, что противоречит положениям статьи 71 АПК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку процессуальное законодательство (статья 75 АПК РФ) допускает использование копий документов, электронных документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу, при этом часть 3 статьи 75 АПК РФ содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.

В рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для возложения на истца обязанности предоставить подлинные документы апелляционным судом не установлено.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в размере 670 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 163 рублей 00 копеек.

Учитывая, что указанные расходы понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика заявленную истцом сумму судебных расходов на основании статьи 110 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) от 17.03.2020 (мотивированное решение от 15.04.2020) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1426/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каримова Ёрмахмада Махмадхамидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

С.Н. Хайкина